Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2021, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 27.10.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2021 года

по делу № А50-30251/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

третье лицо публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2017 в сумме 708 209 руб. 68 коп., истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 следующее имущество:

- Ларь polo-250-HT/CT в количестве 4 шт.,

- Горка Tesey 250 в количестве 2 шт.,

- Горка Tesey 375 в количестве 3 шт.,

- Полки в горки холодильного оборудования на двух паллетах (первый паллет – 27 штук; второй паллет – 36 штук),

- Рохля в количестве 2 штук,

- Весы напольные Модель CKE 3004560 в количестве 1 штуки,

- Ценникодержатели в количестве 330 штук,

- Тележки для товара в количестве 30 штук,

- Корзины для товара в количестве 56 штук,

- Крепления в холодильное оборудование в количестве 68 штук,

- Велосипедная стойка в количестве 1 штуки,

- Контейнеры бытовые в количестве 16 штук,

- Весы модель SW-05, SM-10073 в количестве 1 штуки,

- Ячейки для хранения (на 20 ячеек) в количестве 1 модуля,

- Стол в количестве 2 штук,

- Стеллажи для табачных изделий в количестве 2 штук,

- Кассовые столы в количестве 4 штук,

- Терминалы S/N 902 в количестве 4 штук,

- Контрольно-кассовая техника в количестве 4 штук,

- Клавиатура в количестве 4 штук,

- Стол/кассовый узел в количестве 4 штук,

- Стулья черные в количестве 3 штук,

- Сигаретный бок в количестве 2 штук,

- Процессор в количестве 2 штуки,

- Монитор компьютерный в количестве 3 штук,

- Телефоны в количестве 2 штук,

- Принтер ценников в количестве 2 штук,

- Письменный стол в количестве 1 штуки,

- Шкафы холодильные в количестве 2 штук,

- ФИО5 для мытья полов в количестве 1 штуки,

- Многофункциональное устройство RICOH в количестве 1 штуки,

- Стол упаковочный в количестве 1 штуки,

- Главная касса (сервер – 1 шт., сейф – 1 шт., доменные ящики – 4 шт., купюросчетная машинка – 1 шт.),

- Стеллаж из ДСП в количестве 1 штуки,

- Металлические складские стеллажи в количестве 1 штуки,

- Вешалка напольная в количестве 1 штуки,

- Машинка ЦХМ в количестве 1 штуки,

- Полка хлебная (стеллаж) на колесах в количестве 1 штуки,

- Стойка прикассовая белая в количестве 1 штуки,

- Табурет в количестве 1 штуки,

- Офисные стулья - в количестве 2 штук,

- Стойка Coca-Cola в количестве 2 штук,

- Грабли в количестве 1 штуки,

- Тумбочка в количестве 2 штук,

- Огнетушитель в количестве 5 штук,

- Деревянные паллеты в количестве 1 штуки.

Определением суда от 25.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» задолженности по уплате арендных платежей в сумме 393 500 руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 80 297,33 руб., неустойки в сумме 723 475,65 руб., начисленной за период с 11.08.2018 по 08.09.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 24.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 80 297 руб. 33 коп., неустойка в сумме 290 815 руб. 89 коп., в том числе, начисленная на сумму просроченных арендных платежей в сумме 214 212,24 руб., за период с 11.08.2018 по 13.10.2020 и коммунальных платежей в сумме 76 603,65 руб., за период с 25.10.2020 по 08.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 832 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, в результате произведенного зачета с ИП ФИО3 в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскана задолженность в сумме 337 096 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 331 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выразил несогласие с размером взысканной неустойки, начисленной на сумму просроченных арендных платежей, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 0,3 % до 0,1 % (71 404, 58 руб.), в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик по первоначальному иску), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что вывод суда о неиспользовании арендованного помещения с 06.10.2020, уклонении арендодателя от приемки имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для зачета обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды не имелось, арендодателем правомерно начислены пени и оплата за октябрь 2020 года, так как в данный период заявления о зачете от арендатора не поступало. Заявитель жалобы пояснил, что помещение не было приведено в надлежащее состояние, следовательно, имелись основания для непринятия помещения из аренды. Ссылается на то, что соглашение от 15.06.2020 обсуждалось для подписания под условием продолжения арендных отношений, но поскольку арендатор направил письмо о расторжении договора аренды недвижимого имущества, уменьшение арендной платы невозможно. Кроме того, считает, что не имеется оснований для взыскания обеспечительного взноса; судом ошибочно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Элемент-Трейд». По мнению ответчика, доначисление арендатору потребленной электроэнергии за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года произведено в соответствии с условиями договора, согласно которому границы ответственности арендатора по электрическим сетям установлены сторонами договора от распределительного щита арендатора.

ООО «Элемент-Трейд» направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с возражениями по ее доводам, указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 06.10.2020, помещение с указанной даты арендатором не использовалось, в связи с чем у арендодателя не было оснований удерживать имущество общества, при этом учитывая, что с 01.07.2020 по 30.11.2020 постоянная часть арендной платы была уменьшена на основании дополнительного соглашения до 730 000 руб., оснований для взыскания долга и неустойки в заявленном размере отсутствуют, также отсутствуют основания для взыскания с арендатора доначисленной суммы за потребление электроэнергии за период с марта 2018 по сентябрь 2020 года, просит в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили позиции по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передана во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения № 1, общей площадью 687,7 кв.м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 5а, с кадастровым номером 59:01:4411053:1883, для использования в целях организации и осуществления коммерческой деятельность: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 850 000 рублей без НДС, ежемесячно до 10 числа предшествующего месяца.

В силу п.2.1.2 договора не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный взнос в размере 850 000 руб. Обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, или иного нарушения обязательств, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса необходимые суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановления нарушенного права арендодателя.

Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия договора аренды, обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 5 (Пяти) банковских дней после освобождения арендатором помещения, удаления всего имущества арендатора из помещения и подписания сторонами акта приемки-сдачи с целью возврата помещения арендодателю.

Из условий договора (п.2.1.5) следует, что в сумму арендной платы не включена оплата расходов на компенсацию стоимости коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Указанные услуги подлежат оплате дополнительно в следующем порядке: арендодатель до 25 числа, следующего за расчетным, предоставляет счета на оплату с приложением документов, подтверждающих объем потребленных коммунальных услуг, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения счета проверить его соответствие фактическому объему потребления коммунальных услуг/акту снятия показаний приборов учета и в случае соответствия фактическому объему оплатить в течение 10 рабочих дней.

Срок аренды 7 лет с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно (во внесудебном порядке) расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке с предварительным письменным извещением арендодателя за 90 календарных дней до фактического расторжения. Если иного не будет указано в соответствующем извещении арендатора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 90-дневного срока, исчисляемого со дня получения арендодателем указанного письменного извещения арендатора.

Оплата обеспечительного взноса произведена арендатором в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 № 180353 (л.д.30, т.1).

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 к договору аренды нежилого помещения от 05.05.2017, подписанным между сторонами, в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 постоянная часть арендной платы определена в сумме 730 000 руб. (л.д.31, т.1).

06.07.2020 ООО «Элемент-Трейд» направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды от 05.05.2017 на основании п. 5.2 договора, с указанием на то, что договор будет расторгнут и помещение возвращено 06.10.2020 (т. 1 л.д. 42).

Как указал истец по первоначальному иску, 06.10.2020 производилась передача арендуемого помещения, но арендодатель от подписания акта возврата уклонился, препятствовал в вывозе имущества истца из помещений, и в настоящее время незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, обеспечительный взнос арендодателем также не возвращен (акт от 06.10.2020 – л.д.36-38). В указанном двустороннем акте приведен перечень удерживаемого арендодателем имущества.

ООО «Элемент-Трейд» направляло в адрес арендодателя претензию от 30.10.2020 (л.д.12-14) с требованием предоставить возможность вывезти имущество, а также возвратить обеспечительный платеж за вычетом имеющейся задолженности.

Неисполнение требований по возврату обеспечительного платежа, незаконное удержание движимого имущества явилось основанием для обращения ООО «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» задолженности по уплате арендных платежей в сумме 393 500 руб., коммунальных услуг в сумме 80 297,33 руб., неустойки в сумме 723 475,65 руб. начисленной за период с 11.08.2018 по 08.09.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды с 06.10.2020, исходя из условий договора, дополнительного соглашения к нему от 15.06.2020, с учетом ранее внесенного ООО «Элемент-Трейд» обеспечительного платежа и требования арендатора о его возврате за вычетом задолженности, доказанности факта удержания имущества арендодателем, уклонения арендодателя от приемки имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Элемент-Трейд» суммы обеспечительного взноса и истребовании имущества.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в размере 80 297 руб. 33 коп., правомерности начисления неустойки скорректировав ее размер с учетом перерасчета имеющейся задолженности, отсутствии оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Элемент-Трейд» на жалобу предпринимателя, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права обязательство арендатора по возврату арендованного помещения считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Условиями договора аренды (п.5.3) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора с предварительным письменным извещением арендодателя за 90 календарный дней до фактического расторжения. Если иного не будет указано в соответствующем извещении арендатора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 90-дневного срока, исчисляемого со дня получения арендодателем письменного извещения арендатора.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2020 ООО «Элемент-Трейд»

направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 05.05.2017 на основании п. 5.2 договора, с указанием на то, что договор будет расторгнут 06.10.2020 (л.д.42, т.1), помещения будет переданы к указанной дате.

Таким образом, договор аренды от 05.05.2017 прекратил свое действие с 06.10.2020 в порядке, предусмотренном сторонами при его подписании, и с указанной даты спорные помещения обществом не использовались, при этом материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3 неоднократно препятствовал в вывозе имущества арендатора, что подтверждается имеющими в материалах дела актами от 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, а также от 06.10.2020, в котором поименован перечень удерживаемого арендодателем имущества (л.д.33-41, т.1).

Факт неиспользования ООО «Элемент-Трейд» объекта аренды в спорный период (после 06.10.2020) подтвержден также последним чеком, отчетом о закрытии смены от 01.10.2020, уведомлением о снятии с учета кассы № 1 от 07.10.2020, последним чеком, отчетом о закрытии смены от 01.0.2020, уведомлением о снятии с учета кассы № 2 от 07.10.2020, последним чеком, отчетом о закрытии смены от 15.09.2020, уведомлением о снятии с учета кассы № 3 от 07.10.2020.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, а арендатора от передачи имущества (абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ).

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, в том числе, ссылаясь на его ненадлежащее состояние. Изложенные ответчиком по первоначальному иску доводы не являются основанием для отказа в принятии имущества.

Таким образом, уклонение арендодателем от его приемки, не дает ему права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО3 несмотря на то, что помещение не было приведено в надлежащее состояние арендодатель, обязан был принять помещения из аренды и при наличии к тому оснований вправе защитить свои права путем предъявления арендатору соответствующего иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО «Элемент-Трейд» уведомлением от 06.07.2020 сообщило о расторжении договора и предупредило арендодателя о намерении передать объект, а оснований к непринятию помещения после прекращения договора аренды не имеется, признав недоказанным факт использования обществом спорного нежилого помещения, учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие с 06.10.2020, пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей за август и сентябрь 2020 года.

Кроме того, суд обоснованно указал, что с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа в сумме 850 000 руб., и требования арендатора о его возврате за вычетом задолженности, 13.10.2020 прекращены обязательства арендатора по оплате арендной платы за сентябрь 2018, май 2020 и октябрь 2020. В связи с чем, оснований для взыскания ее в пользу предпринимателя не имеется, а сумма обеспечительного взноса в оставшейся части в размере 708 209,68 руб. подлежит возврату арендатору.

Возражений относительно взыскания задолженности по выставленным арендатору счетам на оплату коммунальных услуг № 320, № 321 от 30.09.2020 за сентябрь в размере 80 297 руб. 33 коп., апелляционные жалобы не содержат.

При этом основания для взыскания с арендатора доначисленной суммы за потребление электроэнергии за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года отсутствуют.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что доначисление арендатору потребленной электроэнергии за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года произведено в соответствии с условиями договора, согласно которому границы ответственности арендатора по электрическим сетям установлены сторонами договора от распределительного щита арендатора, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года выставленные арендодателем счета на оплату электроэнергии были оплачены арендатором в полном объеме, подписаны соответствующие акты.

Доказательств потребления арендатором за указанный период электроэнергии в большем объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Факты безучетного потребления электрической энергии в помещении в установленном порядке, с участие сетевой или энергоснабжающей организации не выявлены, что также подтверждается отзывом ПАО «Пермэнергосбыт» (исх. № 610-б/н от 08.09.2021).

Кроме того, судом сделан правильный вывод, что нахождение распределительного щита в зоне ответственности арендатора не имеет значения, поскольку Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18) на потребителя (абонента) (в данном случае им является арендодатель - лицо, заключившее прямой договор на поставку электроэнергии) возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

При этом, акт осмотра от 14.09.2020 является недопустимым доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку составлен в нарушение п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а именно: неуполномоченными лицами (составлен не сетевой организацией); при отсутствии двух незаинтересованных лиц; при отсутствии документального подтверждения предыдущей проверки; при отсутствии данных о ранее установленных контрольных пломбах с приложением документов, подтверждающих факт их установку.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 в части взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии не имеется.

Пояснения арендодателя о порядке расчета дополнительно предъявляемого к оплате объема электроэнергии не доказывают правильность такого расчета, поскольку истцом по встречному иску не доказана достоверность всех иных показаний, участвующих в расчете и превышение показателей контрагента (арендатора) над зафиксированными прибором учета.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что оснований для зачета обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды не имелось, арендодателем правомерно начислены пени и оплата за октябрь 2020 года, так как в данный период заявления о зачете от арендатора не поступало, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права, а также позиции, изложенной в п. 10, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 723 475,65 руб., начисленной за период с 11.08.2018 по 08.09.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (внесения любых платежей) виновная сторона уплачивает пеню в размере 0.3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с установлением факта просрочки исполнения арендатором денежного требования перед арендодателем, с учетом корректировки суммы основного долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя ИП ФИО3 в части взыскания с общества «Элемент-Трейд» неустойки в общей сумме 290 815,89 руб., в том числе, начисленная на сумму просроченных арендных платежей в сумме 214 212, 24 руб. за период с 11.08.2018 по 13.10.2020 и коммунальных платежей - в сумме 76603,65 руб. за период с 25.10.2020 по 08.09.2021.

Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по договору, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу № А50-30251/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов