Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» (ул. Журналистов, д. 30, оф. 1-9, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья Кульбакова Е.В.) по делу № А50?15093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ул. Пожарского, д. 8, г. Лысьва, Пермский край, 618911, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (ул. Красновишерская, д. 39, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») – представители ФИО1 по доверенности от 15.05.2015, ФИО2 по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно?производственная фирма «Союз») – директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2015 № 43;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины») – явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – завод «Привод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее – общество «Электрические машины»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» (далее – фирма «Союз») о взыскании солидарно 8 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары: электродвигатели
ВАО2-560-800-2У2 с заводскими номерами 10178 и 101182.

В процессе производства по делу истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары: электродвигатели ВАО2-560-800-2У2 с заводскими номерами 10178 и 101182, а также об уточнении заявленных требований в оставшейся части, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков по 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Отказ от иска и уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 производство по делу в части обязания изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары: электродвигатели ВАО2-560-800-2У2 с заводскими номерами 10178 и 101182 прекращено; в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал в пользу завода «Привод» 4 000 000 рублей компенсации с общества «Электрические машины» и 4 000 0000 рублей компенсации с фирмы «Союз».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, фирма «Союз» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с нее 4 000 0000 рублей компенсации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

К кассационной жалобе фирма «Союз» приложила дополнительные документы.

Дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу и оценке не подлежат в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 284, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к жалобе дополнительные документы подлежат возврату фирме «Союз».

В обоснование кассационной жалобы фирма «Союз» указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов о наличии ее вины в нарушении исключительных прав истца на товарный знак. Указывает, что в рамках уголовного дела установлена вина только общества «Электрические машины», при этом фирма «Союз» признана потерпевшей стороной. Ответчик ссылается на то, что полученный им от общества «Электрические машины» товар не имел признаков контрафактности, которые можно было бы определить визуально. Также фирма «Союз» считает недоказанным факт нарушения исключительных прав истца, поскольку обстоятельства того, что под заводскими номерами 10178 и 10182 выпущены иные двигатели, установлены лишь со слов истца, а изображения, сходные до степени смешения, фактически нанесены на товар, произведенный самим истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика (фирмы «Союз»).

Общество «Электрические машины», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании директор и представитель фирмы «Союз» доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53579, а именно: черно-белое цветовое исполнение, представляющее собой стилизованное изображение элементов схемы обмотки возбуждения электрической машины, помещенных в окружность. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 7-го и 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – турбогенераторы, генераторы, электродвигателя, электровулканизоторы бытовые, электроутюги (дата приоритета товарного знака – 13.03.1975; срок действия регистрации продлен до 10.09.2015).

Истец является производителем электродвигателей, которые впоследствии вводит в гражданский оборот.

Истцу стало известно, что фирма «Союз» по договору поставки № 005 от 23.01.2012 реализовала в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (далее – общество «Нобель Ойл») электродвигатели асинхронные, тип ВАО2-560-800-2У2 с заводскими номерами 10178 и 10182, содержащие изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 53579.

Установив, что изготовленные истцом электродвигатели с заводскими номерами 10178 и 10182 были поставлены заводом «Привод» иным предприятиям (открытому акционерному обществу «УК «Брянский машиностроительный завод» и открытому акционерному обществу «Коломенский завод»), и не могли быть отгружены ответчиком обществу «Нобель Ойл», завод «Привод» обратился с заявлением в органы внутренних дел.

В рамках возбужденного уголовного дела по указанному факту органами внутренних дел было установлено, что поставка вышеуказанных электродвигателей в адрес фирмы «Союз» произведена обществом «Электрические машины» в соответствии с договором поставки № 021-11 от 26.12.2011.

Из экспертного заключения, составленного в рамках уголовного дела, следует, что содержащиеся на поставленных ответчиками электродвигателях обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 53579. Также в заключении сделаны выводы о том, что в результате использования в гражданском обороте исследуемых обозначений у потребителя возникает вероятность их смешения, потребитель может быть введен в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Завод «Привод», ссылаясь на незаконное использование ответчиками принадлежащего ему товарного знака, охраняемого свидетельством Российской Федерации № 53579, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53579, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были реализованы двигатели, не изготовленные истцом, но маркированные изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив доводы фирмы «Союз» и общества «Электрические машины» о чрезмерности суммы взысканной судом компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика (фирмы «Союз»), проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиками реализован товар, произведенный не истцом, однородный тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и для индивидуализации этого товара использовано изображение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку лицензионные договоры между истцом и ответчиками на использование товарного знака отсутствуют, а иного разрешения на такое использование в материалы дела также не представлено, суды обоснованно признали, что товарный знак истца используется ответчиками незаконно.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды признали законным и обоснованным сделанный истцом расчет компенсации, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (в соответствии с договором поставки стоимость одной единицы реализованного товара составила 2 000 000 рублей), в связи с чем, обоснованно взыскали с каждого из ответчиков по 4 000 000 рублей компенсации (при реализации каждым из них по два электродвигателя).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства того, что под заводскими номерами 10178 и 10182 выпущены иные двигатели, установлены лишь со слов истца, а изображения, сходные до степени смешения, фактически нанесены на товар, произведенный самим истцом, отклоняется судом.

Судами установлено и из постановления о прекращении уголовного дела от 18.04.2014 следует, что поставленные под номерами № 10178 и № 10182 электродвигатели снабжены ложными сведениями о номерах, дате изготовления и производителе. Прилагаемая к ним документация (паспорта на электродвигатели) также содержит ложные сведения.

Довод кассационной жалобы о том, что факт использования товарного знака фирмой «Союз» истцом не доказан, по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые судами были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины при использовании товарного знака истца, также не может быть принята судебной коллегией. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части взыскания компенсации ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств наличия препятствий непреодолимой силы, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, у судов отсутствовали основания для ее снижения. Кроме того, названная норма права позволяет предъявлять требование о взыскании компенсации в сумме двукратной стоимости реализованного товара к каждому из ответчиков (поскольку каждый осуществил действия по его реализации), однако истцом было предъявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в сумме однократной стоимости реализованного им товара.

Что же касается возражений ответчика, касающихся реализации им товаров, приобретенных у общества «Электрические машины», эти возражения также подлежат отклонению. Каждый из ответчиков, реализуя товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, допустил самостоятельное нарушение прав истца на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем привлечен к ответственности за допущенное им нарушение.

Таким образом, суды дали оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных доказательств, представляют субъективное мнение истца, заинтересованного в исходе спора и не свидетельствует о судебной ошибке.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу
№ А50-15093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин