Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40328/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Маша и Медведь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., в том числе:

-10 000 (десять тысяч) рублей - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» по свидетельству № 388157;

-10 000 (десять тысяч) рублей - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Медведь» по свидетельству № 385800;

-10 000 (десять тысяч) рублей - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156;

-10 000 (десять тысяч) рублей - в возмещение компенсации за нарушениеисключительных прав на изображение персонажа детскогомультипликационного сериала аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а именно персонаж «Медведь»;

-10 000 (десять тысяч) рублей - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду» (прокатное удостоверение № 214010710).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, чтов определении суда от 08.08.2017, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывалось о предоставлении в арбитражный суд возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.10.2017, ответчиком был составлен мотивированный отзыв, и отправлен по почте ФГУП «Почта России» 16.10.2017 по квитанциям, однако суд не учел доводы изложенные в отзыве.

Ответчик оспаривает факт реализации товара, полагает, что представленные товарные чеки не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к товарам с изображением персонажей «Маша и Медведь».

Ответчик считает, произведенную скрытно видеосъемку недопустимыми доказательствами, с которой ответчик даже не имел возможности ознакомится и составить на нее соответствующий отзыв.

По мнению апеллянта истец, обратившийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, не обосновал, что такой персонаж, отображенный, на якобы купленных товарах, существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. И как представляется в данном случае, истец ошибочно определил объект, подлежащий правовой защите.

Также по мнению ответчика истец не ведет реальной борьбы с распространением контрафактной продукции и не осуществляет попытки установить истинных производителей контрафактной продукции, а конечной целью истца является не самозащита, с целью пресечения нарушения права, а получение финансовой выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем в отношении товарного знака "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета 07.02.2014; товарного знака "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета 07.02.2014; товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 502630, дата приоритета 14.09.2014. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ.

Согласно указанному договору, заключенному с ООО "Анимаакорд", названное общество передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" на серии с 1 по 8 серии.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение истец сослался на то, что 27.05.2017. в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): <...> был реализован товар - сумка детская, а также 27.05.2017 мая в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): <...>, был реализован товар - рюкзак.

На товарах имеются:

-изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388157;

-изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №385800;

-надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156;

-часть аудиовизуального произведения - «Праздник на льду», прокатное удостоверение 214010710;

-изображения персонажей детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь»;

Факт продажи указанного товара подтверждается чеками, а также видеозаписью процесса реализации товаров.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1240, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1295, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме реализации товара в розничной торговле, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования товарных знаков, а также персонажей истца в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании заявленной компенсации. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (1 100 руб. на приобретение товаров, 134 руб. 20 коп. почтовые расходы), которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В п. 29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден документально. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем также отсутствует.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Право истца на товарные знаки - изображения: "Маша", "Медведь", надпись "Маша и Медведь", подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки N 505856; 505857; 505916.

Кроме того из материалов дела усматривается, что персонажи "Маша" и "Медведь" являются частью произведения - анимационного видеосериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) общества Студия "Анимаккорд" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товаров – сумки и рюкзака, содержащих изображения сходные до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь", товарными знаками истца N 505856, 505857, 505916.

Факт продажи ответчиком товаров с изображением персонажей "Маша", "Медведь", аудиовизуального изображения "Маша и Медведь", подтверждается товарными чеками и видеосъемкой приобретения товара.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что изображения "Маши" и "Медведя", словесное обозначение "Маша и Медведь" являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела товарные чеки от 27.05.2017 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи товара, не принимаются поскольку содержат сведения о наименовании продавца и товара, об уплаченной за товар денежной сумме (л.д. 40).

По смыслу сг. 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки - продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке). В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом товарный чек оформлен продавцом, а недостатки оформления не лишают его доказательственного значения. Кроме того, факты покупки спорного товара и выдачи товарного чека ответчиком подтверждаются видеозаписью процесса покупки товара. Вопреки доводам ответчика, видеозапись является надлежащим доказательством в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, с учетом того, что в силу ст. 12, 14 ГК РФ ее осуществление допускается в порядке самозащиты гражданских прав.

Момент приобретения товара и выдачи кассового чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что 27.05.2017 в принадлежащей ему торговой точке реализована какая-то другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, факт покупки товара – сумки и рюкзака, в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что отзыв ответчика направлен в суд 16.10.2017 без нарушения срока, установленного определением суда, отклоняется.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2017 суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на иск не позднее 30.08.2017. При этом суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 20.09.2017.

Кроме того, сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции согласно отметке суда 21.09.2017.

При этом из материалов дела следует, что определение от 08.08.2017 получено ответчиком 16.08.2017 (уведомление № 185710 от 16.08.2017), с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для направления отзыва в суд.

Между тем ответчик в свою очередь не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.

При названных обстоятельствах отзыв ответчика возращён правомерно.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-40328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин