Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лобвинский лесозавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

по делу № А60-33045/2017,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску Администрации Новолялинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Лобвинский лесозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Новолялинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Лобвинский лесозавод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №29/ю от 17.07.2014 в сумме 1 280 342 руб. 95 коп., из которых: 1 125 742 руб. 85 коп. долга за период с 01.08.2016 по 26.04.2017, 154 600 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44888/2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между администрацией Новолялинского городского округа (арендодатель) и ООО «Лобвинский лесозавод» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №29/ю (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком до 16.07.2063 земельный участок с кадастровым номером 66:18:0000000:50, общей площадью 340525,61 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с целью промышленного использования под объектами недвижимости, находящимися в собственности арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2015.

Расчёт арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

26.04.2017 истец направил ответчику письменную претензию №2071 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 30.05.2017).

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.08.2016 по 26.04.2017 включительно, согласно которому сумма задолженности составила 1 125 742 руб. 85 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно в соответствии с п. 3.3 договора аренды за период с 10.08.2016 по 26.04.2017 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 154 600 руб. 10 коп.

Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за спорный период заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: <...>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лобвинский лесозавод».

Указанное отправление было получено представителем ответчика 06.07.2017 о чём свидетельствует уведомление о вручении и отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099311549148.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).

Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44888/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в ст. 150АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу № А60-44888/2016 утверждено мировое соглашение от 21.12.2016 следующего содержания: «Истец - Администрация Новолялинского городского округа, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от «08» февраля 2016 года № 11, с одной стороны, Ответчик - ООО «Лобвинский лесозавод», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2016 №1, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-44888/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение в соответствии с которым, стороны признают, что ответчик по договору аренды земельного участка № 29/ю от 17 июля 2014 имеет задолженность перед Истцом в размере 3 215 049 руб. 84 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена истцу ответчиком в срок до 21 июля 2017 года в полном объеме».

В рамках данного дела, рассмотрено исковое заявление Администрации Новолялинского городского округа к ООО «Лобвинский лесозавод» о взыскании задолженности в сумме 3 215 049 руб. 84 коп., из которых задолженность по аренде за землю по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 № 29/ю в размере 2 593 236 руб. 35 коп. за период с 14.07.2014 по 15.07.2016, пени в размере 621 813 руб. 31 коп., начисленные за период с 20.08.2015 по 15.07.2016.

Таким образом, в рамках судебного дела №А60-44888/2016 разрешены требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом за иной период, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данный судебный акт является несостоятельной. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу № А60-44888/2016 не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лобвинский лесозавод» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, оригинал платежного документа, на необходимость представления которого указано в определении суда от 31.10.2017, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу №А60-33045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лобвинский лесозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов