СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 03 /2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года                                                              Дело № А71-3414/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: ФИО2 (директор).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Практик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2017 года

по делу № А71-3414/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, возложении обязанности возвратить имущество, являющееся

предметом лизинга по договору лизинга,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Практик» 158 675 руб.75 коп. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № 02-13/74-лг, договору лизинга                                № 02-13/75-лг; возложении на ООО «Практик» обязанности возвратить                  ООО «УралБизнесЛизинг» в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №02-13/74-лг:

Оборудование для производства пластиковых окон, организация-изготовитель YILMAZ MACHINE (Турция), в составе:

- АСК420 Стационарная одноголовочная пила с нижней подачей пильного диска (зав. № 0120013030044),

- СК 411 Автоматический станок для резки штапика,

- FR 225 Стационарный копировально-фрезерный станок, 

- ТК501 Стационарный одноголовочный станок для сварки ПВХ

профиля (зав. № 0310013030066),

- СА 603 Стационарный автоматический углозачистной станок

для ПВХ (зав. № 0403013030011),

- КМ 215 Станок для фрезеровки импоста (зав. № 0535013020029),

- SDT 275 Станок для резки армирования (зав. № 9803012060055),

- СБ 4/Ф-500 LB 75 Компрессор поршневой (зав. № 418443),

- QF 0010 Фильтр магистральный со степенью очистки 5 мкм,

- RFD-61 Осушитель сжатого воздуха холодильного типа,

- Пневмодрель ST-4431С (2 шт.),

- Пневмошуруповерт ST-4481 (2 шт.),

- ФИО3 ST-P7733 М,

- Фреза на шлифмашину,

- Шланг спиральный (5*8мм*25) (5 шт.),

- Переходник 113 А/1 449/2 бс штуцер F 1/4 (5 шт.)

- Тарсо МАХ 20-10 Листогиб;

возложении на ООО «Практик» обязанности возвратить                                           ООО «УралБизнесЛизинг» в течение 7 дней после вступления решения суда               в законную силу имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 02-13/75-лг: Автомобиль ГАЗ-3302, 2012 года выпуска,                             тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой; цвет кузова БЕЛЫЙ, VIN <***>.

Решением от 06.09.2017  исковые требования удовлетворены, при этом возврат имущества суд первой инстанции обязал ответчика произвести                              в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что направил в адрес истца запрос на выкуп имущества с просьбой представить выкупную цену имущества, перечислил денежные средства в соответствии с полученным ответом истца, направил в адрес истца претензию с требованием передачи выкупленного имущества с приложением актов приема-передачи, соответственно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, анализ представленных доказательств указывает на то, что в ходе совместной переписки стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении договора № 02-13/75-лг с предметом лизинга автомобиль ГАЗ 3320.

Ответчик указывает, что «истец злоупотребляет своим положением, не ставя в известность ответчика, проводил зачеты по имеющейся задолженности в то время, когда ему это надо. Данное утверждение подтверждается и тем, что в ходе судебного заседания истец многочисленно менял исковые требования, ссылаясь на бухгалтерские ошибки учета задолженности».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное истцом нарушение ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на длительное (более шести месяцев 2016) отсутствие ответа на претензию ответчика с требованием передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы также обоснованы ссылкой на                           ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на то, что учел поступившие денежные средства в соответствии с п. 8.9 договоров лизинга № 02-13/74-л, 02-13/75-л.

В связи с тем, что лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи более 3 месяцев подряд, лизингодатель направил ему уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора (исх. № 1939, 1940 от 27.12.2016), потребовав в срок не позднее 30.12.2016 погасить задолженность, уплатить неустойку. Указанные письма вручены ответчику 30.12.2016. На дату направления уведомлений ответчик допустил просрочку оплаты 10 лизинговых платежей по договору № 02-13/74-лг (со сроком оплаты с марта  по декабрь 2016 года), 10 лизинговых платежей по договору                                    № 02-13/75-лг (со сроком оплаты с марта по декабрь 2016 года).

Истец обращает внимание на то, что из графиков лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам лизинга), предметы лизинга предоставлялись               на срок до 10.11.2017, до указанной даты выкуп имущества является досрочным, при этом применяются правила п. 6.12. договоров лизинга.

Как указывает истец, в письме № 1 от 08.02.2016 ответчик запросил сумму остатка выкупного долга по договору лизинга № 02-13/75-лг                        от 07.02.2013. При этом ответчик не заявлял о намерении досрочного выкупа имущества по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.02.2013  между ООО  «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и                           ООО «Практик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 02-13/74-л (договор лизинга-1), в соответствии с которым лизингодатель по просьбе лизингополучателя приобрел в собственность имущество: оборудование для производства пластиковых окон (оборудование).

26.04.2013 оборудование было передано ООО «Практик» во временное владение и пользование по акту о приеме-передаче основных средств                    (кроме зданий, сооружений) от 26.04.2013 № 449.

07.02.2013  между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель)                           и ООО «Практик» заключен договор лизинга № 02-13/75-л (договор лизинга-2),  в соответствии с которым лизингодатель по просьбе лизингополучателя приобрел в собственность имущество: автомобиль ГАЗ-3302.

25.04.2013 автомобиль передан ООО «Практик» во временное владение и пользование по Акту о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.04.2013 № 429.

В соответствии с п. 8.2 указанных договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимися Приложением № 2 к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизина. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.9 договоров лизинга средства, поступившие в счет исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, направляются на уплату вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: издержек лизингодателя по получению исполнения (возникших, в том числе, из других договоров лизинга) срок исполнения которых ко дню фактического внесения платежа наступил, при равенстве сроков исполнения обязательств засчитывается пропорционально суммам долга.

Ответчик, начиная с августа 2016 г., перестал вносить лизинговые платежи.

Согласно п. 10.1.4 договоров лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи более чем 3 месяцев подряд, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга (исх. № 1939, 1940 от 27.12.2016), в котором уведомил                                    об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и о необходимости возврата предмета лизинга, потребовав в срок не позднее 30.12.2016                     погасить задолженность, уплатить неустойку.

Указанные письма вручены представителю ответчика 30.12.2016, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении заказного письма.

Пунктом 12.5 договоров лизинга предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1 %                  от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни.

Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Сумма неустойки по договору лизинга, начисленной ответчику за период 06.03.2014 по 11.07.2017 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, составляет согласно расчету 158 675 руб.75 коп., в том числе: по договору № 02-13/75-лг – 24 831 руб.55 коп., по договору № 02-13/74-лг –               133 844 руб. 20 коп.

Расчет произведен в соответствии с п. 12.5 договора лизинга.

Пени начислены на лизинговые платежи, которые ответчиком не выплачены до расторжения договоров лизинга (т. 2 л.д.39-42).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 408, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона                             от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, указал, что до возврата предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств не определяется, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также исходил из следующего.

Договоры  № 02-13/74-л,  № 02-13/75-л расторгнуты в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего их исполнения.

Ответчик соответствующие уведомления получил 30.12.2016, однако предметы лизинга не возвратил.

Право лизингодателя распределять поступившие платежи не в соответствии с назначением платежа предусмотрено п. 8.9 договоров лизинга № 02-13/74-л, 02-13/75-л.

В обжалуемом решении указано на то, что лизингодателем не в соответствии с назначением платежабыли учтены следующие платежи: платежное поручение № 63 от 27.11.2015 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 281 от 04.12.2015 на сумму 19 235 руб. 76 коп., платежное поручение № 4 от 19.01.2016 на сумму 5 640 руб. 32 коп., платежное поручение №17 от 03.02.2016 на сумму 5 603 руб. 04 коп., платежное поручение № 39 от 02.03.2016 на сумму 45 689 руб. 24 коп.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил следующее.

По состоянию на 27.11.2015 (дату платежа) по договору лизинга                 № 02-13/75-лг числилась переплата по лизинговым платежам 3 528,85 руб.

05.12.2015 очередной срок уплаты лизинговых платежей по обоим договорам: 19 235 руб. 76 коп. - по договору № 02-13/74-лг и 10 447 руб. 94 коп. - по договору № 02-13/75-лг.

Ответчик, несмотря на наличие переплаты, перечислил 150 000 руб., указывая назначение платежа «Лизинговые платежи по договору № 02-13/75-лг». При этом оплата лизингового платежа по другому договору не производилась.

19.01.2016, несмотря на наличие долга по договору лизинга  № 02-13/74-лг (платеж со сроком 05.01.2016), ответчик перечислил 5 640 руб.32 коп. с назначением платежа «Лизинговые платежи по договору № 02-13/75-лг».

03.02.2016, несмотря на наличие долга по договору лизинга № 02-13/74-лг (платеж со сроком 05.01.2016), ответчик перечислил 5603 руб. 04 коп.                        с назначением платежа «Лизинговые платежи по договору № 02-13/75-лг».

02.03.2016, несмотря на наличие долга по договору лизинга № 02-13/74-лг (платеж со сроком 05.01.2016, 05.02.2016), ответчик перечислил 45 689 руб. 24 коп. с назначением платежа «Лизинговые платежи по договору                          № 02-13/75-лг».

В 2016 году ответчик не перечислял денежные средства с назначением платежа «по договору №02-13/74-лг», все денежные средства ответчик направлял только в оплату автомобиля ГАЗель, чтобы выплатить все лизинговые платежи только по автомобилю ГАЗель, при этом по лизингу оборудованию образовалась задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными действия по распределению поступивших платежей не в соответствии с назначением платежа, а в соответствии с согласованным сторонами п. 8.9 договоров лизинга № 02-13/74-л, 02-13/75-л.

Довод ответчика о том, что автомобиль продан третьему лицу, суд первой инстанции отклонил.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не выявлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что сторонами спора в рамках исследованных договоров лизинга согласовано условие относительно порядка зачета поступающих платежей.

Доказательств того, что в данной части в договоры внесены изменения или соответствующее условие согласовано по-иному, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе был зачитывать поступающие платежи именно таким образом, как это и было сделано.

Соответствующие доводам апелляционной жалобы аргументы приводились ответчиком в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-110, т. 2 л.д. 25-26), являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств проведена в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, результат данной оценки фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указание ответчика на нарушение истцом ст. ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его (ответчика) ссылка на переписку сторон, в том числе на письмо № 1 от 08.02.2016 сами по себе о незаконности обжалуемого судебного                          акта не свидетельствует,

Иные доводы апелляционной жалобы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают,  заключаются лишь в иной оценке установленных судом первой инстанции в результате исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактических обстоятельств.

Уточнение истцом заявленных требований, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции копии письма истца от 02.11.2017 исх. 2029, платежного поручения № 200 от 01.11.2017, счета на оплату № 36911 от 01.11.2017 свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место после принятия обжалуемого решения, в силу чего на суть этого судебного акта не влияют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017                 по делу № А71-3414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.