СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2017-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2017 года                                                            Дело № А50-25617/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика ООО «Статус-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25617/2017 

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Статус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ООО «Статус-М», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 25 695 руб. 67 коп.,  а также законной неустойки в размере 9 595 руб. 51 коп., за период с 20.02.2017 по 05.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017, вынесенном путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик указывает на то, что он не получал исковое заявление ООО «ПСК», в связи с чем не имел возможности представить в суд конррасчет и обосновывающие его доводы, которые были ответчиком предоставлены в досудебном порядке.

Заявитель ссылается на то, что истцом не было учтено, что ответчику принадлежит магазин по адресу: Максима Горького, 64, а также отмечает, что в доме имеется два счетчика, и расчет оплаты необходимо было производить по ним. Кроме того, ответчик указывает, что по адресу Максима Горького, 64, имеется два дома – № «64», и № «64/1».

Таким образом, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет размера платы за отопление.

Также ответчик возражает относительно размера начисленной неустойки, ссылаясь на то, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, применение ответственности за просрочку оплаты, в том числе услуг теплоснабжения, производится по-разному, а именно исходя из статуса потребителя тепловой энергии. В обоснование указанных доводов, ответчик отмечает, что ООО «ПСК» не учитывалась различность расчета применительно к тому, что по адресу Максима Горького, 64, имеются нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства, в суд первой инстанции ООО «Статус-М» не представлялись. Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются конверты, содержащие отметки о возвращении судебной заказной корреспонденции по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем направлении судом первой инстанции судебных извещений о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, по изложенным основаниям, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии ООО «ПСК» направлен, ответчиком не подписан.

Вместе с тем в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией,  оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал и частично оплачивал принимаемые услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поставка тепловой энергии на нужды отопления осуществлялась истцом на объект ответчика, расположенный по адресу:  <...>.

Общая стоимость оказанных в период с января по апрель 2017 года услуг составила 93 749 руб. 71 коп.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил 58,26 Гкал.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 25 695 руб. 67 коп. за период с января 2017 по прель 2017 года.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Претензией от 25.05.2017 ООО «ПСК» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию ООО «ПСК» представило договор № 61-6706 от 15.02.2017, выставленные счета-фактуры за период с января по апрель 2017 года, технический паспорт нежилого помещения от 20.01.2004, техническое описание нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением от 01.06.2010, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.03.2017, отчетные ведомости по системе отопления.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не был оспорен предъявленный истцом объем поставленной тепловой энергии, не представлено доказательств оплаты стоимости услуг тепловой энергии в полном объеме, а также не был представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими несогласие ответчика, с произведенными начислениями,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования

Относительно доводов ответчика о несогласии с произведенным расчетом тепловой энергии, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям списка почтовых отправлений определение о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика 15.08.2017 и вернулось в арбитражный суд 26.08.2017 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в арбитражный суд конвертом, имеющимся в материалах дела, на котором проставлены отметки о двух попытках вручения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, заявитель считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что корреспонденция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленная ответчику (по возврату ранее поданной апелляционной жалобы)  также была возвращена апелляционному суду с отметкой об  истечении срока хранения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции в таком случае возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащие условия для получения корреспонденции (в качестве юридического адреса указан только номер дома). Сведений о том, что неполучение корреспонденции было связано с неудовлетворительной работой почтовой службы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление также отклонены апелляционным судом. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов, во исполнение требований п. 3 ст. 125 АПК РФ, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, скрепленный штампом почтовой службы от 04.08.2017, из которого следует отправка корреспонденции ответчику по адресу: <...>. Доказательств того, что отправленная почтовая корреспонденция  не содержала копию искового заявления, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов заявителя и его контррасчета.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А50-25617/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.