Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы", ответчика, администрации городского округа Карпинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года

по делу № А60-16585/2017, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы" (ОГРН 1126617000366, ИНН 6617020760)

к администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

о взыскании задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Карпинские коммунальные системы" (далее – МУК «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Карпинск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 799 520 руб. 62 коп. - суммы основного долга за водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Карпинск в период 01.01.2014 по 15.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной отвлеченностью «Жилкомсервис» (ИНН 6614006206) – далее ООО «Жилкомсервис», третье лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 16.10.2017, определение об исправлении опечатки от 02.11.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указа на неправомерную ссылку суда на ч. 1 ст. 779 ГК РФ на 5 странице судебного акта.

25.12.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017.

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

В связи с принятием судом отказа истца от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.10.2017 года подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в случае если бы собственник имущества (ООО «Жилкомсервис») или его арендатор (истец) выполняли обязанность по герметичному закрыванию канализационных люков, обслуживанию всей системы в целом на предмет износа, то исключилась бы возможность попадания посторонних вод в систему водоотведения, что предусмотрено п. 9.2.14.14. Сводом правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/11 утвержденных и веденных в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». При этом ответчик в период с 2013 по 2016 годы указывал истцу и третьему лицу на то, что в ходе обследований территории установлена ненадлежащая эксплуатация канализационных люков; руководителям РСО обращено внимание на возможность попадания мусора, воды и т.д. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 ФЗ от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4.21 «Правил благоустройства санитарного содержания, обращений с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского округа Карпинск», утв. решением Думы городского округа Карпинск от 29.11.2012, п. 2 ст. 548, ст. 539, 544, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 38-40, 43 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указывает на то, что между сторонами и ООО «Жилкомсервис» договор на водоотведение поверхностных сточных вод не заключен, при этом в адрес ответчика не поступило сведений о поступлении в канализационную систему водоотведения через канализационные колодцы или организованные стоки дождевой и талой воды, при этом, при наличии такой информации ответчик принял бы меры к решению данной проблемы, в том числе провел бы отбор подрядной организации на прием сточных вод (ст. 72 БК РФ, ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), поскольку на территории округа имеется минимум 2 юридических лица, которые имеют право оказывать услуги по сбору сточных вод. Взыскание оплаты в отсутствие госконтракта - это злоупотребление правом (действие в обход закона). Истец не подтвердил объемы выполняемых работ, не доказал с использованием каких сооружений проводились спорные работы. Предоставленные акты выполненных работ не согласованы с Администрацией, подписаны в одностороннем порядке. Истцом не представлено справок о слое выпавших осадок, за спорный период. Ответчиком предоставлен контррасчет, в целях указания на возможные суммы долга, в случае если бы спорные работы были оказаны и были бы соблюдены все требования закона. Объемы отведенных на очистные сооружения сточных вод не подтверждены, но при этом имеется информация с РЭК СО об утверждении тарифов на 2014-2015 годы, МУП «ККС» предоставляло в Министерство природных ресурсов СО расчет для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса очищенных вод. Решением от 15.05.2013 Министерство природных ресурсов СО предоставлен водный объект для сброса сточных и (или) дренажных вод в реку Большая Волчанка со сроком использования по 22.01.2018, о чем Администрации стало известно в ходе судебного разбирательства. На основании отчета предоставляемого в Федеральное агентство водных ресурсов Нижне-обское бассейновое водное управление, отдел водных ресурсов по СО по форме № 2-ТП, в 2014-2015г.г. подготовлены сведения об использовании воды МУП «ККС». Так, согласно информации, представленной МУП «ККС» в 2014 году предприятием принято стоков от Абонентов 1036 тыс.куб.м., за период с 01.01.2015 до 13.08.2015 - 606 501 м3. РЭК СО утвержден тариф на услуги по водоотведению, в разделе 2 Водоотведение для МУП «ККС» установлен допустимый объем водоотведения 1523,80 тыс. куб.м., при этом отведено воды фактически за 2014 год 1032,75 тыс. куб. м., за 2015 год 603,63 тыс. куб. м. Согласно сведений предоставленных МУП «Ресурс» фактически в 2014 году затраты понесены за объем водоотведения 1036,53 тыс.куб.м. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п.п. 4 п.1 ст. 6, п. 6 ст. 31 Устава городского округа Карпинск, указывает, что ответчик возложенную на него обязанность выполняет надлежащим образом. Организация водоотведения в границах городского округа Карпинск заключается в том, что на территории г. Карпинска осуществляется строительство новых кюветов, а также восстановление существующих. Кроме того, с целью исключения на территории городского округа Карпинск большого количества талых вод, Администрация ежегодно определяет место, где происходит складирование снега, а МКУ «УКХ» ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по вывозу снега с территории городского округа Карпинск. Также обращает внимание на то, что в Схеме водоотведения указано, поверхностно-ливневые воды с территории черты города организованно отводятся через централизованные системы водоотведения на очистные сооружения канализации и не содержится информации о том, что поверхностные воды отводятся через смотровые колодцы, так же по факту отсутствует организованный сток поверхностных сточных вод. МУП «ККС» являлось арендатором канализационных сетей, в том числе их неотделимых частей - смотровых колодцев. В настоящее время в схему водоотведения внесены изменения касающиеся отведения через централизованные системы водоотведения на очистные сооружения канализации. Обращает внимание на то, что ООО «Урал-Азимут» произведены работы по обследованию канализационных колодцев расположенных по улицам Карпинского и Куйбышева в г. Карпинск, в результате чего согласно заключения, и приложенным документам видно, что канализационные колодцы расположены выше уровня дорог и иных неровностей земли. Для проведения дополнительного совместного осмотра заявленных МУП «ККС» канализационным колодцев в МУП «ККС» направлено уведомление, но представители МУП «ККС» не явились. 18.08.2017 МУП «Ресурс» произведен осмотр колодцев централизованной системы водоотведения г. Карпинск по расположению которые ранее представлены для обозрения в суд МУП «ККС», указанные фотоотчеты не соответствуют ранее предоставленному, следовательно, заявитель полагает, что за основу взяты не верные объекты, на фото указаны не существующие объекты. Также в материалах дела имеются акты обследования территории, из которых видно, что на территории городского округа Карпинск имеются на поверхности водоотводные лотки и кюветы, что не принято во внимание судом первой инстанции. Полагает, что представленные МУП «ККС» акты обследования канализационных колодцев от 04.05.2017 и акты осмотра придорожных кюветов от 06.10.2017 не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, так как они были сделаны несколько лет спустя и противоречат актам предоставленным Администрацией. Полагает, что спор в рамках дела № Ф09-3239/2017 не аналогичен, судами исследованы иные фактические обстоятельства. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, учитывая, что с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску, при этом, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, указывает на то, что в адрес ответчика определение об исправлении опечатки не поступало.

Просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции МУП «ККС» с 2014 по 15.05.2015 являлось владельцем и пользователем канализационных сетей (сети водоотведения), расположенных в городе Карпинск на основании договора аренды № 36 от 13.04.2012.

В период с 01.01.2014 по 15.05.2015 при отсутствии письменного договора истец осуществлял водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Карпинск через данные канализационные сети.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы основного долга: за 2014 год – 4719178,7 руб., за 2015 год (01.01.2015 по 15.05.2015) 1823114,84 руб. (л.д. 69-70т.4), в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму требований до 5799520 руб. 62 коп. согласно контррасчету ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 4 ч.1 ст. 6, п. 6 ст. 31 Устава городского округа Карпинск (принят Решением Карпинской городской думы от 18.05.2005 №23/1) к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему, договором не урегулированы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 названной статьи).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, (далее - Правила N 776) предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил N 776).

Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНИП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

Истец представил расчет, произведенный с учетом контррасчета ответчика (л.д. 119-120 т.5, л.д. 69-70 т.4).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, обоснованно отклонив довод о том, что заявленная услуга истцом ответчику не оказывалась, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде услуги по отведению данных сточных вод оказывал именно истец; факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения доказан.

Постановлением администрации городского округа Карпинск "Об утверждении Схемы водоотведения городского округа Карпинск на период до 2014" N 2292 от 30.12.2014 (далее - Схема) утверждена Схема водоотведения в 2014 году, что подтверждается датой, указанной на данной Схеме.

В соответствии с п.п. 15, 16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 (далее - Требования N 782) схема водоотведения включает в себя описание существующего положения в сфере водоотведения поселения, городского округа, должна содержать в том числе: описание результатов технического обследования централизованной системы водоотведения, включая описание существующих канализационных очистных сооружений, в том числе оценку соответствия применяемой технологической схемы очистки сточных вод требованиям обеспечения нормативов качества очистки сточных вод, определение существующего дефицита (резерва) мощностей сооружений и описание локальных очистных сооружений, создаваемых абонентами; описание состояния и функционирования канализационных коллекторов и сетей, сооружений на них, включая оценку их износа и определение возможности обеспечения отвода и очистки сточных вод на существующих объектах централизованной системы водоотведения.

Согласно Схеме (стр.81, 82, 74, 96, 97, 79, 74, 75, 77) все сточные воды, образующиеся в результате деятельности промышленных предприятий, населения, а также поверхностно-ливневые с территории черты города организовано отводятся через централизованные системы водоотведения па очистные сооружения канализации; ливневой канализации и сооружений их очистки ни территории г. Карпинск нет, в связи с этим не исключено попадание поверхностного стоки через не герметичные стыки ж/б колец или крышек на канализационных колодцах системы хозяйственно-бытового водоотведения, что существенно увеличивает нагрузку на систему водоотведения в целом; существующая схема и состояние канализационной сети города не исключают попадания дождевых, талых и поверхностных грунтовых вод в самотечные коллекторы канализационной сети города; исходя из существующего состояния системы водоотведения города, и перспективных нагрузок по стокам потребителями системы водоотведения, имеется резерв производственной мощности очистных сооружений канализации, в тоже время при длительных дождях и интенсивном снеготаянии возможны ситуации, когда нагрузка на ОСК будет близка к критической; планируемое поступление сточных вод на очистные сооружения составит 8 тыс.куб.м./сут. до 16 тыс. куб. м./сут. в период сильных дождей или интенсивного снеготаяния, пропускная способность существующих канализационных сетей обеспечит проход увеличенного количества стоков; износ сетей и оборудования канализационного хозяйства составляет около 70 %; существующие сети находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется реконструкция сетей; в целом система водоотведения г. Карпинска характеризуется рядом проблем: высокой степенью физического и морального износа существующих канализационных коллекторов, колодцев, исчерпанностью нормативных ресурсов надежности оборудования.

Из анализа Постановления от 30.12.2014 №2292 следует вывод о том, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется именно через централизованную систему водоотведения, которая находится в эксплуатации МУП «ККС» (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, поскольку Администрация городского округа Карпинск решение проблемы отведения поверхностных сточных вод в разработанной Схеме не привела (отсутствует механизм) у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании платы за прием таких стоков, поскольку публичное образование не может извлекать преимущество из своего незаконного повеления (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13).

При этом, из буквального содержания Схемы следует, что ответчик констатировал наличие проблемы отведения поверхностных вод через сети водоотведения, указал лишь на частичное решение проблемы до 2024 года.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п.4 ч.1 ст.6, п. 6 ст. 31 Устава городского округа Карпинск (принят Решением Карпинской городской думы от 18.05.2005 №23/1), Администрации городского округа Карпинск фактически за счет МУП «ККС» выполняла свои публичные функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13).

Более того, внесение в Постановление изменений Постановлением от 27.09.2017 № 1414 подтверждает, что данная ситуация имела место в спорном периоде и является сложившейся в городе Карпинске. При этом, постановление от 27.09.2017 № 1414 распространяет действие на будущие отношения и не имеет обратной силы.

Кроме того, на страницах 81, 82, 74, 96, 97 Постановления от 30.12.2014 № 2292 зафиксировано, что отведение поверхностных сточных вод через канализационные колодцы, люки, через в целом централизованную систему водоотведения, а также указано конкретное место такого отведения - очистные сооружения канализации.

При этом, как сети канализации, так и очистные сооружения в спорный период находились в эксплуатации истца (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Актами осмотра канализационных колодцев, представленных истцом, зафиксировано отведение ливневых стоков. Вопреки доводам жалобы, ответчик был уведомлен о проведении осмотра канализационных колодцев письмом от 3.05.2017, однако на осмотр не явился. Кроме того, попадание ливневых стоков в централизованную канализацию зафиксирована также на видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 15 т. 6).

Заключением ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 14.07.2017 № 348-17, также подтверждается вынужденный характер оказания истцом услуг по отведению поверхностных вод в силу объектовых и субъектных факторов: при этом, объективными факторам являются: образование поверхностного стока с ливнесборной территории как природное явление, объем и режим которого не поддается прогнозированию и регулированию: рельеф и геологическое строение, в результате чего инфильтрация в грунтовые воды либо незначительна, либо способствует застаиванию и заболачиванию, с несанкционированным отводом населением дренажа в канализацию; отсутствие функционирующей ливневой канализации с фактическим отводом поверхностного стока за пределы населенного пункта; субъективными факторами являются: аварийное состояние канализационной сети (негерметичность канализационных люков, отсутствие обваловки колодцев, нарушение целостности коллектора и т.п.), в результате чего поверхностные сточные воды, стекая по улицам, рельефу и фрагментарной сети ливневой канализации попадают через неплотности люков колодцев, через грунт, соединений труб и др. в общий коллектор; наличие в канализационных люках технологических отверстий в связи с необходимостью соблюдения законодательства о газоснабжении (согласно п.1.61 Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов (утв. Приказом Мингазпрома СССР от 16.03.1984) во избежание скопления газа в колодце и облегчения отбора проб воздуха без спуска в него в его крышке должно быть отверстие 20-30 мм).

Из заключения также следует, что «...исторически сложилось, что по факту система канализования г. Карпинск является общесплавной, т.е. в сеть хозбытовой канализации попадает поверхностный и дренажный сток с частных ливнесборных бассейнов, контуры которых предопределены рельефом. В сложившейся ситуации с фактическим отсутствием ливневой системы водоотведения г. Карпинск поступление поверхностного стока в централизованную систему хозбытовой канализации является неизбежным, неустранимым и нерегулируемым процессом. В связи с тем, что МУП «Карпинские коммунальные системы» отвечают за эксплуатацию инженерных сетей централизованной системы водоотведения, неконтролируемое поступление поверхностного стока и дренажных вод в последнюю вынуждало организацию оказывать услуги по водоотведению по ряду объективных и субъективных факторов...».

Из заключения специалиста - кадастрового инженера по определению наклона улиц и местах стока поверхностных сточных вод от 07.06.2017, следует, что в ходе осмотра установлено попадание поверхностных сточных вод в канализационные колодцы осмотренных улиц. Место попадания сточных вод (дождевой воды) с проезжей части, тротуаров и газонов исходя из произведенных замеров и визуального осмотра показано стрелками на прилагаемой карте. Других уклонов улиц, по которым поверхностная сточная вода могла бы систематически стекать в иные места (помимо канализационных колодцев), по результатам замеров и обследования не установлено.

При этом, кадастровым инженером в позиции по определению уровня колодца по отношению к уровню прилагающей поверхности («земля») указано, что уровень колодцев г. Картотека находится ниже уровня прилегающей поверхности, с которой осуществляется сброс ливневых стоков.

Из аналитической справки ООО «Градар» от 18.07.2017 № 41-18/37, представленной ответчиком, следует, что отведение поверхностных вод осуществляется через хозяйственно-бытовую канализацию. В данной справке указано, что существующее состояние сетей хозбытовой канализации города не исключает попадание в них дождевых и талых поверхностных грунтовых вод в силу изношенности сетей до 70% и нарушения герметичности колодцев.

Доводы о том, что факт оказания услуг по водоотведению и попадание воды в системы канализации связан с ненадлежащей герметизации канализационных люков (ненадлежащим содержанием имущества собственником и арендатором), подлежат отклонению, учитывая, что отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрациоиных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия,образующиеся как впроцессе эксплуатации существующихканализационныхсетей,так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Согласно п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность но оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), п.7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 № 635/11).

Кроме того, в силу п. 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию. Что также согласуется с п. 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что по крайней мере на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию. Расчет истца произведен с применением именно данного положения.

Ответчиком не оспаривается что на территории г. Карпинска отсутствует ливневая канализация. В отсутствии иной канализации, иных сетей водоотведения, ливневые стоки отводятся именно через систему централизованного водоотведения, находившуюся в спорный период в эксплуатации истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отведении поверхностных сточных вод централизованной системой водоотведения МУП «ККС» в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, придорожные канавы, не являются ливневой канализацией, благодаря им не осуществляется отведение сточных вод и потому они не могут рассматриваться как альтернативная система водоотведения

Так, согласно приложению А Свода правил «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения»: А.1. Поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды: сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега. А.2. Система канализации: совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения. Включает в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-peryлирующие резервуары, и очистные сооружения. Подразделяется на общесплавную, полураздельную и раздельную. А.З. Общесплавная система канализации: система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные. А.4. Полураздельная система канализации: система коммунальной канализации, при которой устраиваются две самостоятельные уличные сети трубопроводов: одна - для отведения городских сточных вод, другая - для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока: главные коллекторы, отводящие все виды сточных вод на очистные сооружения населенного пункта, устраиваются общесплавными и при превышении расчетных расходов часть дождевых вод через разделительные камеры сбрасывается в водоем без очистки. А.5. Раздельная система канализации: система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения хозяйственно-бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке е бытовыми сточными водами: сеть для отведения с селитебных территорий и площадок предприятий дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

Таким образом, отведение поверхностных сточных вод возможно одним из указанных способов. Данные варианты реализованы при планировке и строительстве городов, при этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, отдельно ливневая канализация не создавалась, что ответчиком не оспаривается и прямо указано в Схеме водоотведения.

Принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ, водоотведение в виде приема, транспортировки и очистки сточных вод может осуществляться только с помощью соответствующей канализационной сети. Придорожные канавки и лотки не являются канализационной системой. С их помощью невозможно водоотведение в том смысле, которое придает данному понятию ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ, так как по ним ливневые стоки не транспортируются на очистку и не очищаются. Через придорожные канавки поверхностные сточные воды не отводятся в водный объект.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства или иным путем ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

МУП «ККС» в 2014-2015 году оказывало услуги отведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования города Карпинска. Несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта, из закона и установленной судами фактической ситуации следует обязанность МУП «ККС» на осуществление данной деятельности:

Обязанность но оказанию услуг водоотведения поверхностных сточных вод установлена ч.1 и ч.4 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ.

При этом, заключение договора водоотведения является обязательным для исполнителя в силу публичного характера данного договора (п. 18 Правил № 644, ч. 3 ст.426 ГК РФ). Учитывая нахождение в спорном периоде во владении истца спорных объектов, в силу закона МУП «ККС» не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые законно присоединены к централизованной системе водоотведения.

Из обстоятельств дела следует, что территория земель общего пользования, с которой осуществлялся сброс поверхностных сточных вод, непосредственно «присоединена» к централизованной системе водоотведения истца, а ответчик осуществляет отведение поверхностных сточных вод с использованием системы истца.

Таким образом, по смыслу ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ ответчик является абонентом МУП «ККС» в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов, следовательно, истец в 2014-2015 году не вправе был отказываться от приема ливневых стоков с территории земель общего пользования г. Карпинск, оказание данных услуг для него являлось обязательным в силу закона, поэтому отсутствие контракта не исключает право взыскания платы за отведение сточных вод в судебном порядке.

Более того, оказываемые МУП «ККС» услуги являются социально значимыми и необходимыми. При этом, отсутствуют доказательства о направлении возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему в адрес МУП «ККС», как и отсутствуют доказательства отказа МУП «ККС» от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

Бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и не заключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций (п. 21 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Кроме того, заключением ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использовании и охраны водных ресурсов» от 14.07.2017 №348-17 также подтверждается вынужденный характер оказания услуг но отведению поверхностных вод в силу объектовых и субъектных факторов.

Доводы о не несоблюдении положений Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются несостоятельными, в том числе и в связи с тем, что истец является единственным поставщиком услуг водоотведения в спорном периоде, в отсутствие документального обоснования иного.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25,11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пп.8 ч.1 ст. 93 ФЗ 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

При этом, в отзыве от 17.07.2017 № 3903 ответчик указал на то, что «на территории г. Карпинск МУП «ККС» является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоотведению». Ответчиком не оспаривалось, что кроме МУП «ККС» иная организация не могла оказывать услуги водоотведения поверхностных сточных вод ввиду нахождения в эксплуатации именно МУП ККС» всего комплекса централизованного водоотведения.

Исходя из системного толкования положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 2 Закона о водоотведении, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, ст. 65 БК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты. Ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе: в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, как указано ранее, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено возражений против приема поверхностных сточных вод в канализационную систему, а истец не отказывалось от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации городского округа.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере (ст. 309, 408 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты за осуществленное истцом отведение поверхностных сточных вод, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для ссылок на контррасчет, учитывая, что представляя такой расчет ответчик не изменил свою позицию по делу, принятию во внимание не подлежат, учитывая, что как следует из доводов самого ответчика (указаны в апелляционной жалобе) им контррасчет представлен в целях указания на возможную сумму долга, в случае если бы спорные работы были оказаны и были бы соблюдены все требования закона, в свою очередь судом установлено оказание таких услуг (в том числе их документальное обоснование), а также установлено нарушение положений закона именно ответчиком, проявившего бездействие.

Доводы о том, что определение об исправлении описки в адрес ответчика не направлено не влечет вывод о то, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная опечатка, следовательно, в итоге, права ответчика не нарушены.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Городской округ Карпинск".

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – администрации городского округа.

Согласно Уставу Городского округа Карпинск к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация городского округа не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, задолженность заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, следует взыскать непосредственно с Городского округа Карпинск в лице Администрации городского округа Карпинск за счет казны муниципального образования "Городской округ Карпинск", при этом, именно данное лицо заявлено истцом в качестве ответчика по настоящему делу, более того, представитель администрации, участвовавший в рассмотрении дела действовал именно от имени муниципального образования.

Следовательно, решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы МУП «ККС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-16585/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Орешкину Сергею Михайловичу 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-16585/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа Карпинск в лице администрации городского округа Карпинск за счет казны муниципального образования «Городской округ Карпинск» в пользу муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы" (ИНН 6617020760, ОГРН 1126617000366) 5 799 520 руб. 62 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский