Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ярд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года по делу № А50-23168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (ОГРН 1115908002726, ИНН 5908049024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» (ОГРН 1196196041359, ИНН 6168108975)

о взыскании задолженности по оплате продукции, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 823 524,60 руб., в том числе задолженность по оплате продукции в сумме 748 658,73 руб.,пени за просрочку оплаты продукции в сумме 74 865,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ярд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» взысканы денежные средства в сумме 823524 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по оплате продукции в сумме 748658 рублей 73 копейки, пени за просрочку оплаты продукции в сумме 74865 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19102 рубля 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права: суд принял уточненные исковые требования без доплаты истцом недостающей суммы государственной пошлины; письмо об уточнении исковых требований было получено ответчиком 24.01.2022, гораздо позже, чем состоялось судебное заседание, что существенно нарушило право стороны на представление возражений относительно уточненных требований; пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.06.2022, до начала судебного заседания, в апелляционный суд от общества «Ярд» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения № 368 от 22.06.2022, № 314 от 23.05.2022, подтверждающие частичную оплату по договору поставки № 103-УКЦ, а также заявил ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с произведенными платежами истцу необходимо уточнить требования.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 представленные ответчиком платежные поручения приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 103-УКЦ (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По условиям п. 1.1 Договора поставки номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора.

В Спецификации от 30.06.2021 № 3 к Договору поставки истцом и ответчиком согласована поставка продукции на общую сумму 1311658,73 руб., с учетом НДС 20%, а также условия оплаты: 20% от суммы спецификации в течение 10 дней с момента отгрузки, 30% оплата до 16.07.2021, остаток до 23.07.2021.

Истец обязательства по Договору выполнил, в адрес ответчика 30.06.2021 поставил продукцию на общую сумму 1 311 658,73 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 30.06.2021 № С0000003425.

Ответчиком товар оплачен частично, на сумму 563 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 27.08.2021 № 31 с требованием погасить задолженность по оплате товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара в рамках вышеуказанного договора поставки, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 748 658,73 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности по договору апелляционным судом не принимаются. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия. Согласно представленным платежным поручениям № 368 от 22.06.2022, № 314 от 23.05.2022, указанные платежи произведены ответчиком после даты вынесения судом решения по настоящему делу, ввиду чего частичная оплата долга не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Между тем, произведенные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки в сумме 74 865,87 руб., начисленной за период с 24.07.2021 по 13.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ и п. 7.1 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 74865,87 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик заявляет, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований без доплаты суммы государственной пошлины, несостоятелен.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, приняв уточненные требования истца без доплаты государственной пошлиной и взыскав, с учетом удовлетворения иска, сумму неуплаченной государственной пошлины в ответчика в федеральный бюджет, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком после судебного заседания, что нарушило право ответчика на представление возражений относительно уточненных требований, также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований поступило в суд 13.12.2021. К ходатайству приложена квитанция, подтверждающая направление данного документа в адрес ответчика 10.12.2021.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400066026838, направленная истцом корреспонденция (ходатайство об уточнении требований) прибыла в место вручения 13.12.2021 и ожидала адресата (ответчика) в месте вручения до 13.01.2022, после возвращена отправителю (истцу).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, учитывая, что направленное истцом почтовое отправление, содержащее во вложении ходатайство об уточнении требований, поступило в отделение связи, соответствующее юридическому адресу ответчика, но последний уклонился от получения данной корреспонденции, сообщение считается доставленным в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о поступлении в суд ходатайства истца об уточнении требований была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 13.12.2021. С момента опубликования таких сведений до назначенной даты судебного заседания (23.12.2021) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с ходатайством путем подачи в суд заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу № А50-23168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова