СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17157/2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                   Дело № ­­А71-8456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

по делу № А60-22556/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 08.02.2017 №255д,

установил:

Муниципальное унитарное объединенное предприятие «Рефтинское» городского округа Рефтинский (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №5 (далее – фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2017 №255д в части доначисления страховых взносов в размере 5399,48 руб. на выплаты в пользу работников на проезд, в части доначисления страховых взносов в сумме 196,29 руб. с выплаты по листку нетрудоспособности, а также в части начисления соответствующих сумме пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 5595,77 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что произведенные работникам спорные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Относительно выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 фонд отмечает, что в данном случае, факт наступления страхового случая либо его отсутствие значения не имеет, так как рассматривается правильность начисления пособия, по испорченному листку нетрудоспособности данный факт установить невозможно.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 29.12.2016 №255д и вынесено решение от 08.02.2017 №255д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением предприятию доначислены страховые взносы за 2014-2015гг. в сумме 5763 руб. 25 коп., соответствующие пени в сумме 4,31 руб. и штраф по части 1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ)  в размере 20% от неуплаченных страховых взносов, что составило 1152 руб. 65 коп.

Полагая, что вынесенное решение в оспариваемой части (в части доначисления страховых взносов в сумме 5595,77 руб.) является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Основанием для доначисления предприятию страховых взносов в сумме 5399,48 руб. явились выводы проверки о неправомерном невключении им в облагаемую базу выплат в общей сумме за три года 186 189 руб., произведенных работникам в возмещение расходов на проезд общественным транспортом к месту работы и обратно (л.д.20-21,28,31).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что  не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, все виды установленных законодательством  компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт «и»).

При этом необходимо различать компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда (ст.129 ТК РФ), а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (ст.164 ТК РФ) (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

Предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные ст.164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.

Из материалов настоящего дела следует, что Положением о порядке возмещения расходов оплаты за проезд общественным транспортом (компенсации расходов) работникам МУ ОП «Рефтинское» (приложение №18 в коллективному договору) предусмотрены обязательства работодателя по выплате работникам денежной компенсации за проезд общественным транспортом к месту работы и обратно по маршруту г. Асбест – Рефтинский.

Судом первой инстанции установлено и фондом не оспаривается, что спорные выплаты производились работникам вне зависимости от занимаемой должности, размера оклада, тарифной ставки, трудового результата, а в связи с проездом работников к месту работу и обратно. Материалами дела также подтверждается, что выплаты производились на основании заявлений работников и приложенных к ним автобусных билетов исходя из стоимости проезда в общественном транспорте (до 41 руб. за билет) (л.д.77-114).

При таких обстоятельствах оснований для доначисления страховых взносов в сумме 5399,48 руб., соответствующих пени и штрафа у фонда не имелось.

Основанием для доначисления предприятию страховых взносов в сумме 196,29 руб. явились выводы проверки о неправомерном невключении им в облагаемую базу суммы пособия (5775,30 руб.), выплаченного ФИО3 по неправильно оформленному листку нетрудоспособности: в таблице «освобождение от работы» во второй строке в графе «по какое число» запись произведена с исправлением.

Как уже указано в настоящем постановлении, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Выплата в сумме 5775,30 руб. произведена предприятием как пособие по временной нетрудоспособности (л.д.31). Факт наступления страхового случая фондом не оспаривается. То есть спорная выплата не являлась частью системы оплаты труда, не носила стимулирующий характер, не зависела от квалификации работника, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

Таким образом, доначисление фондом страховым взносов в сумме 196,29 руб., соответствующих пени и штрафа за их неуплату также произведено неправомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.