Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 ноября 2021 года

по делу № А60-6326/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1136671026975, ИНН 6671432627)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования - загородный оздоровительный лагерь муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют» (ОГРН 1136676000625, ИНН 6676001945),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 1096600001948, ИНН 6670255982), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Конструкторское бюро «Чертог» (ОГРН 1126670036910, ИНН 6670391431),

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Стройтехмонтаж» (далее - истец, ООО Стройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования - загородный оздоровительный лагерь муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют» (далее - ответчик, МАОУ ДО ЗОЛ «ООЦ» «Салют») о признании незаконными действий МАОУ ДО ЗОЛ «ООЦ» «Салют», выразившихся в принятии решения от 27.11.2020 № 171 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании недействительным решения МАОУ ДО ЗОЛ «ООЦ» «Салют» от 27.11.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Конструкторское бюро «Чертог» (далее - ООО «АКБ Чертог»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с замечаниями относительно недостатков проектной документации истец обращался к ответчику начиная с 07.04.2020. Проектировщиком была признана необходимость изменения рабочей документации, однако изменения и корректировки были внесены только 21.09.2020, то есть непосредственно перед сроком окончания контракта. Данные изменения были направлены заказчику, однако не были выданы подрядчику с отметкой «в производство работ» в качестве рабочей документации. Изменения в рабочую документацию были направлены по электронной почте без подписи уполномоченного лица заказчика и распорядительной надписи «в производство работ», что невозможно расценивать надлежаще переданной подрядчику. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что работы завершены иным подрядчиком, без внесения изменений в рабочую и проектную документацию. Суд справедливо указал, что все обращения истца, направленные с 07.04.2020 по ноябрь 2020 года, носили обоснованный и деловой характер с конкретным изложением проблем и технических вопросов, препятствующих осуществлению строительства на объекте. При этом заказчиком только 02.11.2020 было направлено письмо 0211-1 о том, что документация заказчика прошла экспертизу и проектная документация изменению не подлежит. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что в рамках авторского надзора по просьбе подрядчика была внесена корректировка трассы электроснабжения 0,4 кВ от ТП до здания в целях упрощения работы и экономии заказчика, поскольку истец никогда не мотивировал просьбы по переносу трассы электроснабжения упрощением работы и экономией заказчика. Вывод суда о том, в проектной документации имелись решения по узлу и способу примыкания стен строящегося здания к существующим зданиям, неверный, поскольку данные решения в проектной документации отсутствовали. Также указано, что без изменения рабочей документации невозможно осуществить прокладку временной дороги, следовательно, завезти оборудование. Не согласовывая вырубку деревьев и не разрешая снятие растительного слоя для устройства временной дороги к водозаборной скважине, заказчик сознательно затягивал сроки строительства. Считает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, внесение изменений в которую полностью зависело от воли и действий заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, НОСТРОЙ, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» и НОСТРОЙ, апелляционную жалобу истца поддержали, просили решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО «АКБ Чертог», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) и МАОУ ДО ЗОЛ «ООЦ «Салют» заключен муниципальный контракт № 1062300006320000002-01 от 02.03.2020 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Наименование объекта: «Реконструкция зданий литер В1, Б2, Б3 муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования - Загородный оздоровительный лагерь Муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют» (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, обязательства подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2.2 контракта, сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.11.2020.

Срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Цена настоящего контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 41 039 735 (сорок один миллион тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 6839955 (шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки (п. 3.1 контракта).

Истец указал, что после подписания акта передачи площадки в производство работ, подрядчик письмами неоднократно сообщал заказчику о несоответствии проектно-сметной документации с обязательными требованиями исполнения условий контракта, а именно, истцом были выявлены следующие недостатки:

- Согласно условиям контракта истец обязан провести в т.ч. пусконаладочные работы. Срок окончания работ предусмотрен ноябрь 2020 года.

В соответствий с проектом (лист 1.12, проект 058.1-ОВ; лист 3, лист 44, проект 058.1 -ИОС4.ПЗ) отсутствует теплоноситель от газовой котельной.

Следствием отсутствия котельной являются: невозможность выполнения пуско-наладочных работ по вентиляции (график выполнения СМР к контракту - п. 20); невозможность выполнения регулировки индивидуального теплового пункта (График выполнения СМР к контракту - п. 11); невозможность согласно СП. 711330.2017 выполнения отделочных работ при температуре воздуха ниже +5 градусов; невозможность сохранить результат работ при отрицательной температуре внутри здания; невозможность прокладки наружных сетей электроснабжения (график выполнения СМР к контракту - п. 15).

- Линия электроснабжения по проекту проложена в лесном массиве, без права вырубки в природоохранной зоне, что предусмотрено проектом и экологической экспертизой (проект 058.1-ЭС лист 2, проект 058.1 - ООС.ПЗ лист 30,35,36,57,69) (письмо №2907-5 от 29.07.2020, №0909-1 от 09.09.2020).

ООО «Стройтехмонтаж» выдало предложение, проектировщик нанес на Генплан (письмо №0909-1 от 09.09.2020) (ответ АКБ «Чертог» №107/2020 от 21.09.2020).

Истец указывает, что заказчик в нарушение договора, ПС РФ, а также СП 48.13330.2011 не выдал изменения рабочей документации в производство работ.

По факту выявленных недостатков в рабочей документации истец направлял в адрес заказчика письма: 07.04.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №0704-1И, в котором направлены первые замечания по рабочей документации, в частности о корректировке примыкания стен строящегося здания к существующим зданиям по факту, в связи с невозможностью выполнить проектное решение. Данное замечание возникло в связи с отсутствием разработки узла примыкания в проектной документации.

20.04.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №2004-1, в котором направлены замечания по разделам наружных сетей водопровода, водоснабжения и канализации, архитектурных решений, Генерального плана.

15.05.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №1505-1, в котором указано, что заказчик извещен об отсутствия в бумажной документации раздела «Водоснабжение и канализация» листа 9 и обозначена просьба выдать данный лист для продолжения работ.

27.05.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №2705-1, в котором заказчику направлена просьба выдать рабочую документацию раздела «Наружные сети водоснабжения» с внесенными изменениями.

21.07.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо № 2107-1, в котором указано, что исполнитель просит согласовать устройство сетей канализации открытым способом.

28.07.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо № 2807-3, в котором заказчика уведомили о невозможности работы построенного здания совместно со строящимся из-за отсутствия подключения канализации во вновь возводимую сеть: 29.07.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо № 2907-5, в котором содержится предложение о вызове авторского надзора на строительную площадку для корректировки рабочей документации в части Генерального плана и электроснабжения.

09.09.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо № 0909-1, в котором указано, что заказчиком не согласованны работы, что влечет срыв срока выполнения работ по контракту.

21.09.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №2109-1/И, в котором повторно направлено обращение к заказчику о внесении корректировки в рабочую документацию по разделам.

Истец во исполнение условий контракта, частично исполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2.

27.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заявлена просрочка исполнения подрядчиком обязательств, истец считает решение заказчика необоснованным и незаконным, принятым с нарушением условий контракта, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что истец имел возможность выполнить работы по контракту, однако работы выполнены не полностью, контракт не исполнен, доказательств того, что в действиях заказчика имеется вина в том, что подрядчиком были нарушены сроки и работы не выполнены, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, внесением изменений в которую полностью зависела от воли и действий заказчика, отклоняются в силу следующего.

Частью 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом при исполнении условий контракта, были существенно нарушены сроки выполнения работ, а именно работы должны быть выполнены по контракту не позднее 30.11.2020, тогда как по состоянию на 27.11.2020 работы были выполнены истцом всего на 19 %, что указывает на невозможность исполнить контракта в срок, указанный в контракте.

Довод жалобы о том, что изменения и корректировки были внесены в рабочую документацию только 21.09.2020, то есть непосредственно перед сроком окончания контракта, отклоняется, поскольку проектная документация была разработана ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Чертог» в 2019 году и прошла в соответствии ГрК РФ государственную экспертизу в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», полностью соответствовала нормам и правилам законодательства.

В соответствии с разделом 6 Правил организации строительства проектной документации 058.1-ПОС Том 6 и Правил организации строительства 058.1-ППР-ПЗ (копия представлена в материалы дела) работы подразделяются на 4 этапа: 1 этап - работы по возведению подземной части здания; 2 этап - работы по возведению надземной части здания; 3 этап - отделочные и специальные работы по зданию; 4 этап - устройство внеплощадочных сетей.

По завершении выполнения всех работ каждый пусковой комплекс подлежит сдаче приемочной комиссии в соответствии со СП49.13330.2012.

Действительно, из материалов дела следует, что в рабочей документации были недостатки, которые требовали корректировки, которые при необходимости в последующем были внесены и переданы (направлены) подрядчику по электронной почте.

Вместе с тем, в период строительства подрядчик обращался к заказчику и проектной организации с просьбой согласовать изменения в рабочую документацию в части возведения линии электропередач, монтажа блочной модульной насосной станции, устройства системы водоподготовки, проведения пусконаладочных работ – то есть, по 3 и 4 этапам работ, которые подлежали выполнению после выполнения работ 1 и 2 этапов, которые истцом выполнены не были.

Таким образом, с учетом того, что необходимость в выполнении работ по 3 и 4 этапам на момент направления подрядчиком в адрес заказчика писем о наличии недостатков в проектной документации и необходимости внесения изменений, не наступила, доводы жалобы о том, что изменения были направлены заказчику, но не выданы подрядчику «в производство работ» в качестве рабочей документации и что изменения в рабочую документацию были направлены по электронной почте только 21.09.2020, отклоняются.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что в рамках авторского надзора по просьбе подрядчика была внесена корректировка трассы электроснабжения 0,4 кВ от ТП до здания, отклоняется, поскольку именно по просьбе подрядчика в рамках авторского надзора была внесена корректировка трассы электроснабжения 0,4кВ от ТП до здания.

Вместе с тем, данные работы относятся к 4 этапу работ (устройство внеплощадочных сетей), выполнению которые на момент расторжения контакта, подрядчик (истец) не приступал, не выполнил 1 и 2 этапы работ.

Довод жалобы об отсутствии в проектной документации решений по узлу и способу примыкания стен строящегося здания к существующим зданиям, отклоняется.

Письмом ООО «Стройтехмонтаж» от 07.04.2020 подрядчик просил изменить основные конструктивные решения здания идущих вразрез проектной документации стадии П, включая вопрос корректировки примыкания стен строящегося здания к существующим зданиям.

Проектной организацией было направлено письмо с ответом №56 от 07.05.2020, № 109/2020 от 28.09.2020. Все необходимые узлы присутствуют в рабочей документации раздела 058.1 - АР.

В последующем, частично работы по утеплению стен в местах примыкания к существующим зданиям подрядчиком выполнены в соответствии с проектной документацией и заказчиком оплачены. По результатам работ составлен акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.10.2020 (379 038 руб. 60 коп.). Оплата работ произведена платежным поручением № 563 от 06.11.2020 (379 038 руб. 60 коп.).

Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и приложенная к контракту, содержала узлы крепления к наружным стенам.

Письмом ООО «Стройтехмонтаж» 2509-1/И от 25.09.2020 подрядчик просит дополнить рабочую документацию узлами. Узлы крепления утеплителя к наружным стенам содержались в рабочей документации 058.1 -АС, Лист 18.

Проектной организацией было направлено письмо № 109 от 28.09.2020 с ответами на разделы 058.1-АР, где указаны ссылки на листы с расположением необходимых узлов, а так же ответы на вопрос по устройству утеплителя между стенами.

При этом работы по креплению узлов утеплителя к наружным стенам подрядчиком частично выполнены, оплачены заказчиком (акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.10.2020 (379038 руб. 60 коп.), платежное поручение № 563 от 06.11.2020 (379 038 руб. 60 коп.).

Письмами № 2004-1 от 20.04.2020, № 2907-5 от 29.07.2020 подрядчиком указано на невозможность монтажа блочной модульной насосной станции, согласно пункту 13 графика выполнения СМР; а также на невозможность выполнить фундамент под насосную станцию и накопительные емкости по проекту ввиду наличия деревьев в зоне (письмо №2004-1 от 20.04.2020).

По просьбе подрядчика, проектная организация внесла корректировки по смещению насосной станции, внесены изменения в раздел 058.1-НВК изм. 2 и переданы подрядчику.

Однако подрядчик к выполнению указанных работ не приступал, не предоставил информацию заказчику о приобретении блочной модульной насосной (договор о приобретении, платежные поручения об оплате, паспорт, сертификаты и др.), оборудование на строительную площадку не завез, площадку для устройства оборудования не подготовил.

Кроме того, следует отметить, что данные виды работ относятся к 4 этапу Устройство внеплощадочных сетей в соответствии с проектом организации строительства и планом производства работ.

Довод жалобы о том, что прокладка временной дороги от реконструируемого здания до скважины водоснабжения невозможна в связи с запретом вырубки деревьев в особо охраняемой природной зоне, отклоняется.

Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и приложенная к контракту, содержала всю необходимую информацию по устройству.

Разделом 6 Правил организации строительства проектной документации 058.1-ПОС Том 6 устройство временной дороги является обязанностью подрядчика по контракту на основании п. 4.3.6, оплачивается заказчиком как процент от сметной стоимости «Временные здания и сооружения». Станции.

По просьбе подрядчика проектная организация внесла корректировки в раздел 058.1-ГП. изм.2, который передан подрядчику. Однако подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

Кроме того, заслуживает внимание доводы заказчика о наличии на объекте дорог и проездов, с помощью которых подрядчик осуществлял завоз строительных материалы и оборудования.

Что касается указания подрядчика на невозможность устройства системы водоподготовки в соответствии с пунктом 14 графика выполнения СМР (письма № 2001-1 от 20.04.2020, № 15051 от 15.05.2020, № 1708-2 от 17.08.2020 № 0210-1/и от 02.10.2020), суд апелляционной инстанции установил, что устройство системы водоподготовки должно выполняться в соответствии с разделом 6 Правил организации строительства проектной документации 058.1-ПОС Том 6 и Правил организации строительства 058.1-ППР-ПЗ после выполнения 1 и 2 этапов работ (работы по возведению подземной части здания, работы по возведению надземной части здания).

До начала производства работ, проектная организация внесла корректировки в раздел 058.1-ВК.

Поскольку здание не было построено подрядчиком, то обустройство системы водоподготовки не представлялась возможным. Подрядчик не предоставил информацию о приобретении системы водоподготовки (договор о приобретении, платежные поручения об оплате, паспорт, сертификаты и др.), оборудование на строительную площадку не завез, помещения для установки системы водоподготовки не подготовил, что подтвердило бы намерение подрядчика исполнить контракт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность устройства системы водоподготовки произошла по вине подрядчика, поскольку данная система должна устанавливаться в здании, строительство которого подрядчиком не осуществлено.

Письмом № 02.11.1 от 02.11.2020 подрядчик указал на невозможность проведения пуско-наладочных работ в связи с отсутствием теплоносителя от газовой котельной согласно условиям проект а - лист 1.12, проект 058.1-ОВ; лист 3, лист 44, проект 058.1 - ИОС4.ПЗ.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4., 4.1.5 контракта заказчик обязуется: передать подрядчику проектную документацию, передать подрядчику рабочую документацию, осуществить приемку выполненных работ, оплатить выполненные работы.

Обязательства по контракту заказчик выполнил надлежащим образом, газораспределительная сеть была подведена заказчиком до точки подключения. Установка газовых котлов не является обязательством по контракту, сроками не регламентирована и должна осуществляться заказчиком на момент завершения строительных работ по контракту для отопления пионерского лагеря.

Вместе с тем, установка газовых котлов и подача заказчиком теплоносителя на объект строительства была невозможна, поскольку объект не был подстроен и подготовлен к приёму теплоносителя - не выложены и не утеплены стены; отсутствовали перекрытия и кровля; не установлены окна и двери; не смонтирована система отопления.

Поскольку подрядчиком не было завершено строительство здания, его утверждение о невозможности проведения пуско-наладочных работ внутри здания является несостоятельным.

Доводы относительно того, что изменения по просьбе подрядчика не вносились в рабочую документацию, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленных в материалы доказательств следует, что от разработчика проектной документации ООО «АКБ Чертог» были направлены письма о внесении/невнесении изменений (письма № 54/2020 от 07.05.2020, № 107/2020 от 21.09.2020, № 109/2020 от 28.09.2020) электронную почту подрядчика.

Довод жалобы о том, что направление документации по электронной почте не является надлежащим отклоняется, поскольку согласно п. 18.4 контракта, любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 18.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

Таким образом, обмен документами с помощью электронной почты не запрещен контрактом, сторонам при заключении контракта было известно о том, каким образом могут быть извещены стороны о всех изменениях и корректировках в контракте, а также документации относящейся к контракту.

Довод о том, что заказчик бездействовал в отношении просьб подрядчика о внесении изменений в рабочую документацию, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются ответы на письма истца, а также исполнение некоторых требований по поводу корректировки рабочей документации, которые не касались конструктивных элементов.

Доказательств бездействия со стороны заказчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно доводов о том, что при внесении изменений в рабочую документацию необходимо и внесение изменений в проектную документацию, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (подп. 1.2, п. 1 ст. 52 ГрК РФ).

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации (под. 1.3, п. 1 ст. 52 ГрК РФ).

Те изменения, которые были согласованы и внесены в рабочую документацию, не требовали в силу норм градостроительного законодательства внесения изменения в проект и проведения повторной государственной экспертизы проекта, так как были отнесены не к конструктивным элементам, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Следует отметить, что все изменения, которые касались неконструктивных элементов, были внесены заказчиком, однако эти работы относились к 3 и 4 этапам работ, а из представленных документов следует, что работы по 1 и 2 этапу не были выполнены, в связи с чем истец не мог приступить к работам по 3 и 4 этапу, по которым были внесены изменения.

Поскольку представленное в материалы дела письмо № 0110-1/н от 01.10.2020 не содержит прямого указания на приостановку работ, а только указывает на возможность рассмотрения вопроса о приостановке работ до принятия решения по всем вопросам, связанным с проектной документацией и финансированием объекта, довод о том, что истец приостановил выполнение работ, правомерно отклонен судом первой инстанции. После письма № 0110-1/н от 01.10.2020 каких-либо писем о том, что работы приостановлены, в адрес заказчика не поступали, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий для выполнения подрядчиком работ не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец имел возможность выполнять работы по контракту, однако работы обязательства не исполнил. Доказательств того, что заказчик не исполнил обязательства, в связи с чем на нем лежит вина в нарушении подрядчиком сроков, невыполнении работ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Поскольку доказательств нарушений ответчиком процедуры расторжения контракта истцом не представлено, контракт расторгнут со стороны заказчика правомерно.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № А60-6326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Лесковец