Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-30437/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Комплекс ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Аквапура" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 3 364 242 руб. 08 коп. задолженности по договорам подряда от 23.03.2012 №П-1/6л, от 08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394 на основании статей 309, 310, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплекс ВК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 821 руб. 21 коп. и оплате услуг представителя по делу в размере 40 000 руб., а также начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора подряда право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано третьему лицу только с письменного согласия заказчика. Поскольку к отношениям по уступке прав, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве, подрядчик (ООО «Комплекс ВК») обязан был получить согласие ответчика на соответствующую сделку. Однако ответчик письменного согласия на уступку не выражал и добросовестно исполнял свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Кроме того, ссылаясь на полученную после принятия обжалуемого судебного акта информацию о введении в отношении ООО «Комплекс ВК» процедур банкротства, апеллянт полагает, что посредством заключения договора факторинга от 15.01.2014 №1 сторонами осуществляется вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Комплекс ВК», которая будет сформирована для целей удовлетворения денежных требований кредиторов.

Также ответчик не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек истца на оплату услуг представителя по делу. Указывает, что истцом не обоснован размер заявленной к взысканию суммы (конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость), а также не представлены доказательства разумности понесенных расходов. Считает, что судебные издержки истца являются завышенными, не соответствуют характеру спора, сложности дела, и объему проделанной представителем истца работы. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии телефонограммы от 24.11.2014 №63, ответа на телефонограмму от 24.11.2014 №025, резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу №А60-2190/2014 – в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Комплекс ВК» (исполнитель) заключены договоры подряда от 23.03.2012 №П-1/6л, от 07.03.2012 №165, от 08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394, предметом которых являлось выполнение работ по реновации и строительству систем водоснабжения в городе Екатеринбурге.

Во исполнение названных договоров, между МУП «Водоканал» и ООО «Комплекс ВК» подписаны акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

15.01.2014 между истцом (финансовый агент) и ООО "Комплекс ВК" (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому клиент передал финансовому агенту денежные требования по указанным договором с ответчиком, а финансовый агент обязался предоставить услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, осуществлять финансирование под уступку прав требования в пределах лимита финансирования на условиях договора.

Письмом от 20.01.2014 №023 ООО "Комплекс ВК" уведомило МУП «Водоканал» об уступке денежных требований (факторинге) и необходимости осуществления оплаты по вышеназванным договорам на расчетный счет ООО «Аквапура».

По состоянию на 31.05.2014 между МУП «Водоканал» и ООО «Аквапура» подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым общая задолженность ответчика в пользу истца по договорам подряда от 23.03.2012 №П-1/6л, от 07.03.2012 №165, от 08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394 составляет 3 364 242 руб. 08 коп.

Финансовый агент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.740, 746, 824, 828 ГК РФ, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в заявленном к взысканию размере, действительности договора факторинга и наличия у истца прав на истребование соответствующей задолженности. Принимая решение об отнесении на ответчика представительских расходов истца в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности несения истцом судебных издержек в указанной сумме, а также их разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), в связи с исполнением ООО «Комплекс ВК» обязательств по договорам подряда от 23.03.2012 №П-1/6л, от 07.03.2012 №165, от 08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394, у названного лица, как подрядчика, возникло денежное требование к МУП «Водоканал» по оплате выполненных работ, которое в последующем уступлено ООО «Аквапура» по договору факторинга от 15.01.2014 №01.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Уведомление об уступке денежного требования направлено ответчику письмом от 20.01.2014 №023 и получено последним.

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению в пользу истца денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела письменного согласия заказчика на уступку денежного требования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10.6 договора от 08.02.2012 №П-21/4л и от 23.03.2012 №П-1/6л, а также пунктом 8.5 договора от 07.03.2012 №165 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано им третьему лицу только с письменного согласия заказчика.

Как верно указано ответчиком, в материалы рассматриваемого дела письменное согласие заказчика на передачу прав (требований) подрядчика третьему лицу, не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято по внимание, что исковые требования ООО «Аквапура» основаны на договоре факторинга, порядок заключения которого регламентирован специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 828 которой установлено, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В этой связи, несмотря на имеющееся в договора подряда ограничение на уступку прав, совершенная между ООО «Комплекс ВК» и ООО «Аквапура» сделка факторинга считается действительной в силу ст.828 ГК РФ.

Относительно ссылок апеллянта на то, что посредством заключения договора факторинга осуществляется вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Комплекс ВК», суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а порядок признания сделки недействительной, в том числе по признаку ее притворности или мнимости, регламентирован параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Однако в материалы рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора факторинга или признании его недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 364 242 руб. 08 коп. является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и объему собранных по делу доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Истец в доказательство фактического несения расходов на оказание юридических услуг представил в материалы дела договор от 01.12.2012 №01, заключенный с ООО «Бизнес партнер», по условиям которого представитель обязался провести анализ документов и подготовить по результатам анализа исковое заявление о взыскании спорной задолженности, а также в случае необходимости и по вызову заказчика представлять его интересы в суде. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 80 000 руб. Во исполнение названного договора истец перечислил представителю денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.10.2014 №1111.

Таким образом, представленные истцом документы содержат в себе перечень представительских услуг, их объем и стоимость. Кроме того, о действительном оказании юридических услуг свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подготовленные представителем истца, а также протоколы судебных заседаний.

Оценив с учетом требований ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Относительно ссылок ответчика на неразумность понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с них расходов не представлено. Документы, приложенные к письменному отзыву ответчика (т.2 л.д.27-30), содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для признания чрезмерной отнесенной на ответчика суммы судебных издержек не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу №А60-30437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева