Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года

по делу № А60-47651/2023

по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старк" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1098160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, применил нормы материального права, неподлежащие применению, а именно ст. 15 ГК РФ, неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд взыскал долга, сославшись на ст. 15 ГК РФ. Полагает ошибочными выводы суда о перечислении предоплаты за товар, фактически платеж произведен за поставленный товар, оборудование было принято по накладной 03.08.2020.При этом ФИО3 судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, каких-либо пояснений относительно якобы полученного счета не давал. Отмечает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик действовал добросовестно и не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца. Указывает, что судом не применены положения ст. 69 АПК РФ, проигнорированы преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу Определением суда от 14.07.2021 по делу № А60-17933/2020, согласно которому Банк признал причинение убытков ФИО3 в связи с нарушением банком положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и добровольно возместил их. Обращение Банка в суд с настоящим иском при признании факта причинения убытков ФИО3 виновными действиями самого банка является попыткой переложить ответственность на ответчика за действия самого истца, что не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), а также свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении банка, что является недопустимым в силу принципа «эстоппель».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк ВТБ (ПАО) поступило платежное поручение № 18 от 29.08.2020 индивидуального предпринимателя ФИО3 на перечисление ООО «СТАРК» суммы денежных средств в размере 1 098 160 руб., назначение платежа «предоплата за оборудование видеонаблюдения по счету СТ1730 от 27.08.20 Без НДС».

31.08.2020 на основании платежного поручения № 18 от 29.08.2020 со счета индивидуального предпринимателя ФИО3 на счет ООО «СТАРК» в Банке «Нейва» ООО г. Екатеринбург истцом была перечислена сумма денежных средств в размере 1 098 160 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу № А60- 17933/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

07 августа 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (сообщение № 5304559 от 07.08.2020).

03.02.2021 в Банк обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием о возврате 1 098 160 руб., перечисленных ООО «СТАРК» после введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

21.05.2021 Банк по требованию финансового управляющего возместил на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 098 160 руб. Вышеуказанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-17933/2020 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего.

Истец указывает, что поскольку официальное сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (сообщение № 5304559 от 07.08.2020) было опубликовано в ЕФРСБ 07.08.2020, то по истечении пяти рабочих дней с указанной даты, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве ООО «СТАРК» считается осведомленным о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и правовых последствиях введения данной процедуры.

Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 098 160 руб. на основании платежного поручения № 18 от 29.08.2020 была совершена 31.08.2020, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня официальной публикации в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (сообщение № 5304559 от 07.08.2020)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств мотивированы нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствием оснований для исполнения платежного поручения, возмещением Банком денежных средств в размере 1 098 160 руб. по требованию финансового управляющего на счет индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общим правилам списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

На момент исполнения Банком платежного поручения № 18 от 29.08.2020 и перечисления денежных средств в размере 1 098 160 руб. со счета индивидуального на счет ответчика (31.08.2020) в отношении предпринимателя определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу № А60-17933/2020 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 07.08.2020 (сообщение № 5304559).

Особенности удовлетворения требований кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры банкротства, регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По требованию финансового управляющего Банк возместил денежные средств в размере 1 098 160 руб. на счете предпринимателя, что подтверждено материалами дела, было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в рамках дела № А60-17933/2020 по заявлению финансового управляющего предпринимателя к Банку о возмещении убытков (определение от 14.07.2021).

В соответствии с абз. 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Установив нарушение банком положений Закона о банкротстве при исполнении платежного поручения № 18 от 29.08.2020, добровольное исполнение истцом требований финансового управляющего, возмещения денежных средств на счете предпринимателя, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств банка, учитывая его осведомленность о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства в силу публичного характера соответствующих сведений, наличия в ЕФРСБ соответствующих сведений (сообщение № 5304559 от 07.08.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска, наличии вины банка в необоснованном списании денежных средств со счета предпринимателя отклоняются, так как не основаны на приведенных выше нормах права, противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

При этом сам по себе факт наличия права требования к предпринимателю не имеет правового значения в целях разрешения возникшего спора, учитывая установленные законодательством о банкротстве особенности и ограничения удовлетворения требований кредиторов должника по денежным обязательствам.

Оснований полагать ответчика добросовестным не имеется, поскольку на момент получения денежных средств ответчик знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, необходимо руководствоваться разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым во внимание принимается то, насколько сторона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Необходимость привлечения к участию в деле предпринимателя в данном случае отсутствует, поскольку судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора, не налагает на него каких-либо обязанностей (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), при этом вопросы взаимоотношений Банка и владельца счета урегулированы в добровольном порядке, что следует из определения от 14.07.2021 по делу № А60-17933/2020.

Нарушений судом норм материального права либо ошибочного применения норм материального права при рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции не допущено, т.к. в силу положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-47651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова