Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Удмуртэнергонефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2021 года

по делу №А71-4585/2021

по иску ООО "Удмуртэнергонефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Автодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору на оказание

транспортных услуг,

установил:

ООО "Удмуртэнергонефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Автодор" (далее – ответчик) о взыскании 385 798 руб. 79 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору на оказание транспортных услуг от 31.07.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2021 года (судья Е.Г. Костина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что фактическое время начала и время окончания оказания услуг (также и время нахождения у заказчика) в данном случае следует трактовать как промежуток времени, в течение которого транспортное средство и персонал исполнителя (водитель) находились на территории заказчика, а время использования транспортного средства заказчиком - как непосредственное время выполнения услуг по заявке заказчика без учёта времени обеденного перерыва, ссылаясь нато, что транспортное средство исполнителя после завершения рабочей смены оставалось на месте оказания услуг на объекте заказчика. Истец указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки отделом ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Боткинский» были зафиксированы пояснения лиц, непосредственно связанных с осуществлением транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 31.07.2019, подтверждены факты и нарушения, указанные в заключениипо материалам внутреннего расследования от 29.06.2020, в том числе факт заполнения персоналом исполнителя (водителем) разделов в путевом листе, касающихся заказчика. Истец обращает внимание на то, что в имеющихся путевых листах время начала оказания услуг заполнено печатным текстом как 8:00 (что фактически говорит о заранее проставленном времени, без учёта фактического прибытия транспортного средства), время окончания, а также время работы верхнего оборудования самостоятельно заполнялось представителем исполнителя (водителем), причём как в разделах, касающихся исполнителя, так и в разделах, касающихся заказчика. Впоследствии именно эти данные были отражены в первичных бухгалтерских документах и использовались в качестве оснований для расчётов между сторонами. Сопоставление данных в путевых листах с зарегистрированными бортовой системой мониторинга транспортного средства (БСМТС) характеристиками движения является обязательным ввиду условий договора и технических параметров транспортного средства и применяется для подтверждения объёма оказанных услуг. В ходе сверки данных БСМТС и информации, указанной в путевых листах было выявлено несоответствие информации по работе автомобиля по показателям: время работы, пробег, время работы верхнего оборудования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Удмуртэнергонефть" (заказчик) и ООО "Автодор" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 31.07.2019, согласно пункту 2.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортное услуги в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4. договора от 31.07.2019 стоимость услуг состоит из суммы оказания транспортных услуг и возмещаемых расходов исполнителя, определяемых в порядке, установленном договором. Стоимость транспортных услуг формируется на основании объёмов предусмотренных в Производственной программе (приложение №1) и тарифов (приложение №2).

В разделе 29 договора на оказание транспортных услуг от 31.07.2019 сторонами согласован порядок оказания услуг.

В период с 01.08.2019 по 15.03.2020 ООО "Автодор" в пользу ООО "Удмуртэнергонефть" оказаны услуги, которые приняты заказчиком и оплачены в предусмотренном договором порядке.

В результате проверки исполнения договорных обязательств истцом выявлен факт завышения ответчиком объёмов оказанных услуг в предоставленных талонах путевых листов по транспортному средству ЗИЛ-131 гос. №4А570ХР/18 за период с 01.08.2019 по 15.03.2020 на общую сумму 385 798 руб. 79 коп.

Путевые листы от имени истца подписывал начальник участка №23 ФИО2

10.07.2020 комиссией в составе представителей ООО "Удмуртэнергонефть" и ООО "Автодор" был составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которому подтверждён факт завышения исполнителем объёмов оказанных услуг. При подписании акта, представителем ответчика сделана отметка, согласно которой выявленные факты считает не подтвержденными, дополнительные письменные возражения будут представлены в срок до 15.07.2020.

15.07.2020 ответчиком в адрес истца были направлены письменные возражения на акт о результатах служебной проверки от 10.07.2020.

14.09.2020 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" лейтенанта полиции Чернягина А..В., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению установлено, что когда ФИО2 приносили путевые листы, он не обращая внимания на то, сколько часов там было проставлено, ставил свою подпись, утверждая тем самым количество отработанного времени автомобиля и верхнего оборудования на автомобиле. Сколько часов отработала техника ФИО4 проверить не мог, поскольку не выезжал на место работы бригады. С журналом он данные не сверял, ставил свою подпись на уже заполненных путевых листах. Он не знал, как правильно проставлять часы работы и автомобиля и оборудования, поэтому проставлял часы по факту работы автомобиля. О том, что нужно было разделять, часы работы автомобиля и верхнего оборудования, ФИО2 узнал от службы безопасности.

Поскольку пунктом 21.5 договора на оказание транспортных услуг от 31.07.2019 сторонами согласовано, что в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии фактов завышения или искажения объёмов указанных услуг, заказчик имеет право: потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии; потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объёмов оказанных услуг, в соответствии с выводами указанными в акте комиссии, истцом в адрес ответчика была направленна претензия №7/2744 от 24.12.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 651 165 руб. 36 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицирован заявленные требования как требование о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями Глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание транспортных услуг от 31.07.2019, акты оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке, реестры путевых листов, талоны путевых листов, с учётом, что по условиям договоров проверка объёмов услуг находится в сфере контроля ООО "Удмуртэнергонефть" как заказчика при непосредственном их оказании, суд пришёл к выводу о недоказанности завышения ООО "Автодор" объёмов фактически оказанных услуг в 2019- 2020 годах в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца вследствие переплаты за оказанные услуги, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 39.2. договора от 31.07.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании акта, подписанного обеими сторонами, акта о возмещаемых расходах, оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг, реестры путевых листов, талоны путевых листов подписаны в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 29.1. договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Время использования транспортного средства заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы исполнителя до момента возвращения на производственную базу исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва (кроме случаев, указанных в статье 29.8). При этом время на нулевой пробег оплачивается в соответствии с Приложением №17 к договору. Общее оплачиваемое время за использование транспортного средства по повременным тарифам округляется с точностью до 0,5 часа: время 0,25 часа и менее не учитывается, время более 0,25 часа до 0,75 часа считается за 0,5 часа, а более 0,75 часа - до полного часа. В исключительных случаях по требованию заказчика, возможно использование техники во время обеденного порерыва (пункт 29.7. договора).

В соответствии с пунктом 33.5. договора заказчик должен обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, количества перевезенного груза и времени работы верхнего оборудования, отметить фактическое время начала и время окончания оказания услуг. Заказчик должен до прибытия техники на место оказания услуг, подготовить фронт работы, товарно-транспортные документы. Списки ответственных лиц (с образцами подписей, штампов и шрифтов цехов) должны быть переданы заказчиком в службу эксплуатации исполнителя. Заказчик несёт ответственность за все неточности и неполноту сведений, указанных в путевом листе в разделах, касающихся заказчика, кроме пунктов, заполненных печатным текстом, либо прописью представителями исполнителя.

В соответствии с пунктом 39.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании акта, подписанного обеими сторонами, акта о возмещаемых расходах, оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг.

В процессе исполнения условий договора за период с 01.08.2019 по 15.03.2020 в пользу ООО "Удмуртэнергонефть" оказаны услуги, которые приняты истцом и оплачены в предусмотренном договором порядке. При этом, подписывал путевые листы от имени истца начальник участка №23 ФИО2

Заказчик не мог принимать и оплачивать услуги исполнителя без надлежащего оформления путевых листов.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в материалы дела не представлено.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Договором установлено, что фактическим временем оказания услуг является временной промежуток, в течение которого машина вместе с экипажем находилась в распоряжении заказчика готовая к использованию.

Так, в соответствии с пунктом 29.7. договора время использования транспортного средства заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы исполнителядо момента возвращения на производственную базу исполнителя,за вычетом времени обеденного перерыва (кроме случаев, указанных в статье 29.8). При этом время на нулевой пробег оплачивается в соответствии с приложением №17 к данному договору.

В соответствии с разделом 1 время начала оказания услуг исчисляется с момента прибытия техники на объект заказчика плюс расчётное согласованное время для прибытия техники из гаража исполнителя, а время окончания оказания услуг исчисляется с момента убытия техники от заказчика плюс расчётное согласованное время для прибытия техники в гараж исполнителя.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод истца о том, что время использования транспортного средства заказчиком следует трактовать как непосредственное время выполнения услуг по заявке заказчика без учёта времени обеденного перерыва, ссылаясь на то, что транспортное средство оставалось после рабочей смены на базе заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий договорённости сторон, согласованных в договоре.

В части оформления путевых листов следует также отметить следующее.

Время фактического начала и окончания оказания услуг (явки и убытия водителя) фиксировалось в путевых листах представителем заказчика (мастером производственного участка), и является единственным применимым в данном случае доказательством объема оказанных услуг. При этом ответственность за ненадлежащее оформление этих путевых листов несёт заказчик.

Применение данных бортовой системы мониторинга транспортного средства (БСМТС) для определения неточностей в оформлении путевых листов является некорректным, поскольку противоречит договору.

Из пояснений ответчика следует, что включение БСМТС происходит в момент запуска машины, а выключение в момент глушения. Соответственно, БСМТС не учитывает время ожидания водителем поручений от заказчика, время погрузочно-разгрузочных работ и время работы верхнего оборудования, поскольку специфика использования машины позволяет использовать верхнее оборудование и при выключенном БСМТС.

Невозможность использования БСМТС для учёта работы верхнего оборудования подтверждена и письмами ФБУ «Удмуртский ЦСМ».

Из материалов дела следует, что в указанный истцом период времени транспортное средство было предоставлено истцу и использовалось им (данные БСМТС). Сведений о работе верхнего оборудования данные БСМТС не содержат. Оказание услуг подтверждается надлежащим образом оформленными, принятыми и оплаченными путевыми листами.

Однако, БСМТС не является средством измерения работы верхнего оборудования, а верхнее оборудование используется не только с включенным двигателем. Время работы верхнего оборудования не фиксируется ни какими датчиками или устройствами и обязанность оборудования машин такими датчиками договором не предусмотрена. В БСМТС изначально не заложены функции контроля работы верхнего оборудования.

В представленном истцом расчёте, указаны данные БСМТС: время в пути, время простоя из которых вычисляется время работы и по сути это является временем фактической работы двигателя автомобиля, но не является временем оказания услуг.

Установить время начала и окончания оказания услуг, в соответствии с определением этих понятий в тексте договора, оборудование БСМТС физически не может.

Иное противоречит условиям договра.

Узконаправленность применения БСМТС отражена в договоре, где указано, что это совокупность устройств (приборов) и датчиков, установленных на транспортное средство, позволяющих определять местоположение автомобиля на местности, а также заданные параметры (скорость, траекторию, др).

В соответствии с пунктом 31.22. договора при предоставлении документов, предусмотренных статьей 43.1 договора, исполнитель обязан подтверждать работу транспортных средств данными с БСМТС. В исключительных случаях, при возникновении сбоев в работе БСМТС, в путевом листе указывается фактический пробег за время оказания услуг в соответствии с показаниями одометра техники.

Следовательно, БСМТС может использоваться для фиксации одного параметра влияющего на стоимость оказанных услуг - пробег автомобиля. БСМТС не предназначена для учёта времени работы верхнего оборудования.

Таким образом, учёт времени работы верхнего оборудования может определяться только на основании данных путевых листов заполняемых самим заказчиком.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на факты и нарушения, указанные в заключениипо материалам внутреннего расследования от 29.06.2020, в том числе факт заполнения персоналом исполнителя (водителем) разделов в путевом листе, касающихся заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующая о неверных сведениях, внесённых в путевые листы.

Указанным постановлением установлен факт заполнения части данных в путевых листах персоналом исполнителя, но не сказано, что эти записи были неверными; не установлено на сколько данные в путевых листах расходятся со временем начала и окончания оказания услуг, и временем работы верхнего оборудования. В большую или меньшую сторону допущено расхождение в каждом отдельном путевом листе.

Данных, с которыми можно было бы сравнить указанные показатели в путевых листах, не представлено, а сторонами договора именно путевой лист предусмотрен как первичный и единственный двусторонний документ подтверждающий время работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "Удмуртэнергонефть", в связи с чем, в его удовлетворении правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2021 года по делу №А71-4585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова