Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Арбат»: ФИО1, паспорт, доверенность № 02 от 08.04.2014 года; ФИО2, паспорт, доверенность № 01 от 08.04.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-41921/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 179 305 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца в ТехПД в виде платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, а также 14 586 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 года по 25.09.2014 года на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 года (судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены (л.д.60-69).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку основания для взыскания спорной суммы предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), а также договором на эксплуатацию путем необщего пользования № 8/39 от 03.09.2009 года. Списанная со счета истца сумма представляет собой плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи на пути необщего пользования. Сославшись на положения пункта 2 статьи 1, статьи 421, 422 ГК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14394/08, от 27.07.2010 № 4387/10, заявитель указал, что условие о взимании такой платы может быть установлено в договоре только по согласованию сторон. Соответствующее условие предусмотрено подпунктом «д» пункта 12 договора № 8/39 от 03.09.2009 года; при этом Тарифное руководство № 2 использовано сторонами в целях определения размера платы. Обоснованность начисления платы за пользование спорными вагонами по факту их простоя на путях общего пользования в ожидании подачи по причинам, зависящим от истца, подтверждена первичными документами: актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В судебное заседание 19.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Арбат», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела типового справочника кодов платежей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4»; копии телеграммы № 1056/2013 от 26.12.20127, копии дополнения к отзыву № НЮСА от 03.02.2013 года.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат» (Пользователь) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» №8/39 от 03.09.2009 года, согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом №103, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» в сентябре 2013 года производило подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

30.09.2013 года ОАО «РЖД» произвело списание денежных средств с лицевого счета ООО «Арбат» в сумме 179 305 руб. 25 коп., что подтверждается счетом-фактурой №0000010000000660/090018071 от 30.09.2013 года (л.д.37); накопительной ведомостью № 270905 от 27.09.2013 на сумму 78 701 руб. 28 коп. (л.д.32), накопительной ведомостью № 300908 от 30.09.2013 года на сумму 100 603 руб. 97 коп. (л.д.33), перечнем первичных документов к акту оказанных услуг №1000890363/2013996 от 30.09.2013 года (л.д. 34-36).

Полагая, что указанные денежные средства списаны ответчиком неправомерно, истец письмом от 16.06.2014 года № 1606/1 направил ОАО «РЖД» претензию о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.38-41).

Изложенные в претензии требования отклонены ОАО «РЖД» письмом от 04.07.2014 года № ТЦФТОПР 14/2207 (л.д.42), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 УЖТ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ответчик относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу ответчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 №4387/10, от 18.10.2012 №6424/12).

Как следует из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 №СН-2489/10 «Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава», в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с п.12 Тарифного руководства №2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу №ГКПИ10-1331, а также в Определении Верховного Суда РФ №КАС11-47 от 24.02.2011 по указанному делу.

Аналогичным образом исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявляя требование о возврате ответчиком спорной суммы, истец ссылается на указанное ответчиком в накопительных ведомостях №270905 от 27.09.2013 года, № 300908 от 30.09.2013 года наименования сбора - «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР №2)» (л.д.32-33).

Согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления:

- сборов за подачу и уборку вагонов;

- сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя);

- платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО «РЖД» у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО «РЖД» на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами;

- штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» сроков;

- платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

В качестве первичных документов накопительные ведомости 270905 от 27.09.2013 года, № 300908 от 30.09.2013 года содержат указание на ведомости подачи/уборки вагонов ф.ГУ-46 №091098, № 091101 (л.д.32-33).

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 091098, № 091101 ООО «Арбат» начислена плата за пользование в размере 7 963 руб. 20 коп. и 6 232 руб. соответственно, а также 2 974 руб. - сбор за маневровые операции (ведомость № 091101) (л.д.30-31).

Следовательно, несмотря на ссылку в накопительных ведомостях на ведомости подачи и уборки вагонов, размер начисленной по накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки не совпадает:

- по ведомости подачи и уборки вагонов № 091098 всего начислено 7 963 руб. 20 коп., тогда как согласно накопительной ведомости № 270905, содержащей ссылку на ведомость подачи и уборки вагонов № 091098, размер платы составил 78 701 руб. 28 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов № 091101 всего начислено 9 206 руб., тогда как согласно накопительной ведомости № 300908, содержащей ссылку на ведомость подачи и уборки вагонов № 091101, размер платы составил 100 603 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований полагать указанную в накопительных ведомостях плату за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику платой за пользование, указанной в ведомостях подачи и уборки вагонов, не имеется; фактически ответчиком с истца взыскана плата за пользование своей инфраструктурой.

Вместе с тем размер такой платы не может быть установлен соглашением сторон, поскольку такого рода услуги в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 2О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла данной нормы права следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15.

Между тем, плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности Тарифное руководство № 3 не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 такого рода услуги включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении них регулируется государством.

Факт списания ОАО «РЖД» с лицевого ООО «Арбат» денежных средств в сумме 179 305 руб. 25 коп. подтверждается актом № 1000890363/2013996 от 30.09.2013 года; накопительными ведомостями, ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства в сумме 179 305 руб. 25 коп., списанные с лицевого счета ООО «Арбат», не являются платой за пользование вагонами, начисленной в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов; надлежащими первичными документами обоснованность их начисления не подтверждена, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 179 305 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 14 586 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.10.2013 года по 25.09.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены не переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-41921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		ФИО3