СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 34 /2017-АК

г. Пермь

27 декабря 2017 года                                                         Дело № А71-13034/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейРиб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» (ОГРН 1141841001906, ИНН 1841040451) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2017 года

по делу № А71-13034/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд»

к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 8 987 404 руб. 33 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» (далее - истец, ООО «Уралнеруд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик, МУП г. Ижевска «ДРЭУ») о взыскании 8 987 404 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность в счет оплаты товара по договору поставки № 384/15 от 04.08.2015 в сумме 4 705 304 руб. 50 коп.; по договору поставки № 30/16 от 01.02.2016 в сумме 2 510 160 руб.; по договору поставки № 169/16 от 08.06.2016 в сумме 39 000 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки № 249/15/19-05-02/УН/ОП от 19.05.2015,  начисленной за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в размере 62 161 руб. 44 коп.; неустойки по договору поставки № 388/15 от 24.07.2015, начисленной за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в размере 95 225 руб.; неустойки по договору поставки № 30/16 от 01.02.2016, начисленной за период с 23.07.2016 по 04.07.2017 в размере 251 016 руб.; неустойки по договору поставки № 169/16 от 08.06.2016, начисленной за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в размере 7 215 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ по договору поставки № 384/15 от 04.08.2015 за период с 12.01.2016 по 04.07.2017 в размере 1 317 322 руб. 39 коп. с их последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7254464 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 384/15 от 04.08.2015 за период с 12.01.2016 по 04.07.2017 в сумме 1317322 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2017 от суммы долга в размере 4705 304 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойка по договору № 249/15 от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 62161 руб. 44 коп.; неустойка по договору поставки № 388/15 от 24.07.2015 за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в сумме 95 225 руб.; неустойка по договору № 30/16 от 01.02.2016 за период с 23.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 251016 руб.; неустойка по договору № 169/16 от 08.06.2016 за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в сумме 7215 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 39000 руб. за каждый день просрочки; 67937 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам поставки, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец взыскивает неустойку по договорам, задолженность по которым оплачена, при этом просрочка по ним составляла не более 3 месяцев. Считает, что следствием данной ситуации явилось отсутствие финансирования со стороны муниципального  заказчика.  Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 388/15 от 24.07.2015 до 60 000 рублей, по договору № 249/15 от 19.05.2015 до 30 000 рублей, по договору № 30/16 от 01.02.2016 до 150 000 рублей.

      Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

      Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между ООО «Уралнеруд» (Поставщик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 249/15/19-05-02/УН/ОП, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя песок карьерный, ГОСТ - 8376-93, в количестве 270 тн, а Покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 24).

       Согласно п. 4.3 договора от 19.05.2015 оплата поставленной по договору продукции производится покупателем в срок до 31 декабря 2015 года на основании выставленного счета на оплату.

       В рамках исполнения вышеуказанного договора Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция на общую стоимость 498 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (универсальный передаточный документ) № 583 от 30.05.2015, № 813 от 17.06.2015, № 1277 от 31.07.2015, № 1546 от 31.08.2015, № 1557 от 31.08.2015, № 1566 от 02.09.2015, № 1755 от 30.09.2015, № 1796 от 02.10.2015, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

       Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара продукцию оплатил с просрочкой платежа, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о погашении взаимной задолженности и о проведении взаимных расчетов от 07.09.2015, уведомлением о зачете взаимных требований от 30.09.2015, уведомлением о зачете взаимных требований от 13.11.2015, уведомлением о зачете взаимных требований от 16.12.2015 и платежным поручением № 96 от 20.01.2017.

       На основании п. 6.4 договора от 19.05.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 4.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения обязательства.

       24.07.2015 между ООО «Уралнеруд» (Поставщик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 388/15, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя песчано-гравийную смесь, в количестве 600 тн, а Покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 33).

       Согласно п. 4.3 договора от 24.07.2015 оплата поставленной продукции по договору производится покупателем до 31 декабря 2015 года на основании выставленного счета на оплату.

       Во исполнение условий названного договора Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция на общую стоимость 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы деласчет-фактурами (универсальный передаточный документ) № 1545 от 31.08.2015, № 1756 от 30.09.2015, № 1872 от 07.10.2015, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

       Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара продукцию оплатил с просрочкой платежа, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 1913 от 19.10.2016.

       На основании п. 6.4 договора от 24.07.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 4.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения обязательства.

       04.08.2015 между ООО «Уралнеруд» (Поставщик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 384/15, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить песчано-соляную смесь с содержанием соли не менее 15 % в количестве 21 000 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора от 04.08.2015 покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующие сроки: 50 % от цены договора до 01 января 2016, 50 % от цены договора до 01 марта 2016.       

       В рамках исполнения настоящего договора Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция на общую стоимость 15 540 000 руб., что подтверждается представленными в материалы деласчет-фактурами (универсальный передаточный документ) № 1547 от 31.08.2015, № 1548 от 31.08.2015, № 1549 от 31.08.2015, № 1806 от 02.10.2015, № 1807 от 02.10.2015, № 1808 от 02.10.2015, № 1809 от 02.10.2015, № 1951 от 15.10.2015, № 1952 от 15.10.2015, № 1953 от 15.10.2015, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

       Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара продукцию оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о зачете взаимных требований от 13.11.2015, уведомлением о зачете взаимной задолженности от 30.05.2016, платежными поручениями № 174 от 03.02.2016, № 266 от 16.02.2016, № 1280 от 13.07.2016, № 1913 от 19.10.2016, договорами уступки права требования № 12-08-01/УН от 12.08.2016, № 12-08-02/УН от 12.08.2016, № 01-12-01/УН от 01.12.2016, № 01-12-02/УН от 01.12.2016, соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.10.2016, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 705 304 руб. 50 коп.

       01.02.2016 между ООО «Уралнеруд» (Поставщик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 30/16, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - строительный песок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

       Согласно п. 1.2 договора от 01.02.2016 количество, цена, сроки поставки, общая стоимость продукции, условия доставки, порядок оплаты определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору), которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

       Путем подписания спецификации стороны согласовали поставку строительного песка (ГОСТ 8736-96) в количестве 8 360 тн. Общей стоимостью 2 675 200 руб.

       С учетом спецификации и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.02.2016, п. 2 спецификации в части сроков поставки изменен, изложен в следующей редакции: «Сроки поставки продукции Поставщиком определяются согласно заявок, направленных Покупателем в адрес Поставщика по электронной почте в течение срока действия договора».

       В рамках исполнения вышеуказанного договора Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция на общую стоимость 2 510 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (универсальный передаточный документ) № 560 от 23.04.2016, № 634 от 05.05.2016, № 755 от 27.05.2016, № 931 от 24.06.2016, № 1333 от 15.08.2016, № 1756 от 30.09.2016, № 1875 от 15.10.2016, № 2023 от 27.10.2016, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

       Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара продукцию не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 510 160 руб.

       На основании п. 4.2 договора от 01.02.2016 за нарушение покупателем срока оплаты продукции, установленного в спецификации к договору, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % общей стоимости неисполненного обязательства.

08.06.2016 между ООО «Уралнеруд» (Поставщик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 169/16, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя песчано-гравийную смесь в количестве 130 тн, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

       Согласно п. 4.3 договора от 08.06.2016 оплата поставленной по договору продукции производится покупателем в срок до 31 декабря 2016 года на основании выставленного счета на оплату.

       Во исполнение условий названного договора Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция на общую стоимость 39 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (универсальный передаточный документ) № 843 от 11.06.2016, № 1100 от 18.07.2016 подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара продукция не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 39 000 руб.

       На основании п. 6.4 договора от 08.06.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 4.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения обязательств.

       Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» исполнена ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 62 161 руб. 44 коп.  и  95 225 руб.; оплатить сумму долга в размере 4 705 304 руб. 50 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 317 322 руб. 39 коп.; оплатить сумму долга в размере 2 510 160  руб., а также неустойку в размере 251 016 руб.; оплатить сумму долга в размере 39 000 руб., а также неустойку в размере 7 215 руб. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

      Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 8987404 руб. 33 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчикаМУП г. Ижевска «ДРЭУ» за поставленный товар составляет в сумме 7254464 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № 384/15 от 04.08.2015, № 30/16 от 01.02.2016, № 169/16 от 08.06.2016 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчикаМУП г. Ижевска «ДРЭУ» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке                не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ООО «Уралнеруд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 384/15 от 04.08.2015 за период с 12.01.2016 по 04.07.2017 в сумме 1317322 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2017 от суммы долга в размере 4705 304 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также неустойка по договору № 249/15 от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 62161 руб. 44 коп.; неустойка по договору поставки № 388/15 от 24.07.2015 за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в сумме 95 225 руб.; неустойка по договору № 30/16 от 01.02.2016 за период с 23.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 251016 руб.; неустойка по договору № 169/16 от 08.06.2016 за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в сумме 7215 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 39000 руб. за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки, установил, что данные расчеты соответствуют договорам поставки, в которых предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 4.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения обязательства (договор № 249/15/19-05-02/УН/ОП от 19.05.2015 (п.6.4); № 388/15 от 24.07.2015 (п.6.4); № 30/16 от 01.02.2016 (п.4.2); № 169/16 от 08.06.2016 (п.6.4).

Как указано выше, ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                         не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В  силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам поставки № 249/15/19-05-02/УН/ОП от 19.05.2015, № 388/15 от 24.07.2015, № 30/16 от 01.02.2016, № 169/16 от 08.06.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения обязательств.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору поставки №249/15/19-05-02/УН/ОП от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 62 161 руб. 44 коп., по договору поставки № 388/15 от 24.07.2015 за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в сумме 95 225 руб., по договору поставки № 30/16 от 01.02.2016 за период с 23.07.2016 по 04.07.2016 в сумме 251016 руб., по договору поставки № 169/16 от 08.06.2016 за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 в сумме 7 215 руб. с последующим начислением.

       На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                           в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в вышеуказанных договорах поставки; неустойка в заявленных истцом суммах соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренных договорами неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленных размерах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.07.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года по делу № А71-13034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуМуниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.