Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года

по делу №А60-32394/2017,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Инны Ивановны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кушвинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет) убытков в размере 3 160 295 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 998 руб. 60 коп.

Комитетом заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2008 №54/ДС/08 – нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв. м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 123 845 руб. 23 коп., из них 67 860 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате, 55 984 руб. 83 коп. – неустойка.

Определением от 19 сентября 2017 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Кушвинского городского округа в лице Комитета за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ (далее - КУМИ КГО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 3 060 161 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 20.06.2017 в размере 542 179 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 246 руб.15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета к предпринимателю ФИО2 о взыскании 123 845 руб. 23 коп. отказано.

Не согласившись, ответчик по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что о нарушении своего права истцу было известно еще в 2014 году. Ссылается, что требования истца ограничены сроком исковой давности, за пределами которого они не могут быть удовлетворены в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что временной период взыскания убытков должен быть ограничен датой фактического направления в адрес истца проекта договора купли продажи, а именно 30.11.2015. Полагает, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями КУМИ КГО, поскольку истец в спорный период использовал помещения на условиях договора аренды и обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды №54/ДС/08 от 30.06.2008. Указывает, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества и для КУМИ КГО предложенная оценщиком сумма не являлась обязательной, в последующем цена муниципального имущества была установлена судом, и на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды от 30.06.2008 №54/ДС/08. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого помещения в собственность не влечет прекращения арендных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом - ИП ФИО2 не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между КУМИ КГО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор №54/ДС/08 аренды муниципального имущества, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2008 и 21.10.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 823,8 кв. м. (комнаты №№1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 30.06.2008 по 30.05.2057.

Согласно свидетельству о смерти III-АИ №763218, выданному отделом ЗАГСа города Красноуральска Свердловской области, ФИО3 умер 22.09.2013.

ФИО2, согласно свидетельству о заключении брака IV-АИ №422390 от 27.06.1987 является супругой ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 66 АА 2104021 от 01.04.2014, выданному нотариусом нотариального округа Красноуральск ФИО4, наследником прав и обязанностей ФИО3 по договору аренды муниципального имущества №54/ДС/08 от 30.06.2008 является ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу №А60-49341/2013 за индивидуальным предпринимателем ФИО2, как наследницей ФИО3, признано право аренды на срок до 30.05.2057 с даты открытия наследства на нежилое встроенное помещение общей площадью 823,8 кв. м. (комнаты №№1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенное по адресу: <...>, на условиях, определенных договором аренды муниципального имущества от 30.06.2008 №54/ДС/08 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 и 21.10.2008, заключенного между КУМИ КГО и ИП ФИО3.

12.07.2013 ИП ФИО3 обращался в КУМИ КГО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: <...> в собственность.

Письмом от 13.09.2013 №936 КУМИ КГО сообщил об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемые ИП ФИО3 помещения находятся в пользовании заявителя менее 5 лет, а также включено в Перечень муниципального имущества Кушвинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации Кушвинского городского округа от 25.02.2013 №283.

Кроме того, по результатам заседания комиссии по решению вопроса о наличии преимущественного права арендаторов муниципального имущества при выкупе помещений оформлен протокол №04 от 12.08.2014, согласно которого принято решение о том, что ИП ФИО3 не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу №А60-27230/2014 признан незаконным отказ Комитета, оформленный протоколом заседания комиссии №04 от 12.08.2014 и письмом от 13.09.2013, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 823,8 кв. м. (комнаты №№1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенное по адресу: <...>; арбитражный суд возложил на Комитет обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Со стороны КУМИ КГО соответствующий договор купли-продажи муниципального имущества был подписан 01.04.2017 и впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование первоначального иска указано на то, что с момента незаконного отказа КУМИ КГО в праве на выкуп арендуемого муниципального имущества, истцом было внесено 2 678 215 руб. 60 коп. в виде арендной платы, 482 079 руб. 70 коп. – НДС. Итоговая сумма убытков составила 3 160 634 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоправность действий КУМИ КГО состоит в нарушении им сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1.обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2.принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3.направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 12.07.2013 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, судом установлены следующие периоды применительно к ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ: 2 мес. обеспечение заключения договора (с 13.07.2013 по 12.09.2013); оценка 30 дней с 13.09.2013 по 12.10.2013; решение об условиях 14 дней с 13.10.2013 по 26.10.2013; подготовка проекта договора 10 дней - 27.10.2013 по 05.11.2013.

Следовательно, договор купли-продажи должен был быть направлен не позднее 06.11.2013.

Таким образом, в период с 07.11.2013 по 01.04.2017 ИП ФИО2 уплачивала арендную плату при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, из заявленной истцом суммы убытков следует вычесть сумму арендной платы за октябрь 2013 года (платежное поручение от 17.10.2013 №244) в размере 61 356 руб. 60 коп., и за шесть дней ноября 2013 года (платежное поручение от 22.11.2013 №277) в сумме 12 271 руб. 32 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом арендная плата за указанные периоды находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием КУМИ КГО. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в указанный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с КУМИ КГО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 20.06.2017 в размере 565 998 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами проверен, признан правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно взят начальный период начисления процентов. С учетом обстоятельств настоящего дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 23.11.2013.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с КУМИ КГО в пользу ИП ФИО2 обоснованно взысканы проценты за период с 23.11.2013 по 20.06.2017 в размере 542 179 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендатора, вступающего в публично-правовые налоговые отношения.

В связи с тем, что факт необоснованного отказа в праве на выкуп арендованного ИП ФИО2 имущества и внесение арендных платежей подтвержден материалами дела, требование ИП ФИО2 о взыскании с КУМИ КГО сумм НДС суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования в данной части, за исключением сумм НДС уплаченных в октябре 2013 года в сумме 11044 руб. 20 коп., в ноябре 2013 года за шесть дней в сумме 2208 руб. 84 коп. Таким образом, сумма НДС составила 468826 руб. 66 коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2)предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску признаны судом первой инстанции обоснованными на общую сумму 3 060 161 руб. 30 коп., в том числе 2 591 334 руб. 64 коп. - сумма арендных платежей, 468 826 руб. 66 коп. - НДС.

КУМИ КГО обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2008 №54/ДС/08 - нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м. (комнаты №№1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 123 845 руб. 23 коп., из них 67 860 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате, 55 984 руб. 83 коп. - неустойка.

Материалами настоящего дела установлено, что КУМИ КГО 12.08.2013 года отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27230/2014 от 11 ноября 2014 года вышеуказанный отказ КУМИ КГО был признан незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Со стороны КУМИ КГО 05.12.2015 года ИП ФИО2 вручены: предложение о выкупе арендуемого ИП ФИО2 имущества, нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 2861 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...> в порядке, предусмотренном 159-ФЗ; проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества не подписанный стороной-отправителем (КУМИ КГО); копия отчета оценки рыночной стоимости нежилых помещений от 27.11.2015 года № 109-2015, произведенной ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>), определившего выкупную стоимость объекта оценки в 16 444 000 (шестнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу №А60-7366/2016 суд определил величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№1-25, 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>, в размере 9 406 679 рублей (без НДС).

Пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 9 406 679 рублей (без НДС)».

Пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложил в следующей редакции: «Покупатель производит оплату приобретаемого имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет равными частями в сумме 111 984рубля 28 копеек в месяц в течение семи лет с момента заключения настоящего договора».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу №А60-7366/2016 вступило в законную силу 23.01.2017.

С учетом поданного арендатором заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору (истцу) по настоящему делу проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 06.11.2013, в то время как выполнение вышеуказанных действий, ознаменовавшихся направлением арендатору проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и его подписания состоялось только 01.04.2017, что не отрицается КУМИ КГО.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, у истца по первоначальному иску прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом КУМИ КГО к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2008 №54/ДС/08.

Принимая во внимание вышеизложенное, что незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60- 27230/2014, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца ограничены сроком исковой давности, за пределами которого они не могут быть удовлетворены в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Срок исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке исчисляется в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенного права выкупа арендуемого имущества по заявлению ФИО2 осуществлялась: по делу №А60-49341/2013 в период с 13.12.2013 по 03.04.2014 года (в связи с незаконным отказом КУМИ КГО в правопреемстве); по делу №А60-27230/2014, в период с 30.06.2014 по 30.04.2015 года (решение кассационной инстанции) (по незаконности отказа КУМИ КГО в реализации права выкупа); по делу №А60-40736/2014 в период с 18.09.2014 по 24.06.2015 года (иск КУМИ КГО о расторжении договора аренды и взыскании «задолженности»); по делу №А60-7366/2016 в период с 20.02.2016 по 23.01.2016 года (иск об установлении выкупной стоимости).

Кроме того, договор купли-продажи арендованного имущества заключен сторонами только 01 апреля 2017 года, на основании решения суда и до этого момента арендатор не имел правовых оснований истребовать уплаченную ранее арендную плату.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента заключения договора купли-продажи основанием владения арендатором спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Комитет вступившим в законную силу судебным актом по другому делу обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у арендатора иных оснований для владения спорными помещениями, кроме как на основании договора аренды, перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, истец приобретает право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу №А60-32394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов