Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обязании прекратить блокирование денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство поселка Новые Ляды» (далее – МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды») о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0156300008717000024, в сумме 1 595 892 руб. 45 коп., обязать акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») прекратить блокирование денежных средств на счете истца в размере 1 595 892 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0156300008717000024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «ЕЭТП», принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав и удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца. Указывает, что закон о контрактной системе не предусматривает возникновение задолженности участника перед оператором, поскольку кроме как зачисление и перевод денежных средств, предусмотрены только блокировка и разблокировка денежных средств на счете. Полагает, что фактическое отсутствие денежных средств на счете не может повлиять на правомерность заявленного требования о прекращении блокирования счета участника закупки.

Ответчики и третье лицо, администрация города Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчиков и третьего лица, администрации города Перми, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, ООО «ТК-Тендер», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Протокольным определением от 15.01.2018 суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 заказчиком – МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» объявлен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (автодорога Пермь-Сылва от ул. Трактовой до границы города)
№ 0156300008717000024 (далее также Аукцион № 024).

НМЦК – 31 917 849 руб. 15 коп.

Обеспечение заявки на участие в аукционе – 1 595 892 руб. 45 коп.

Также, 24.02.2017 заказчиком – МКУ «Благоустройство Индустриального района» объявлены аукционы на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000021 (далее также Аукцион № 021) и выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000020 (далее также Аукцион № 020).

НМЦК (аукцион № 021) – 122 914 459 руб. 22 коп.

НМЦК (аукцион № 020) – 58 448 500 руб. 08 коп.

Обеспечение заявки на участие в аукционе № 021 – 1 229 144 руб. 59 коп., обеспечение заявки на участие в аукционе № 020 – 584 485 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 45ЭА/3/2 от 22.03.2017 (аукцион № 024), заявка ООО «ТНК» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения заявки ООО «ТНК» указано: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонт) объектов капитального строительства» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договор; (цены лота), на право заключить который проводится закупка (не представлены Приложения 2-10 к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

Согласно протоколам подведения итогов аукциона № 38ЭА/3/2 от 22.03.2017 (аукцион № 021) и № 37ЭА/3/2 20 от 22.03.2017 (аукцион № 020) заявки ООО «ТНК» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе по тому же основанию, что указано в протоколе № 45ЭА/3/2 от 22.03.2017.

25.04.2017 на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» была заблокирована сумма в размере 1 595 892 руб. 45 коп., по истечении 30 дней указанная сумма должна быть перечислена в адрес заказчика.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует признак систематичности нарушения, а также указывает на то, что изначально, 23.03.2017, сразу после размещения в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) протоколов подведения итогов аукционов № 020,
№ 021 и № 024, оператор электронной площадки на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заблокировал сумму 584 485 руб. (сумма обеспечения заявки по аукциону № 020) и только по истечении месяца оператор отменил блокирование денежной суммы 584 485 руб., и заблокировал сумму в размере 1 595 892 руб. 45 коп. (сумма обеспечения заявки по аукциону № 024).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из факта выявления задолженности истца в размере обеспечения заявки по аукциону в связи с ошибочным определением в качестве несоответствующей заявки, поданной на аукцион
№ 0156300008717000020, что повлекло закрытие специального счета и возвращение денежных средств организации, выдавшей кредит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0156300008717000024, в сумме 1 595 892 руб. 45 коп., в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу части 17 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В целях участия в электронном аукционе № 0156300008717000024 истец воспользовался кредитными денежными средствами, которые были блокированы на электронной площадке.

Частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 22.03.2017 и 23.03.2017, комиссией Уполномоченного органа вторые части заявок истца были признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанные протоколы подведения итогов от 23.03.2017 были направлены на сайт оператора электронной площадки в следующие даты и время:

1) Номер извещения 0156300008717000021 – протокол от 22.03.2017 опубликован 23.03.2017 в 08:55;

2) Номер извещения 0156300008717000020 – протокол от 22.03.2017 опубликован 23.03.2017 в 09:15;

3) Номер извещения 0156300008717000024 – протокол от 23.03.2017 опубликован 23.03.2017 в 08:09.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что все три заявки на участие в аукционах имели один и тот же порок – непредставление приложений к договору в качестве подтверждения опыта выполнения работ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок.

Из указанных норм права следует, что поименованная санкция установлена именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В рассматриваемой судом конкретной ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что не предоставление указанных документов послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

Считая толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд также учитывает позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ положений о возможности возникновения задолженности участника по обязательством непосредственно перед оператором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности АО «ЕЭТП» прекратить блокирование денежных средств на счете истца в размере 1 595 892 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0156300008717000024.

При этом, по мнению апелляционного суда, ссылки суда первой инстанции на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не могут быть признаны верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В соответствии со статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. В арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных гражданских прав, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, допускается в порядке, установленном настоящей главой, в течение тридцати дней с момента совершения обжалуемых действий (бездействия). Обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с проведением электронного аукциона, допускается в порядке, установленном настоящей главой, в сроки, предусмотренные частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как вытекающее из обязательственных правоотношений исковое требование в порядке абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и целевого назначения поступающих на вышеуказанный счет участника закупки денежных средств их фактическое отсутствие на счете не влияет на правомерность заявленного требования о прекращении блокирования.

По мнению апелляционной коллегии, заявленные исковые требования позволят восстановить право истца пользоваться своим счетом на электронной торговой площадке данного оператора.

При этом ссылка ответчика, АО «ЕЭТП», на то, что правомерность действий оператора по выявлению задолженности истца в размере обеспечения заявки по аукциону подтверждена решением ФАС России от 30.08.2017 по делу № П-99/17, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из вышеуказанных норм федерального законодательства и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, а также установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применить указанное решение в настоящем деле. При этом апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении ФАС России жалоб ООО «ТНК» на действия Аукционной комиссии о нарушении законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми (извещения
№ 0156300008717000020, № 0156300008717000021, № 0156300008717000024) само ООО «ТНК» не участвовало, соответствующие решения приняты в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права).

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика, АО «ЕЭТП», и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-14352/2017 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить блокирование денежных средств денежных средств на счете истца в размере 1 595 892 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0156300008717000024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова