Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года

по делу № А50-14695/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате излишне взысканной суммы,

установил:

ООО «Спектрон» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 14 сентября 2017 года) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков 161 000 руб., возникших в связи с излишним взысканием по исполнительному производству №33667/14/59/59 (3898/17/59050-ИП).

Определением суда от 14 сентября 2017 года суд заменил ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик).

В судебном заседании 11 октября 2017 года истец уменьшил требования, просит взыскать с ответчика 143 362,50 руб. Указанную сумму истец определил, уменьшив взысканную с него судебным приставом-исполнителем сумму 168 443,26 руб. на суммы, которые с него взысканы по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3997/2014 и на сумму 10 000 руб., возвращенную ему 29 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектрон» взыскано 143 362,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 300,88 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Спектрон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 752,12 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование доводов заявитель указывает, что права заявителя не нарушены, денежные средства в размере 161 000 руб. возвращению не подлежали, на депозите отдела судебных приставов по Дзержиснкому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не находились, т.к. были перечислены взыскателю ООО «Регионпроектстрой». По мнению заявителя жалобы, судом удовлетворены требования общества без учета исполнительского сбора, взысканного с должника в качестве «штрафной санкции» за неуплату задолженности в пользу взыскателя в срок, установленный для добровольного исполнения, а также без учета добровольно выплаченной ООО «Регионпроектстрой» задолженности в размере 10 000 руб. в период рассмотрения данного дела, до вынесения судом решения.

Истец письменный отзыв по возражениям, изложенным в апелляционной жалобе, не представил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС № 004599305 по делу № А50-3997/2014 на взыскание с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» (далее – взыскатель) процентов за пользование чужими денежными средствами 4 722 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины 453,43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 2 267,16 руб., а также процентов от суммы долга в размере 161 000 руб. с 26.08.2013 по дату фактической уплаты данной задолженности с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3997/2014, требование о взыскании процентов от суммы долга 161 000 руб. удовлетворено на основании того, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19247/2013 с истца взысканы денежные средства 161 000 руб. Платежными поручениями № 47 и 48 от 21.03.2014 подтверждается, что истец перечислил на счет отдела судебных приставов-исполнителей 100 000 руб. и 66 830 руб. соответственно. Эти суммы, как указал истец, перечислены в качестве исполнения решения арбитражного суда по делу № А50-19247/2013, согласно которому с истца взыскано 166 830 руб., в том числе долг 161 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 830 руб.

Исходя из вышеизложенного, по исполнительному листу серии АС № 004599305, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3997/2014 с истца подлежало взыскать 15 080,76 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 453,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 267,16 руб., а также проценты 7 637,50 руб. (за период с 26.08.2013 по 21.03.2014 года (207 дней) от 161 000 руб. с применением ставки 8,25% годовых).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 22.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004599305 возбудила исполнительное производство № 33667/14/59/59. 29.08.2016 по инкассовому поручению № 30134 от 25.08.2016 с расчетного счета заявителя списано 168 443,26 руб. В назначении платежа в инкассовом поручении указано, что средства списаны по исполнительному производству № 33185/15/59050 от 22.07.2014 в пользу взыскателя.

20.09.2016 истец направил в отдел судебных приставов заявление о возврате излишне взысканных средств, 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 59050/16/7160949, указав в нем, что требования истца о возврате излишне взысканных средств необоснованно. Постановление вынесено по исполнительному производству № 33185/15/59050-ИП.

27.12.2016 истец обратился с заявлением о возврате излишне взысканных средств в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

20.01.2017 истцу направлен ответ (исх.№ 9901/17/1883), согласно которому начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми указано на необходимость проведения расчета процентов, подлежащих взысканию с истца, на необходимость направления требования взыскателю о возврате излишне перечисленных сумм для последующего перечисления истцу.

Отсутствие возврата спорных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный обществу в результате излишнего взыскания по исполнительному производству №33667/14/59/59 (3898/17/59050-ИП), подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Из положений указанных норм следует обязательность несения должником расходов в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов и расходов по совершению исполнительных действий. При этом взыскание на имущество должника не может быть обращено в размере большем, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с предприятия денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу № А50-19247/2013 с истца взысканы денежные средства 161 000 руб.

Платежными поручениями от 21.03.2014 № 47 и 48 истец перечислил на счет отдела судебных приставов-исполнителей 100 000 руб. и 66 830 руб. соответственно, в качестве исполнения решения арбитражного суда по делу № А50-19247/2013, согласно которому с истца взыскано 166 830 руб., в том числе долг 161 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 830 руб.

04.07.2014 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС № 004599305 по делу № А50-3997/2014 на взыскание с заявителя в пользу ООО «РегионПроектСтрой» (процентов за пользование чужими денежными средствами 4 722,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины 453,43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 2 267,16 руб., а такжепроцентов от суммы долга в размере 161 000 руб. с 26.08.2013 по дату фактической уплаты данной задолженности с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

22.07.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии АС № 004599305 возбудила исполнительное производство № 33667/14/59/59, в принудительном порядке взыскала 168 443,26 руб. вместо подлежащих взысканию 15 080,76 руб. (29.08.2016 по инкассовому поручению № 30134 от 25.08.2016 с расчетного счета заявителя списано 168 443,26 руб.; в назначении платежа в инкассовом поручении указано, что средства списаны по исполнительному производству № 33185/15/59050 от 22.07.2014).

Поскольку излишне взысканные средства в размере 153 362,50 руб. (168 443,26 руб. - 15 080,76 руб.) не возвращены истцу, что установлено судами, указанная сумма является убытками общества.

Размер убытков равен сумме излишне взысканных денежных средств и подтвержден материалами дела.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая, что 29.09.2017 ОСП перечислил истцу 10 000 руб. в связи с чем взыскиваемая сумма уменьшена до 143 362,50 руб.

Таким образом, излишне взысканная сумма в размере 143 362,50 руб. является реальным ущербом, то есть представляет собой реальное уменьшение наличного имущества истца, образовавшееся в результате неправомерных действий ответчика в рамках исполнительного производства.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями в виде причинения вреда.

Вина судебного пристава-исполнителя обуславливается нарушением им законодательных актов при исполнении служебных обязанностей.

Виновными действиями в рамках исполнения судебных актов следует признать действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного, неточного, неполного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, а также исполнение судебного акта с нарушениями, установленными нормами закона, например, взыскание денежных средств в большем объеме, чем необходимо для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного, факт совершения правонарушения ответчиком и наличие совокупности оснований для наступления ответственности за его совершение подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о наличии у истца обязанности уплатить исполнительский сбор 10 000 руб. по спорному исполнительному производству со ссылкой на постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 19.01.2017 и внесенное в него изменение 14.09.2017, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, поскольку суд установил основания незаконности взыскания исполнительского сбора по мотиву невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 161 000 руб. возвращению не подлежали, на депозите отдела судебных приставов по Дзержиснкому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не находились, т.к. были перечислены взыскателю ООО «Регионпроектстрой»; а также доводы о том, что денежные средства, взысканные с ООО «Регионпроектстрой» в случае удовлетворения исковых требований будут являться неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В условиях доказанности факта причинения истцу убытков действиями органов государственной власти, то обстоятельство, где находятся эти денежные средства и можно ли их вернуть на счет службы судебных приставов, не влияет на необходимость восстановления нарушенного права истца на получение излишне взысканных с него денежных средств.

Кроме того, взыскание с Российской Федерации убытков, в размере необоснованно взысканной суммы, исключает возможность удовлетворения иска о повторном взыскании спорной суммы с должника и, напротив, с учетом правовой позиции изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

Поскольку спорные денежные средства в сумме 143 362,50 руб. на момент данного судебного разбирательства не возвращены истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года

по делу № А50-14695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева