Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Пермметалл» на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.04.2006г. по делу № А50-40457/2005-Г15 (судья Чекурова Т.И.),

установил:

ОАО «Пермметалл» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алакину Дмитрию Викторовичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным договора от 23.05.2005г. купли – продажи железнодорожных путей общей протяженностью 3613,88м, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана,92, заключенного между ОАО «Пермметалл» и Алакиным Д.В.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Алакина Д.В. на железнодорожные пути (запись о государственной регистрации права № 59-59/01/145/2005-009 от 3.09.2005г.) на основании ст.53,167,168, п.п.2 п.1 ст.188, 209 ГК РФ, ст.17.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, истец просит признать недействительным договор от 24.05.2005г. купли – продажи двух открытых складов (лит.АВ, АБ), заключенный между ОАО «Пермметалл» и Алакиным Д.В., и государственную регистрацию права собственности на данное имущество за Алакиным Д.В. (записи от 29.09.2005г. № № 59-59-01/145/2005-007 и 59-59-01/145/2005-008) (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 28.10.2006г. требования о признании недействительным договора от 24.05.2005г. купли – продажи открытых складов (лит.АВ и АБ), признании недействительной государственной регистрации права собственности Алакина Д.В. на склады выделено в отдельное производство, делу присвоен № А50-40457/2005-Г15 (т.1, л.д.2).

Решением арбитражного суда от 17.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.144-152).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермметалл» создано путем преобразования государственного предприятия «Пермметаллооптторг» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1991г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно плана приватизации в уставный капитал общества были внесены склад № 1 открытого типа, площадью 14542кв.м. (лит.АВ, ранее Г8), 1965 года ввода в эксплуатацию и склад № 1а, площадью 21860кв.м. (лит.АБ, ранее Г7), 1978 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.92.

В соответствии с п.10.3.1., 10.3.2. Устава ОАО «Пермметаллл», зарегистрированного ИМНС РФ по Свердловскому району г.Перми 04.12.2002г. (дело № А50 -40101/2005-Г15, л.д.41-53) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества –генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пермметалл» от 30.07.2003г. генеральным директором общества избран Ромазанов К.Г.

24.05.2005г. ОАО «Пермметалл» в лице Бузилова М.П., действующего на основании доверенности от 28.04.2005г., и Алакин Д.В. заключили договор купли – продажи двух открытых складов площадью 14542кв.м. и 21860кв.м. (лит.АВ и АБ), расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, д.92 по цене 3500000руб. склада лит.АВ и 37000000руб. склада лит.АБ с оплатой в виде рассрочки в течение 5 лет с момента подписания договора (т.1, л.д.11,12).

По акту приема – передачи от 24.05.2005г. истец в лице Бузилова М.П. на основании доверенности от 28.04.2005г. передал имущество (склады лит.АВ и АБ) Алакину Д.В. (т.1, л.д.13).

29.09.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми – Пермяцкому автономному округу на основании договора купли – продажи от 24.05.2005г. зарегистрировано право собственности Алакина Д.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства № 59-59-01/145/2005-008 № 59-59-01/145/2005-007 (т.1, л.д.48,49).

В исковом заявлении истец указал, что ОАО «Пермметалл» не заключало договор купли – продажи открытых складов (лит.АВ и АБ), не получало оплату за указанное имущество, до настоящего времени продолжает пользоваться указанным имуществом как собственным; ОАО «Пермметалл» не наделяло Бузилова М.П. полномочиями на совершение сделок и не выдавало ему доверенностей; Бузилов М.П. не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Пермметалл»; печать общества, проставленная в договоре и акте приема – передачи имущества, не принадлежит ОАО «Пермметалл»; приказом генерального директора от 19.05.2005г. № 74 доверенность от 28.04.2005г. на имя Бузилова М.П. отменена с 16.05.2005г., с этим приказом ознакомлен Бузилов М.П., что подтверждается его подписью на приказе.

Кроме того, по утверждению истца, доверенность от 26.08.2005г. Загвоздину Е.А. на право представления ОАО «Перметалл» при государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермской области Хабибуллиной Н.А.М., генеральным директором Ромазановым К.Г. не выдавалась; Ромазанов к нотариусу Хабибуллиной Н.А.М. не обращался и не вызывал ее для удостоверения своей подписи на доверенности, выданной Загвоздину Е.А.; печать на договоре купли – продажи, акте приема – передачи и доверенности Загвоздину Е.А. не принадлежит ОАО «Пермметалл».

По заявлению генерального директора ОАО «Пермметалл» ГУВД Пермской области возбуждено уголовное дело № 9565 по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «Пермметалл», производство по которому в настоящее время не завершено.

Договор купли – продажи недвижимого имущества должен соответствовать требованиям ст.549-551, 554,555 ГК РФ. В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

На основании ст.53, ГК РФ, ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» , п. 10.3.2. Устава ОАО «Пермметалл» право совершать сделки от имени общества предоставлено генеральному директору ОАО «Пермметалл» без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на то учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст.185 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства (договор купли – продажи от 24.05.2005г., акт приема – передачи от 24.05.2005г., доверенность от 28.04.2005г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на склады от 29.09.2005г.), пришел к выводу о том, что заключенная между ОАО «Пермметалл» и Алакиным Д.В. сделка об отчуждении недвижимого имущества соответствует требованиям ст.53,153,160,182,185,209,421-424, 432,454,54,550,551,554,555 ГК РФ.

Вывод суда является правильным.

Оспариваемый истцом договор купли - продажи от 24.05.2005г. заключен от имени ОАО «Пермметалл» Бузиловым М.П., действующим на основании доверенности от 28.04.2005г., подписанной генеральным директором ОАО «Пермметалл» Ромазановым К.Г. Подлинность указанной доверенности истцом не оспаривается. Бузилов М.П.в 2003-2004г. являлся членом совета директоров ОАО «Пермметалл» (т.2, л.д.37.). В соответствии с доверенностью Бузилову М.П. от имени ОАО «Пермметалл» предоставлено право заключать и подписывать договоры с третьими лицами, в том числе договоры залога. Срок действия доверенности – по 30.05.2005г. (т.1, л.д.50).

Доводы истца о том, что приказом № 74 от 19.05.2005г. Бузилов М.П. был извещен об отзыве доверенности от 28.04.2005г., поэтому он не имел полномочий на заключение 24.05.2005г. оспариваемого договора купли – продажи, являются необоснованными.

Истцом представлена электрографическая копия указанного приказа. Подлинник данного приказа, как следует из письма истца от 04.04.2006г. № 30-02/юр, утрачен (т.2, л.д.33).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации имеющейся в материалах дела ксерокопии приказа № 74 от 19.05.2005г. определением суда от 13.01.2006г. на основании ст.82,161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза и техническое исследование указанного документа (т.1, л.д.103-106).

В заключении эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 21.02.2006г. № 01/30 сделан вывод о том, что установить, кем –Бузиловым М.П. или другим лицом – выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в приказе № 74 от 19.05.2005г. после слов «С приказом ознакомлен» не представилось возможным в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи, из-за предоставления на исследование не подлинника исследуемого документа, а его электрографической копии не очень хорошего качества (т.1, л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2006г. № 04/10, в электрографической копии приказа № 74 от 19.05.2005г. признаков, свидетельствующих о нанесении подписи от имени Бузилова М.П. путем монтажа с какого – то другого документа не имеется, поэтому установить, нанесена ли подпись непосредственно на оригинал приказа, с которого изготовлена представленная электрографическая копия приказа № 74 , или подпись нанесена с другого документа путем монтажа, установить по ксерокопии не представляется возможным, т.к. признаки монтажа могли быть удалены в процессе ксерокопирования (т.1, л.д.122-125).

Аналогичный вывод эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы по данному вопросу содержится в заключении от 28.02.2006г. № 04/11 по делу № А50-40101/2005-Г15 (т.2, л.д.137-141).

Таким образом, из заключений экспертов не следует, что подпись в подтверждение факта ознакомления в ксерокопии приказа от 19.05.2005г. № 74 об отзыве доверенности от 28.04.2005г. принадлежит Бузилову М.П. (ст.86,71 АПК РФ).

Из показаний Бузилова М.П., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, следует, что Бузилов М.П. обсуждал с Ромазановым К.Г. вопрос о продаже Алакину Д.В. спорных объектов недвижимости - открытого склада, площадью 14542кв.м. лит.АВ и открытого склада площадью 21 860 кв.м. лит.АБ и условия договора, том числе цену имущества; целью заключения договора было получение оборонных средств и уменьшение расходов ОАО «Пермметалл» на содержание указанных объектов. Кроме того, Бузилов М.П. пояснил, что он не был ознакомлен с приказом от 19.05.2005г. № 74 об отмене доверенности, выданной на его имя, и не расписывался в данном приказе (т.1, л.д.96,98, 102).

Из показаний свидетеля Коноваловой Н.П., работающей в ОАО «Пермметалл» специалистом по персоналу с 19.06.1989г., не следует, что она знакомила Бузилова М.П. с приказом от 19.05.2005г. № 74 либо он был ознакомлен с этим приказом в ее присутствии (т.2, л.д.53,55).

Свидетель Ромазанов К.Г. пояснил, что он не поручал Бузилову М.П. отчуждать имущество ОАО «Пермметалл», за исключением заключения договоров залога; полагает, что договор купли – продажи от 24.05.2005г. и акт приема – передачи от 24.05.2005г. были заключены Бузиловым М.П. и Алакиным Д.В. в августе 2005г., т.е. после окончания срока доверенности от 28.04.2005г., непосредственно перед государственной регистрацией сделки (т.1, л.д.99,102).

Показания свидетеля Ромазанова К.Г. противоречат содержанию доверенности от 28.04.2005г., выданной Бузилову М.П. на право совершения договоров от имени доверителя с третьими лицами, в том числе и договоров залога, поэтому они не могут быть прияты в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в показаниях Ромазанова К.Г. фактах. (т.1, л.д.50).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов от 21.02.2006г. № 01.30, от 26.02.2006г. № 04/10, от 28.02.2006г. № 04/11, показания свидетелей Бузилова М.П., Коноваловой Н.П., Ромазанова К.Г., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода истца о том, что Бузилов М.П. был ознакомлен с приказом от 19.05.2005г. № 74 об отзыве доверенности от 28.04.2005г., на основании которой был подписан оспариваемый договор купли – продажи двух складов (ст.64,71,86,88 АПК РФ).

Одним из оснований для прекращения доверенности в силу п.п.2 ч.1 ст.188 АПК РФ является отмена доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Пермметалл» в соответствии с указанными нормами права обязан был известить об отмене доверенности от 28.04.2005г., выданной Бузилову М.П., третьих лиц, с которыми заключались договоры от имени ОАО «Пермметалл», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО. Доказательств извещения вышеуказанных лиц об отмене доверенности материалы дела не содержат (т.1, л.д.53,54,96,91,92, т.2, л.д.18).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий Бузилова М.П. по заключению договора купли – продажи имущества от 24.05.2005 г. сохраняют силу для ОАО «Пермметалл» в отношении третьих лиц. С учетом изложенного ссылка истца на п.3 ст.189 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно заключению эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2006г. № 04/10 печать на договоре купли – продажи от 24.05.2005г. не соответствует оттискам печати, представленным ОАО «Пермметалл» для технического исследования (т.1, л.д.122-125).

На запрос суда предприниматель Рыбашов А.С. сообщил о том, что в период с 1996г. по 2005г. им для ОАО «Перметалл» были изготовлены три одинаковых печати, две из них были заказаны 02.03.2004г. и одна – 01.07.2005г. (т.2, л.д.58).

Ссылаясь на то, что 01.07.2005г. печать для ОАО «Пермметалл» по просьбе Бузилова М.П. была заказана Залесовой Н.В, не являвшейся работником ОАО «Пермметалл», истец полагает, что именно эта печать, изготовленная 12.07.2005г., была поставлена на договоре купли – продажи от 24.05.2005г. По мнению истца, оспариваемый договор купли – продажи был подписан не ранее 12.07.2005г., т.е. за пределами срока действия доверенности от 28.04.2005г.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ. Суд правильно указал, что печати для ОАО «Пермметалл» могли быть изготовлены и другими организациями. Доказательств иного истцом не представлено, утверждение истца о том, что какими – либо иными печатями ОАО «Пермметалл» не обладает документально не подтверждено. Поэтому ссылка истца на заключение отдела криминалистических экспертиз экспертно- криминалистического центра ГУВД Пермского края от 21.02.2006г. № 62 (т.2, л.д.88-91) является необоснованной (ст.71 АПК РФ).

В судебное заседание истец представил дополнительные документы, принятые судом на основании п.2 ст.268 АПК РФ, в том числе копии расписок ГУ ФРС по Пермской области и КПО от 01.09.2005г. о предоставлении Алакиным Д.В. и Загвоздиным Е.А. документов на регистрацию объектов открытый склад (лит Г.8 общей площадью 21650кв.м.) и открытого склада (лит.Г7 общей площадью 14332кв.м.) копии заявлений Алакина Д.В. от 01.09.2005г. о регистрации права собственности на указанные объекты, копии заявлений Алакина Д.В. в ГУ ФРС по Пермской области и КПАО от 28.09.2005г. о внесении изменений в ранее поданное заявление в части описания объектов открытые склады-лит.Г7, Г8.

По мнению заявителя, на момент первоначальной подачи заявления о регистрации (от 01.09.2005г.) литеры объектов АВ и АБ не существовали. Поэтому истец считает, что дата фактического изготовления и подписания договора купли – продажи не соответствует дате, проставленной на первом листе этого договора.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Согласно информации, представленной Центром технической инвентаризации, объект под лит.АБ, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, являлся объектом Г.8.; объект под лит.АВ являлся ранее объектом Г.7 (т.2, л.д.69,70). Право собственности ОАО «Пермметалл» на указанные объекты подтверждалось планом приватизации предприятия – акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г. (т.2, л.д.129-131). Кроме того, в материалах дела имеются справки ОАО «Пермметалл» об идентичности объектов (т.2, л.д.74,81).

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что оспариваемый договор купли – продажи был заключен позднее 24.05.2005г.

По платежному поручению № 3 от 07.12.2005г. Алакин Д.В. перечислил на расчетный счет истца сумму 90 000руб. в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 24.05.2005г. (т.1, л.д.67), которая получателем была возвращена плательщику.

29.09.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО произведена государственная регистрация права собственности Алакина Д.В. на склады (лит.АВ и АБ- записи № 59-59-01/145/2005-008 № 59-59-01/145/2005-007 (т.1, л.д.48,49).

Как следует из материалов дела и пояснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, 01.09.2005г. в Главное управление обратились Ефремов А.С., действующий по доверенности от 26.08.2005г. от ОАО «Пермметалл» с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на спорное недвижимое имущество ОАО «Пермметалл», и Загвоздин Е.А. на основании доверенности от 26.08.2005г. от ОАО «Пермметалл» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 2 склада (т.1, л.д.53,54).

По мнению истца, государственная регистрация права собственности Алакина Д.В. является недействительной, поскольку произведена на основании недействительной сделки, договора купли – продажи от 24.05.2005г. и акта приема - передачи от 24.05.2005г., а также недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2005г., выданной Загвоздину Е.А. на право представления интересов ОАО «Пермметалл» при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истец ссылается на то, что генеральный директор Ромазанов К.Г. не подписывал доверенность Загвоздину Е.А., не обращался к нотариусу Хабибуллиной Н.А.М. за удостоверением свой подписи. В подтверждение указанных обстоятельств истец указал на решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-1530/2005.

Доводы истца являются необоснованными.

Заключением эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 01.03.2006г. № 01/31установлено, что подпись от имени Ромазанова К.Г. в доверенности на имя Загвоздина Е.А., выполнена самим Ромазановым К.Г. (т.2, л.д.132-136).

В заключении эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2007г. № 01/245, 04/89, выполненной на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г., сделан вывод о том, что в доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А. подпись от имени Ромазанова К.Г. нанесена не факсимиле, а является изображением рукописной подписи, нанесенной с помощью электрографического аппарата. Установить, что было нанесено первоначально на доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А., текст доверенности или подпись от имени Ромазанова К.Г., не представилось возможным в виду того, что взаимопересекающихся участков подписи и текста доверенности не имеется, документ является копией, провести исследование по установлению хронологической последовательности штрихов, нельзя. Эксперту не удалось установить, нанесены ли подпись от имени Ромазанова К.Г. и оттиск печати ОАО «Пермметалл» в доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А. путем монтажа с какого либо другого документа.

В экспертных заключениях ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2006г. № 04/10, от 28.02.2006г. № 04/11 сделан вывод о том, что в электрографической копии доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А., признаков, свидетельствующих об изготовлении текста доверенности и нанесения подписи от имени Ромазанова К.Г. путем монтажа с двух различных документов и копирования подписи путем выполнения ее на просвет через копировальную бумагу, нанесения с помощью сканирования не имеется. Учитывая, что на техническое исследование представлена ксерокопия доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А., эксперт не смог установить, изготовлена ли копия указанной доверенности путем монтажа.

Как следует из материалов дела, печать ОАО «Пермметалл» на доверенности от 26.08.2005г. Загвоздину Е.А. не исследовалась, т.к. доверенность была удостоверена нотариально.

В материалах дела имеется экспертное исследование ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 11.04.2006г., которое обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, т.к. оно не соответствует требованиям ст.68,82,83,86 АПК РФ. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом экспертиза не назначалась (т.2, л.д.98-100).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2005г. по делу № 2-1530/2005 нотариус Хабибуллина Н.А.М. лишена права заниматься нотариальной деятельностью (т.2, л.д.33-40). Ссылка истца на указанный судебный акт необоснованна, т.к. он не имеет отношения к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ). Кроме того, на запрос суда нотариус, Круглова Ю.Б., ответственная за ведение архива Хабибуллиной Н.А.М. письмом от26.03.2007г. исх.№ 11 сообщила, что реестр для регистрации нотариальных действий за август 2005г. не был передан нотариусом Хабибуллиной Н.А.М. в общий нотариальный отдел.

Таким образом, материалами дела доводы истца о недействительности нотариально удостоверенной доверенности на имя Загвоздина Е.А. не подтверждаются.

Доводы истца о том, что регистрация перехода права собственности происходила на основании копии доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А., являются необоснованными. В материалах дела имеется копия указанной доверенности, на которой имеется печать регистрирующего органа (т.1, л.д.140, т.2, л.д.64,65). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подлинный экземпляр доверенности от 26.08.2005г. и ее копии при регистрации перехода права собственности представлялись в регистрирующий орган. После сличения копии доверенности с подлинником и удостоверения этого факта своей подписью и печатью работник органа, осуществляющего государственную регистрацию права, возвратил подлинный документ заявителю, ОАО «Пермметалл». Указанный порядок соответствует п.9 раздела П приказа МЮ РФ от 01.07.2002г. № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по прядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.51 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, из материалов дела следует, что доверенности на Ефремова А.С. и Загвоздина Е.А. подписаны генеральным директором Ромазановым К.Г. в один день, 26.08.2005г. При этом факт выдачи доверенности от 26.08.2005г. Ефремову А.С. истцом не оспаривается.

Поскольку из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности Алакина Д.В. соответствовали требованиям ст.16-18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 29.09.2005г. не имеется.

Вывод суда о недоказанности истцом своих требований является обоснованным.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.04.2006г. является законным, отмене не подлежит. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда, подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2006г. по делу № А50-40457/2005-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ф.Соларева

Судьи Л.Ф.Виноградова

А.Н.Булкина.