Гражданский кодекс часть 1

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Палешева А.Ю. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" – не явились;

от третьего лица, ООО "Компания "Упаковка и Сервис" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-8680/2014

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Компания "Упаковка и Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда работ, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (далее – ответчик) о взыскании 435 033 руб. 84 коп. аванса по договору подряда 18-УК от 18.04.2012, соразмерном уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с имеющимися существенными недостатками, взыскании 3 638 299 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) (т. 8 л.д. 11-12).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании отказа истца от исполнения договора подряда № 18-УК от 18.04.2012 недействительным (т. 1 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания "Упаковка и Сервис", являющееся непосредственным застройщиком на спорном объекте (т. 1 л.д. 107-112).

В рамках дела № А60-22290/2014 ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании убытков в размере 1 407 263 руб. 28 коп., а также затрат за использование строительной техники в размере 200 690 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 дела № А60-22290/2014 и А60-8680/2014 объединены в одно производство (т. 4 л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 435 033 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 638 299 руб. 12 коп. убытков, 15 700 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 239 032 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 665 руб. 99 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 8 л.д. 118-140, т. 8 л.д. 141-143).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исков о признании отказа истца от исполнения договора недействительным, о взыскании убытков в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: на первого заместителя генерального директора ФИО2, подписавшего исковое заявление, на начальника правовой службы ФИО3, подписавшую заявления об уточнении и изменении исковых требований, на директора по производству ФИО4, подписавшего письмо-претензию истца от 01.10.2013 № 40-18/2756, на и.о. генерального директора ФИО2, подписавшего письмо истца от 23.12.2013 № 04-20/380, отсутствуют доверенности; истец при подаче уточнений иска не уплачивал государственную пошлину, суд принял новое требование истца о взыскании разницы с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ; суд ошибочно указал, что срок устранения замечаний до 15.10.2013, однако письмом № 04.18/2756 от 01.10.2013 срок устранения замечаний продлен до 30.11.2013; в протоколах совместных совещаний №№ 5, 6, 7 отсутствуют сведений об отказе истца от приемки выполненных работ; не согласен с оценкой суда обстоятельств передачи письма ответчика № 36 от 30.07.2013 с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, поскольку данные документы получены ФИО5; оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ на объекте после получения откорректированного ПОСа, для заключения дополнительного соглашения в связи с изменением трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ; судом не учтено письмо ответчика № 41 от 27.08.2013 о том, что откорректированный ПОС не дает возможности приступить к выполнению работ, поскольку у ответчика имеются замечаний и откорректированный ПОС не учитывает технических решений, принятых на совещании, рекомендации ООО «Управляющая компания «Группа ПОЛИПЛАСТИК»; ответчиком выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., истец мотивированный отказ от приемки данных работ в адрес ответчика не направил; оспаривает заключение экспертов № 33/14 от 17.11.2014, считает, что эксперты на основании телевизионного обследования участков трубопровода не могли сделать выводы о качестве укладки трубы, качестве устройства защитного слоя и обратной засыпки, полная перекладка трубопровода не требуется; ответчик письмом от 07.04.2014 № 03/07/01 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на ФИО2 от 01.01.2013 № 04-10/254, копии доверенности на ФИО4 от 01.01.2013 № 04-10/178, представленные истцом в опровержение довода ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших исковое заявление, заявлений об уточнении исковых требований, писем от имени истца, направленных в адрес ответчика.

На обозрение суда представлены подлинники доверенностей на ФИО2 от 01.01.2013 № 04-10/254, на ФИО4 от 01.01.2013 № 04-10/178.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные доверенности на ФИО2 от 01.01.2013 № 04-10/254, на ФИО4 от 01.01.2013 № 04-10/178.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий доверенностей в порядке ст. 159, 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе заявления истца об изменении исковых требований от 17.06.2014, от 04.12.2014, 08.12.2014, копия протокола судебного заседания от 04.12.2014 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные документы имеются в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 18-УК (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы: Строительство магазина на перекрестке ул. Ильича-Победы в г. Екатеринбурге. Вынос сети канализации по адресу: ул. Победы-Ильича в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга со строительной площадки объекта административно-торговое здание, в дальнейшем именуемое объект (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2012) (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием, дефектной ведомостью или проектной документацией, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-технической документацией.

В п. 2.1, п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2012) предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала работ – 01.06.2012, срок окончания работ – 15.07.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласно смете на момент заключения договора составляет 7 501 852 руб. 36 коп.

В силу п. 3.5 договора в течение 15 банковских дней заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в виде аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 3 750 926 руб. 18 коп.

06.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 14), в соответствии с условиями которого в связи с тем, что работы по договору подряда от 18.04.2012 № 18-УК по подготовке строительной площадки путем переноса и (или) переустройства участка сети коммунального водоотведения по ул. Победы-Ильича в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга приостановлены подрядчиком при причине согласования сноса капитального киоска, несанкционированно установленного на проектируемом месте размещения канализационного коллектора, и отсрочкой подрядчиком по этой причине земляных работ, срок окончания работ продлен до 30.09.2012.

28.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока выполнения работ по ранее указанной причине до 30.12.2012 (т. 1 л.д. 15).

16.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны изменили стоимость работ, которая по локальному сметному расчету составила 9 014 927 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 3).

Увеличение сметной стоимости вызвано тем, что проектом предусмотрено производство работ по прокладке канализации из труб ЧШГ 1000ISO2531. ЧШГ 100 ТУ 1461-037-50254094-2004 из трубы ФИО6 ВО 500х6 10 Б ТУ2248-001-29292940-2005, из трубы «Прагма» ПП ВО 200х6 10 Б ТУ2248-001-29292940-2005. Работы производятся открытым способом, с производством работ в траншее с инвентарным креплением стенок. В проект внесены изменения в части использования труб Корсис АРМ DN (ID10005N16).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2013 (т. 1 л.д. 16), по причине решения проблем, связанных со сносом капитального киоска, несанкционированно установленного на месте размещения канализационного коллектора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 4 700 926 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 17-28).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 на сумму 1 262 243 руб. 64 коп., № 1 от 30.11.2012 на сумму 3 003 648 руб. 70 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2013 на сумму 1 262 243 руб. 64 коп., № 2 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 29-38), подписанные обеими сторонами, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2013 на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 на сумму 1 407 263 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 53-58).

К актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами, истцом и ответчиком составлены и подписаны акты на скрытые работы (т. 2 л.д. 26-31, 42-49).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013 (т. 2 л.д. 50), согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 435 033 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на то, что односторонний акт формы КС-2 ему не был представлен и работы, отраженные в акте, не сдавались, не могли быть выполнены, указывает, что в июле 2013 года сторонами проведены совместные совещания и составлены протоколы № 5 от 22.07.2013, № 6 от 24.07.2013, № 7 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 39-41), из которых следует, что при монтаже трубы КОРСИС АРМ были выявлены дефекты, сторонами определены действия ответчика по устранению выявленных дефектов.

Ответчик, в свою очередь, представляет сопроводительное письмо № 36 от 30.07.2013 о передаче данного одностороннего акта заказчику с отметкой о получении документов ФИО5 (т. 2 л.д. 51).

Письмом № 04-18/2756 от 01.10.2013 истец предложил ответчику вновь, после подписания ранее указанных протоколов, устранить выявленные замечания в срок до 15.10.2013 (т. 1 л.д. 42-43).

В связи с тем, что замечания устранены не были, истец письмом № 04-20/3801 от 23.12.2013 в одностороннем порядке отказался от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ, и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из одностороннего отказа истца от исполнения договора, отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в претензии/письме требования о возврате неисполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По ходатайству истца по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 97-104).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании отчетов о телевизионном обследовании от июня и июля 2013, выполненных ответчиком, и от декабря 2013, выполненного третьим лицом.

Из экспертного заключения № 33/14 от 17.11.2014 (т. 6 л.д. 29-54) следует, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по договору 18-УК от 18.04.2012, заактированные в актах формы КС-2 от 31.05.2013, от 30.11.2012, от 30.07.2013, стоимость фактически выполненных работ – 5 635 040 руб. 79 коп., тогда как стоимость по трем актам – 5 673 155 руб. 62 коп. Качество работ, заактированных в указанных актах, не соответствует требованиям договора и приложениям к нему, а также требованиям строительных норм и правил. Выполненные работы не соответствуют требованиям п.п. 3.5 и 3.6 СНиП 3.05.04-85*, СНиП 3.02.01-87, п.п. 7.7.4 и 7.7.7 СП 40-102-2000 при подбивке трубопровода, обратной засыпке пазух и при устройстве защитного слоя грунта над трубопроводом. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми и требуют повторного производства работ (перекладки открытым способом канализационного трубопровода). Стоимость качественно выполненных работ 627 593 руб. 22 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что имеется повреждение трубопровода в виде нарушения целостности сварных соединений участков трубопровода между собой вследствие непровара, а также вследствие неаккуратной укладки трубопровода в траншею, обратной засыпки с нарушением действующих строительных норм и правил (отсутствие при обратной засыпке защитного слоя без твердых включений, неаккуратная обратная засыпка, возможно выполнение обратной засыпки прямо из самосвалов, без распределения при помощи экскаваторов), имеется неравномерность укладки трубопровода, с ярко выраженным контруклоном.

С учетом выводов экспертов по проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, результатом работ воспользоваться не представляется возможным, трубопровод канализации необходимо перекладывать.

Учитывая изложенные положения закона, а также то, что работы к установленному в договоре сроку не только не были выполнены подрядчиком, но и не были устранены выявленные замечания, истец правомерно отказался от договора подряда и потребовал возвращения ему неотработанного аванса.

С 30.12.2013 (с момента получения уведомления об отказе от договора) договор подряда № 18-УК от 18.04.2012 является расторгнутым.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 435 033 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 50).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда № 18/УК от 18.04.2012 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 435 033 руб. 84 коп. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представил.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса в сумме 435 033 руб. 84 коп. предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 3 638 299 руб. 12 коп. (4 700 926 руб. 18 коп. (перечисленная ответчику сумма аванса) – 435 033 руб. 84 коп. (неотработанная ответчиком сумма аванса) – 627 593 руб. 22 коп. (стоимость качественно выполненных работ в соответствии с заключением эксперта)).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В данном случае истец отказался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, договор признан расторгнутым с 30.12.2013, соответственно по ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Истцом фактически заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору на основании ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказаны все составляющие убытков, размер, вина подрядчика в некачественном выполнении работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникших у истца убытках (в оплаченных работах, результатом которых невозможно воспользоваться) и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 3 638 299 руб. 12 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что письмом от 09.08.2013 им выполнение работ на объекте приостановлено, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из мотивированного отказа заказчика от подписания одностороннего акта формы КС-2 и принятия работ, заактированных в одностороннем акте, одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, отсутствия оснований для приостановления работ после получения извещения заказчика о продолжении выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму, указанную в одностороннем акте, доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 16 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 73), полученное истцом 15.04.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии МУП, в соответствии с которым ответчик информирует истца о приостановлении работ, в связи с тем, что не выполнен перенос остановки общественного транспорта и остановочного комплекса, а также не убрано 4 киоска и деревья, находящиеся на трассе выносимого канализационного коллектора, разрешение на производство земляных работ действительно до 29.04.2013, смонтировано 13,0 п.м. трубы из запланированных 45,5 п.м.

Данное письмо ответчика о приостановке работ судом рассмотрено и не принято в качестве доказательства приостановления работ, поскольку ответчик, не дожидаясь ответа на указанное письмо, продолжил выполнение работ, о чем, в частности, свидетельствует акт по форме КС-2 от 31.05.2013.

Письмом № 28 от 24.06.2013 ответчик вновь указал истцу на то, что был выполнен перенос остановки общественного транспорта на время проведения работ по прокладке канализационного коллектора, получено истцом 24.06.2013 (т. 1 л.д. 73).

В рамках прокурорской проверки, проведенной 30.05.2013 с выездом на объект, установлено, что данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, торговый объект по указанному адресу демонтирован, земельный участок огорожен строительным забором (т. 1 л.д. 131).

25.06.2013 ответчик просил истца согласовать дополнительные работы по выносу телефонной канализации на время проведения работ. Дополнительные работы истцом согласованы не были (т. 1 л.д. 75).

В период с 22.07.2013 по 07.08.2013 с целью устранения выявленных дефектов были проведены совместные совещания, с повесткой дня – определение причин возникновения дефектов при монтаже трубы КОРСИС АРМ и дальнейших действий по устранению выявленных замечаний в ходе выполнения строительно-монтажных работ при выносе сети водоотведения по ул. Победы-Ильича. Из протоколов №№ 5, 6, 7, составленных по итогам совещаний, следует, что ответчику были даны указания по устранению выявленных дефектов. Совместные протоколы не содержат сведений о том, что ответчик в июле 2013 выполнял какие-то работы в соответствии с договором 18-УК (т. 1 л.д. 39-41).

28.06.2013 и 18.07.2013 самим ответчиком проведено телевизионное обследование участка трубопровода, из которого следует, что труба повреждена.

Письмом от 01.08.2013 ответчик просил выдать техническое решение по исключению просадок стыковых соединений после устранения контруклонов согласно п. 4 протокола № 6 от 24.07.2013, а также разъяснить, кто должен выполнить работы по внутренней сварке стыков трубы КОРСИС АРМ с подписанием актов на скрытые работы (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 09.08.2013 ответчик указывал, в том числе на протокол № 7, а также на отсутствие изменений в ПОС № 416-07 с трубы ЧШГ 1000 на трубу КОРСИС АРМ, что изменения в ПОСе повлекут изменение стоимости выполняемых работ, в связи с отсутствием измененного ПОС 416-07, отсутствием технического решения по исключению просадок стыковых соединений, руководствуясь ст. 716 ГК заявил о приостановлении работ до получения измененного ПОС, заключения дополнительного соглашения на выполняемые работы, в связи с измененным ПОСом (т. 1 л.д. 77).

22.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 07-29/2-149 о том, что направляется откорректированный ПОС № 461-07-НВК, имеется указание истца на необходимость выполнения ответчиком работ в соответствии с протоколом № 7 от 07.08.2013, а также указание истца на необходимость приступить к устранению замечаний и дальнейшему выполнению работ на объекте (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, ответчик, получив откорректированный ПОС, и указание заказчика продолжить выполнение работ, должен был приступить к выполнению работ, чего им сделано не было.

Ссылка ответчика на необходимость заключения дополнительного соглашения на выполняемые работы несостоятельна, поскольку в связи с изменением трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2012, и утвержден новый локальный сметный расчет на сумму 9 014 927 руб. 42 коп.

В письме от 01.10.2013 ответчик указывает на то, что в случае выполнения истцом условий для возобновления работ последнему необходимо произвести перенос троллейбусной остановки, вынести телефонную линию, получить разрешение на производство земляных работ, ордер на раскопки (т. 1 л.д. 81).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчик приостановил выполнение работ по устранению замечаний, что не предусмотрено нормами ГК РФ, и по выполнению работ в целом по договору.

Более того, у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ на объекте после получения откорректированного ПОСа, не было оснований требовать заключения дополнительного соглашения, в связи с изменений трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ, поскольку такие изменения уже были согласованы сторонами.

Доводы ответчика о наличии троллейбусной остановки не подтверждены, поскольку еще 30.05.2013 Прокуратурой Свердловской области установлен факт ограждения земельного участка строительным забором, отсутствие остановочного комплекса.

Следовательно, ответчик своими действиями способствовал просрочке выполнения работ по устранению замечаний и по продолжению выполнения работ в целом по договору.

При этом ответчик своевременно не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, требование встречного иска о признании отказа истца от исполнения договора является необоснованным и в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные в адрес истца сопроводительным письмом № 36 от 30.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Спорное письмо № 36 от 30.07.2013 получено работником истца ФИО5, которая, в частности, принимала участие в приемке скрытых работ за ноябрь 2012, май 2013. При этом вся переписка сторон, направленная от ответчика истцу содержит штамп канцелярии истца.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013, подписанном обеими сторонами, отражены стоимость выполненных работ, сумма внесенной оплаты, сведений относительно спорного одностороннего акта не имеется.

Более того, в одностороннем акте от 30.07.2013 ответчиком заактированы земляные работы, выполнять которые он не мог, без устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ истцом представлен мотивированный отказ от подписания данного акта (письмо от 23.04.2014) в связи с тем, что договор 18-УК от 18.04.2013 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для принятия работ не имеется. Кроме того, в письме имеется ссылка на то, что ответчиком не были устранены недостатки работ, выявленные в июле 2013, отсутствуют акты на скрытые работы.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт не является доказательством выполнения работ, отказ истца от его подписания является мотивированным.

Более того, ответчиком не могли выполняться работы на объекте, поскольку последний предпринимал попытки исправить результат ранее сданных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении первоначального иска установлено, что, несмотря на то, что работы были выполнены истцом в июле 2013 года, сданы они были заказчику уже после отказа от договора, что недопустимо в силу закона.

В соответствии с выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, истцом качественно выполнены работы на сумму 627 096 руб. 17 коп.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части не имеется.

Ответчик, ссылаясь на протоколы совещаний, в соответствии с которыми ему было предписано выполнить работы для устранения замечаний, в связи с чем истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ по использованию строительной техники, а подтверждение факта использования техники представлены путевые листы, заявил требование о взыскании с истца 200 690 руб. убытков в виде стоимости затрат на использование строительной техники.

В силу п. 4.2.7 договора подрядчик обязался своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, по требованию заказчика.

Учитывая данное положение договора, у суда первой инстанции не имеется оснований для отнесения на заказчика расходов, связанных с использованием строительной техники при устранении замечаний в работах, выполненных в ноябре 2012-мае 2013.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, подписавших исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, писем от имени истца, направленных в адрес ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью от 27.12.2013 № 04-10/250 (т. 1 л.д. 51), полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью от 27.12.2013 № 04-10/127 (т. 1 л.д. 104), полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью от 01.01.2013 № 04-10/178, копия которой представлена представителем истца в судебном заседании и приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при подаче уточнений иска не уплачивал государственную пошлину, суд принял новое требование истца о взыскании разницы с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Истец новое требование не заявлял, а уточнил требование первоначального иска по предложению суда на основании ст. 49 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ на объекте, судом не учтено письмо ответчика № 41 от 27.08.2013 о том, что откорректированный ПОС не дает возможности приступить к выполнению работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данные обстоятельства не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об оспаривании заключения экспертов № 33/14 от 17.11.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не возражал против проведения экспертизы на основании отчетов о телевизионных обследованиях, проведение экспертизы по настоящему делу иным способом было невозможно, о чем сторонам при назначении экспертизы было известно, поскольку результат работ ответчика переделывался новыми подрядчиками.

Ответчиком ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что не могли сделать правильные выводы о качестве укладки трубы, качестве устройства защитного слоя и обратной засыпки на основании телевизионного обследования, отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., истец мотивированный отказ от приемки в адрес ответчика в отношении этих работ не направлял, отклоняется, поскольку односторонний акт не является доказательством выполнения работ, отказ истца от его подписания является мотивированным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах совместных совещаний №№ 5, 6, 7 отсутствуют сведений об отказе истца от приемки выполненных работ, является несостоятельным, поскольку в протоколах совместных совещаний речь идет о выявленных недостатках и определены действия ответчика по их устранению, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта формы КС-2 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 23.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил срок устранения замечаний до 15.10.2013, однако письмом № 04.18/2756 от 01.10.2013 срок устранения замечаний продлен до 30.11.2013, отклоняется, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 07.04.2014 № 03/07/01 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, является несостоятельным, поскольку работы к установленному в договоре сроку не были выполнены подрядчиком, но и не были устранены выявленные недостатки, истец правомерно отказался от договора подряда, с 30.12.2013 (с момента получения уведомления об отказе от договора) договор подряда № 18-УК от 18.04.2012 является расторгнутым по инициативе истца.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 и определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-8680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова