Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц 1) ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «Компания Красное и белое», 3) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года

по делу № А71-1277/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

третьи лица: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания Красное и белое», 3) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»,

о взыскании 30967 руб. 74 коп. долга, 30155 руб. 04 коп. пени по договору аренды от 01.07.2012, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец),уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 30967 руб. 74 коп. долга за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года, 30155 руб. 04 коп. пени за период с 28.10.2013 по 12.02.2014 по указанному договору аренды от 01.07.2013, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 30967 руб. 74 коп. долга, 30155 руб. 04 коп. пени, всего 61122 руб. 78 коп., 2444 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 40000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по договору аренды от 01.07.2013 истцом было передано ответчику нежилое помещение № 21, которое ранее было передано по договору аренды от 01.01.2013 во владение и пользование ФИО3, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность использовать полученное по договору аренды помещение. Фактически арендованное по договору аренды от 01.07.2013 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу в начале ноября 2013 года, поскольку указанный договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с заключением истцом 25.10.2013 договора аренды на это же нежилое помещение с новым арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск». Кроме того, ответчик ссылается на препятствие истцом доступу ответчика в арендуемое помещение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.07.2013 заключен договора аренды (с приложением) нежилого помещения на срок менее 1 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял часть нежилого помещения в доме № 48 по ул. Чистякова г. Сарапула площадью 25 кв. м., что соответствует части помещения под № 21 на поэтажном плане и подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.07.2013, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 12).

Срок аренды установлен в количестве 350 календарных дней (п. 4.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость аренды помещения составляет 10000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Помимо арендной платы арендатор выплачивает арендодателю стоимость расходов на содержание общедомового имущества. В случае единократного нарушения арендатором срока оплаты аренды или расходов на содержание общедомового имущества стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 договора, увеличивается до 20000 руб., начиная с первого дня нарушения п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата установленного п. 3.1 договора производится ежемесячно на условиях предоплаты за 5 (пять) календарных дней до начала текущего месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 30967 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на неправомерность сдачи ИП ФИО1 в аренду одного и того же недвижимого имущества, одновременно по разным договорам аренды разным арендаторам, обратился с встречным исковым требованием о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 30967 руб. 74 коп. долга за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года, 30155 руб. 04 коп. пени за период с 28.10.2013 по 12.02.2014 по указанному договору аренды от 01.07.2013, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты аренды переданы по акту приема-передачи 01.07.2013.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года в размере 30 967 руб. 91 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличие у ответчика обязанности внесения арендной платы во внимание не принимается в силу вышеприведенного.

Кроме того, в силу принципа состязательности судебного процесса и обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих возражений, соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств должен представить ответчик, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании п. 3.4 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 30155 руб. 04 коп. за период с 28.10.2013 по 12.02.2014, исходя из суммы долга и ставки пени 1% за каждый день просрочки перечисления арендной платы, но не более 75% годовой арендной платы (л.д.135)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод истца о том, что помещение передано с недостатками – находилось в аренде у другого арендатора - правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

При отсутствии такого уведомления арендатор лишается права на удержание суммы понесенных расходов из арендной платы.

Последствия, предусмотренные в вышеуказанной статье, не возникают, если имеет место одно из следующих оснований: недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора аренды; недостатки были заранее известны арендатору; недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества; недостатки должны были быть обнаружены во время заключения договора или передачи имущества в аренду.

Таким образом, для применения последствий, указанных в ст. 612 ГК РФ арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им возникли до заключения договора и были скрытыми. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Из передаточного акта от 01.07.2013 следует, что арендатор принял от арендодателя указанное помещение в хорошем состоянии; проведение ремонтов на момент передачи не требовалось, получены ключи от помещения, претензий у арендатора к арендодателю по переданному помещению не имелось.

Кроме того, о том что другая часть нежилого помещения под № 21 находилась в аренде у другого арендатора и имела один вход с частью указанного нежилого помещения, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ответчик должен был узнать при подписании поэтажного плана литер «А», «А1», 1 этаж, являющегося приложением к договору аренды от 01.07.2013 (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3.9. договора арендатор обязан при освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении письменно уведомить об этом арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней до планируемого освобождения помещения. Доказательств уведомления истца о досрочном освобождении помещения ответчик не представил. Его ссылка на заключение истцом 25.10.2013 договора с новым арендатором несостоятельна, поскольку нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» по акту приема-передачи только 18.12.2013 (л.д. 69).

Акт приема-передачи из аренды нежилого помещения, арендованного по договору аренды от 01.07.2013, арендатором и арендодателем не составлялся. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от принятия имущества из аренды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первой начальному иску о взыскании 30967 руб. 74 коп. долга за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года, 30155 руб. 04 коп. пени за период с 28.10.2013 по 12.02.2014 по указанному договору аренды от 01.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.07.2012 на основании ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения).

В обоснование требований общество ссылается на неправомерность сдачи ИП ФИО1 в аренду одного и того же недвижимого имущества, одновременно по разным договорам аренды разным арендаторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт совершения следки под влиянием существенного заблуждения.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора аренды от 01.07.2013 представитель общества «Лидер» осмотрел помещение. Информация о заключении иных договоров аренды на данное помещение арендатором не запрашивалась, арендодателем не предоставлялась, в отсутствие такого требования со стороны арендатора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при совершении спорной сделки, зная, что существует иной арендатор другой части нежилого помещения под № 21 на поэтажном плане.

Таким образом, в настоящем деле если и был факт заблуждения общества относительно наличия иных договоров аренды, то он арендодателем не мог быть распознан, исходя из поведения общества при заключении и исполнении договора.

Общество «Лидер» не предупреждало предпринимателя, что для него существенным условием является отсутствие дополнительных арендаторов в переданном ему в аренду помещении. При заключении договора общество не было лишено права указать обязательное отсутствие других арендаторов в качестве существенного условия договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным договора аренды от 01.07.2013 по данному основанию.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2014, акт от 23.01.2014 № 010028, приходный кассовый ордер от 24.01.2014 № 1 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года по делу № А71-1277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева