СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 33 /2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                              Дело № А60-16886/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой А.С.

при участии:

от ответчика: ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности                          от 04.07.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года

по делу № А60-16886/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда

установил:

Администрации города Екатеринбургаобратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Ричмонд» о взыскании неустойки - 548 080 руб. 84 коп., начисленной за период с 25.03.2016 по 16.05.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исключить из подлежащей взысканию неустойки неустойку в размере 151 608 руб. 04 коп., начисленную за период с 25.03.2016 по 16.05.2017 на сумму основного долга в размере 72 539 руб., взысканного в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А60-49189/2014, а также неустойку в размере 81 006 руб. 71 коп, начисленную по 09.03.2016, которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уже являлась предметом судебного рассмотрения по делу № А60-63250/2015, снизить до разумных пределов подлежащую взысканию неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает несостоятельным довод ответчика «о противоречии в расчетах», поскольку «пени в судебных делах были начислены за разные периоды задолженности»: «в деле № А60-63250/2015 пени были начислены с 06.11.2014 по 09.03.2016 за период задолженности с 01.10.2014 по 31.10.2015, в том числе доначислены (с 06.11.2014 по 245.03.2016) на сумму задолженности, взысканную судебными актами по делу № А60-49189/2014; в настоящем деле пени были начислены с 11.12.2015 по 16.05.2017 за период задолженности с 01.11.2015 по 31.12.2016, в том числе доначислены (с 25.03.2016 по 16.05.2017) на сумму задолженности, взысканную судебными актами по делу № А60-49189/2014. Суд данный расчет не принял; судом был принят расчет пени на сумму 539 041 руб. 14 коп.; в данном расчете пени начислены с 11.12.2015 по 07.04.2015 за период задолженности с 01.11.2015 по 31.12.2016».

Также истцом указано на то, что расчет пени в сумме 151 608 руб. 04 коп. не был принят судом, в связи с чем эта сторона выразила просьбу не принимать во внимание довод ответчика о необоснованном начислении пени в сумме 151 608 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был  заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 862 от 09.06.2012 (договор).

Согласно условиям этого договорапродавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает объект муниципального нежилого фонда - помещение (литера А2, А3), общая площадь 88 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный - помещения №№ 26-40, 1 этаж - помещения №№ 33-35, 41-42, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.06.2012 недвижимое имущество было передано ответчику.

Государственная регистрацияперехода права собственности произведена.

Цена объекта составляет 5 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупателем избран способ оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 60 месяцев (п. 2.3 договора).

Сумма, подлежащая уплате в рассрочку, уплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 8 % годовых (п. 2.4 договора).

В обоснование иска указано наненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в нарушении установленных договором сроков внесения выкупных платежей.

Первоначально истцом взыскиваласьзадолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 627 руб. 82 коп., проценты в сумме 327 руб. 84 коп., неустойка; после предъявления искаответчиком была произведена уплата сумм долга и процентов в полном объеме.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, признавдоговор купли-продажи недвижимого имущества заключенным (ст. ст.549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310,п. 1, п. 3 ст. 319.1, ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из признания допущенного ответчиком нарушения обязательств подтвержденным документально.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции был исследован довод ответчика, который оспаривалсвою вину в нарушении обязательства, при этом суд руководствовался положением, предусмотреннымпунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд оценил довод, который заключался в оспаривании ответчиком расчетов неустойки, а также указание истца на то, что в случае взыскания долга, процентов и неустойки по решению суда ответчик при добровольном удовлетворении требований при оплате в назначении платежа в платежном поручении обязан ссылаться на оплату «по решению суда», поскольку в случае обратного произведенный ответчиком платеж будет зачтен в счет последующих обязательств по хронологии их возникновения, а взысканная по решению суда сумма будет считаться неоплаченной и на нее будет продолжать начисляться пеня.

В этой части судом первой инстанции указано на то, что сучетом заявленных сторонами доводов суд четыре раза откладывал судебные заседания в целях подготовки ответчиком расчета, в свою очередь истец также проверил все расчеты и представил еще один вариант расчета, согласно которому суммы, взысканные по решению суда, закрыл произведенными ответчиком платежами без ссылки в назначении платежа «по решению суда»; согласно расчету истца, просрочка в оплате имеет место быть и в этом случае, по состоянию на 16.05.2017 пеня составит 539 241 руб. 87 коп.; разногласия сторон возникли по порядку распределения произведенных ответчиком платежей с учетом взысканных по решению суда сумм;часть требований истца по основному долгу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением суда по делу № А60-49189/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 72 539 руб. 73 коп. (разногласия сторон возникли именно по этой сумме долга), при этом, как признано подтвержденным материалами дела, ответчик производил оплаты со ссылкой в назначении платежа «на оплату по договору».

Руководствуясь положениями, предусмотренными п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в назначении платежей конкретного периода возникновения погашаемого обязательства, суд первой инстанции поступившие от должника денежные средства признал подлежавшими учету в счет погашения образовавшейся задолженности, при этом отсутствие в назначении платежей ссылки на погашение задолженности по решению суда признано не имеющим значения при распределении платежей.

Удовлетворение иска частичнов сумме 100 000 руб., уменьшение судом первой инстанции неустойки (ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивировано, при этом судом не было выявленооснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования банка, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик за весь период действия договора постоянно исполнял его с нарушением сроков, что признано подтвержденным вступившими в законную силу решениями судом; из представленных судебных актов усматривается то, что по ходатайству ответчика неустойка снижалась судами до двукратной ставки рефинансирования банка, однако, это обстоятельство не способствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что «заключая договор купли продажи муниципального имущества, на определенных в договоре условиях (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в части применения ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора покупатель заведомо понимал, что может исполнять договор с нарушением его условий, принимая во внимание возможное снижение размера ответственности до минимальных пределов, что, по сути, является злоупотреблением правом».

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, установив завышенный размер договорной неустойки, необоснованно не применил при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения обязательств; что истец является органом местного самоуправления, ответчик же относится к субъектам малого бизнеса; неустойка в утверждаемый бюджет муниципального образования не входит, поэтому, как считает ответчик, начисление и взыскание неустойки по сути является обогащением истца на счет ответчика; неустойка была начислена и заявлена ко взысканию в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за здание, проданное истцом ответчику в рассрочку; сами по себе просрочки имели незначительный характер и свои обязательства по внесению платежей ответчик исполнял регулярно; в связи с чрезмерным размером неустойки (договорная ставка 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых) образовывались суммы задолженности по неустойке, в связи с чем возникали споры по ее взысканию (дела № А60-49189/2014, № А60-63250/2015), что, как полагает ответчик, в свою очередь, способствовало образованию новых просрочек и начислению новой неустойки; в судебных актах, принятием которых завершилось рассмотрение названных дел, содержится указание на применение двукратной учетной ставки Банка России при уменьшении судом неустойки (ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации), что, как считает заявитель апелляционной жалобы, должно оцениваться как имеющее преюдициальное значение (ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик с 2015 года вносил платежи надлежащим образом, однако истец продолжал начислять неустойку на уже взысканную судами неустойку и сумму долга, из-за чего образовалась задолженность именно по неустойке, а не по основному долгу, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, в которой выражена просьба уменьшить до разумных пределов подлежащую взысканию неустойку (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установление которых в ходе рассмотрения указанных выше дел (№ А60-49189/2014, № А60-63250/2015), как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, повлекло уменьшение неустойки (ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации), исходяиз двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Указание ответчика на выявленное противоречие между расчетом и заявленными требованиями: истецс учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 548 080 руб. 84 коп, начисленную за период с 25.03.2016 по 16.05.2017, однако из расчета истца следует то, что период начисления пени начинается с 11.12.2015, на то, что, как считает ответчик, требования о взыскании неустойки в размере 81 006 руб. 71 коп., начисленной по 09.03.2016, уже являлись предметом рассмотрения в деле №А60-63250/2015, в расчет пени необоснованно включена сумма неустойки в размере 151 608 руб. 04 коп., начисленная за период с 25.03.2016 по 16.05.2017 на сумму основного долга – 72 539 руб. 73 коп, взысканного решением арбитражного суда по делу № А60-49189/2014, с учетом приведенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельств, которые по сути не опровергнуты (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается не соответствующим действительному содержанию обжалуемого судебного акта, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом характера установленных судом первой инстанции обстоятельств не влечет правовых последствий и указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда может только судебный пристав-исполнитель, сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении решения арбитражного суда по делу № А60-49189/2014 не представлено, навзысканные решением суда денежные средства договорная неустойка начислению не подлежит (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017                     по делу № А60-16886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.