Гражданский кодекс часть 1

участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года

по делу № А50-1261/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Горнозаводское АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (далее- ООО «Горнозаводское АТП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 475000 руб. основного долга за выполненные по контракту №0156300042316000013-0130530-04 от 17.06.2015 (далее- контракт) работы.

Определением суда от 30 января 2017 года дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23 марта 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2017 на основании заключения договора уступки права требования от 23.05.2017 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена процессуальная замена ООО «Горнозаводское АТП» на его правопреемника- ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта».

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, а также обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик c решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказывает, что работы истцом были выполнены с недостатками, по факту выявления которых был составлен акт от 10.10.2017 г., в связи с чем до их устранения акт выполненных работ со стороны заказчика не подписывался.

Считает необоснованным отклонение доводов ответчика о наличии в заключении эксперта ФИО3 неустранимых противоречий и сомнений. Так, по результатам проведенных исследований с применением толчкомера, эксперт утверждает, что в среднем по участкам улиц ровность соответствует требованиям, т.е. можно утверждать, что где-то соответствует, а где-то возможно нет, но в среднем соответствует, при этом отсутствует ведомость измерения ровности по каждому участку дорог. При определении показателя ровности (не более 1200 см/км) эксперт использует допустимые показатели для прибора ПКРС-2У, а не для толчкомера. В результате соотношения таких показателей, если фактические показатели ровности дорожного полотна, полученные с помощью толкомера, имеют значения до 900 см/км, они не могут не превышать предельно- допустимых значений. Указывает ан то, что на другое примененное экспертом средство измерения- комплекс «видео» передвижной дорожной лаборатории RDT LINE отсутствуют соответствующие документы, предъявляемые к средствам измерений. Отсутствуют документы и на такое примененное экспертом средство измерения как компьютерная программа Indor Road, которая реализуется только в результате работ по техническому учету и паспортизации дорог на основе проезда специальной дорожной лаборатории по данным участкам. Также в заключении эксперта отсутствуют копии актов отбора проб (из контрольных шурфов) с указанием места отбора, даты. Со ссылкой на Отчет по диагностике и оценке технического состояния участков дорог, выполненный Научно- производственной испытательной лабораторией «Дорожные исследования», считает, что по состоянию на 21.07.2017 дорожное покрытие двух улиц (ул. Радужная и ул. Цветочная) не соответствовало нормативным требованиям.

Оспаривает выводы суда первой инстанции относительно зачета встречных взаимных требований на сумму 396232 руб. 70 коп., доказывая, что 10.01.2017 заявление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму было направлено истцу по месту его регистрации. Неполучение в таком случае корреспонденции истцом, по мнению ответчика, возлагает на него в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) все риски. Наличие и размер встречных обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. Согласно оформленной телефонограммы, сообщил о невозможности явки вследствие дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем просил дело рассмотреть без его участия.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 17.06.2016 между ООО «Горнозаводское АТП» как подрядчиком и МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» как заказчиком контракта, подрядчик обязался по заданию выполнить работы по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом п. 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта работы выполняются в срок с 17.06.2016 по 15.09.2016 г.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 475000 руб.

В приложении №1 к контракту сторонами согласованы наименование улиц, их протяженность, площадь и конечная точка выполнения работ. Наименование используемого при выполнении работ материала и его параметры, а именно: щебень легкоуплотняемый двуфракционный 20-70, марта 800 и выше, насыпная плотность 1,64, объем 268 тонн согласованы в приложении №1 к техническому заданию.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно уточнялись конкретные места подсыпки дорог, предпринимались меры к согласованию с заказчиком графика производства работ.

Письмом от 16.09.2016 г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по первому и второму этапам подсыпки и грейдирования, просил принять работы в соответствии с условиями контракта, направил паспорт на применяемый щебень по запросу №3160/3-08 от 15.09.2016 г.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке работ, подрядчик письмом от 03.10.2016 вновь уведомил заказчика о необходимости подписания актов и оплаты выполненных работ.

Письмом от 10.10.2016 №3356/3-08 Администрация возвратила без подписания акты выполненных работ, указав на наличие выявленных замечаний по Акту контрольной проверки от 10.10.2016 г.

В подтверждение этого, ответчиком в материалы дела был представлен Акт от 10.10.2016 контрольной проверки с указанием не выполненных работ по конкретным улицам, категории дороги и замечаний. Указанный акт подписан со стороны заказчика с отметкой о том, что подрядчик от подписи акта отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту и о наличии обязанности у заказчика по оплате выполненных работ. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал не доказанными доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После извещения заказчика о завершении выполнения работ, заказчиком по результатам проверки выполнения работ составлен акт от 10 октября 2016 г., согласно которому выявлены замечания к качеству выполненных работ.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ послужили выявленные недостатки в качестве выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта указанные в техническом задании работы выполняются в строгом соответствии с законодательством РФ (в том числе в соответствии со СНиП, СанПин, ПТБ, ППБ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в том случае, если выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для целей, которые указаны в договоре.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено актом от 10.10.2016 контрольной проверки.

В целях проверки доводов ответчика о наличии недостатков в выполненных работах судом определением от 22.05.2017 назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 либо ФИО4

По результатам проведенной экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

- на основании выполненных замеров в том числе с применением комплекса передвижной дорожной лаборатории было установлено соответствие видов и качества выполненных работ по контракту на выполнение работ по подсыпке и грейдированию песчано- гравийных дорог Полазненского городского поселения от 17.06.2016, требованиям, предусмотренным техническим заданием и установленным нормам для данного вида работ;

- на основании замеров с оценкой транспортно- эксплуатационных показателей качества было установлено, что объем качественно выполненных работ соответствует условиям контракта;

- в результате выполненных замеров и лабораторных исследований было установлено, что щебень, использованный подрядчиком, при производстве работ по подсыпке автодорог Полазненского городского поселения отвечает требованиям контракта;

- на основании замеров и лабораторных исследований было установлено, что объемы качественно выполненных работ соответствуют контракту и актам приемки выполненных работ. С учетом стоимости работ за единицу установленную контрактом и с учетом понижающего коэффициента (0,95) стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта составляет 475000 руб.

Исследовательская часть указанного заключения эксперта содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на ГОСТ Р 50597-93, фотоматериалы, протокол испытаний от 19.06.2016 г. щебня, отобранного с улично- дорожной сети в п. Полазна в местах выполнения работ. К заключению приложены свидетельства о поверке примененных в исследованиях средств измерений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно заключения эксперта не опровергают достоверности сделанных в заключении выводов. Так, в частности, не может быть признан состоятельным доводов о том, что при применении экспертом ГОСТ Р 50597-93, допустимые показатели установлены для прибора ПКРС-2У, а не для толчкомера, поскольку убедительных доказательств того, что толчкомер как прибор для измерения ровности, не мог быть использован при исследовании показателей ровности в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, либо результаты измерений с помощью такого прибора являются недостоверными, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приложении к заключению эксперта приложены свидетельства о поверке примененных при исследовании средств измерений, в том числе, на измерительный комплекс.

Поскольку компьютерная программа для определения протяженности и фактической площади не относится к техническому средству, предназначенной для измерений, т.е. не является средством обработки исходных данных, в силу п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, предъявляемых для средств измерений.

Представленный ответчиком в материалы дела Технический отчет, составленный специалистом Научно- производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в подтверждение доводов о том, что по состоянию на 21.07.2017 дорожное покрытие улиц Радужная и ул. Цветочная не соответствовало нормативным требованиям, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит определенных выводов специалиста относительно качества выполненных истцом работ, не позволяет установить, относительно какой части улиц проводились исследования с целью установления того, что именно вследствие ненадлежащего выполнения работ, были выявлены определенные дефекты.

Также апелляционным судом отмечается, что ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, материалами дела достоверность выводов эксперта ФИО3, с достоверностью не опровергается.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 23.05.2017, заключенного между ООО «Горнозаводское АТП» как цедентом и ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» как цессионарием, цедент уступил, а цессионарий принял права денежных требований по муниципальному контракту №0156300042316000013-0130530-04 от 17.06.2016 «Выполнение работ по подсыпке и грейдированию песчано- гравийных дорог Полазненского городского поселения», заключенного между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в качестве заказчика (далее - должник) и ООО «Горнозаводское АТП» в качестве подрядчика.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 48 АПК РФ послужило основанием для замены истца судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства на ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта».

Относительно доводов апелляционной жалобы об исполнении обязательства по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства состоявшегося зачета встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела было представлено заявление, датированное 29.12.2016, копия почтового конверта об отправке корреспонденции по адресу: г. Горнозаводск, Северная часть города, а/я 13 и сведения с сайта почтовой службы о доставке корреспонденции, согласно которым конверт возвращен за истечением срока хранения.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации зачета встречных исковых требований. В судебном заседании 14.08.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ представитель ответчика под роспись был предупрежден об уголовной ответственности заявления о фальсификации доказательств.

В отсутствие ходатайств от сторон о назначении экспертизы, судом в соответствии со ст.ст. 71 АПК РФ на основе совокупности имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что: заявление о зачете не было направлено по адресу регистрации общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; из журнала контроля исходящих документов, следует, что единственным зарегистрированным документом, направленным в адрес ООО «Горнозаводское АТП» является письмо о возврате документов. Реестр отправленных почтовых документов не подтверждает факт направления зачета в адрес ООО «Горнозаводское АТП».

Оценив также процессуальное поведение ответчика, не заявлявшего ранее о направлении истцу заявления о зачете требований и обратившегося с самостоятельными исками к истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоявшемся зачете встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу № А50-1261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева