Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

по делу № А50-20383/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, жилищно-строительный кооператив «Хорошее место» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Индустриального района города Перми, Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-Групп» (далее - заявитель, ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) № 549 от 29.06.2020 «Об установлении постоянного публичного сервитута для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112».

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, жилищно-строительный кооператив «Хорошее место» (далее – ЖСК «Хорошее место»), Прокуратура Индустриального района города Перми, Прокуратура Пермского края, унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края».

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном выводе суда о пропуске ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Заявитель узнал о соответствующем нарушении после вынесенного в отношении него Представления Прокуратуры Индустриального района г. Перми №2-20-21 от 12.05.2021, где содержались сведения о том, что сервитут устанавливался в целях организации разворотной площадки для пожарной техники у многоквартирных домов, расположенных по ул. Теплогорская, 20, 22, а не для прохода и проезда. Доказательств необходимости защиты публичного интереса заявленным сервитутом суду заинтересованным лицом не предоставлено. Ссылается на то, что сервитут установлен в целях организации разворотной площадки для пожарной техники у многоквартирных домов, расположенных по ул. Теплогорская, 20, 22, то есть в целях частного интереса. По мнению заявителя, необходимость обеспечения прохода (проезда) неограниченного круга лиц через земельный участок отсутствует, оснований для установления публичного сервитута не имелось. Оспариваемое постановление № 549 от 29.06.2020 нарушает права собственника обремененного земельного участка в лице ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» при осуществлении им предпринимательской деятельности в части использования земельного участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

ЖСК «Хорошее место», Администрация города Перми, Прокуратура Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администраций города Перми, Прокуратуры Пермского края, ЖСК «Хорошее место» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:42, площадью 1985 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112.

В настоящее время на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на основании разрешений на строительство № 59-RU90303000-44-2021 от 17.03.2021, № 59-RU90303000-44-2021/1 от 01.07.2021.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:60 на основании разрешений на строительство № RU90303000-78/2012 от 27.06.2012, № RU90303000-78/2012/2 от 26.12.2012 застройщиком - ООО «СИМ» - построены многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22. В указанных многоквартирных домах создано ЖСК «Хорошее место» (т. 1 л.д. 52).

26.06.2018 Прокуратура Индустриального района города Перми выдала ЖСК «Хорошее место» представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. В числе прочих нарушений требований пожарной безопасности в представлении указано, что тупиковый проезд не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, что является нарушением пункта 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130).

Ранее аналогичное нарушение было установлено Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, в целях устранения, в том числе данного нарушения, предписания были выданы ООО «СИМ» - застройщику многоквартирных домов.

27.02.2020, 11.03.2020 ЖСК «Хорошее место» и ООО «СИМ» обратились в Администрацию города Перми с требованиями об установлении публичного сервитута.

Постановлением Администрации города Перми № 549 от 29.06.2020 установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112. Сервитут установлен на часть земельного участка площадью 134 кв.м, входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42 общей площадью 1985 кв.м.

Полагая, что постановление Администрации города Перми № 549 от 29.06.2020 об установлении публичного сервитута противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться, в числе прочего для: прохода или проезда через земельный участок.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284 утвержден Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми (далее - Порядок № 284).

В соответствии с п. 2.2 Порядка № 284 инициатором установления публичного сервитута может выступать любое лицо.

Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 Порядка № 284 на территории города Перми публичный сервитут устанавливается правовым актом администрации города Перми. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, и (или) земель. Решение об установлении публичного сервитута с описанием местоположения границ публичного сервитута, решение о прекращении публичного сервитута подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном для официального опубликования правовых актов города Перми, и размещению в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности Пермского края.

В п. 1.11 Порядка № 284 указано, что установление (прекращение) публичных сервитутов осуществляется в инициативном порядке. Инициатором установления (прекращения) публичного сервитута являются физические, юридические лица, функциональные, территориальные органы и функциональные подразделения администрации города Перми, их уполномоченные представители.

В пункте 1.8 Порядка № 284 установлено, что исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута.

При рассмотрении дела судом установлено, что инициаторами установления публичного сервитута на часть смежного земельного участка явились ЖСК «Хорошее место» и ООО «СИМ», из обращения которых следовало, что многоквартирные дома 20, 22 по ул. Теплогорской г. Перми эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию. Одной из причин неполучения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что тупиковый проезд не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

В соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В целях устранения данного нарушения Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края были выданы предписания от 08.06.2018 № 4п-107, 4п-108, прокуратурой Индустриального района города Перми выдано представление 26.06.2018.

Установив, что устройство площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров на земельном участке, на котором расположены многоквартирные дома по ул. Теплогорской, 20, 22, невозможно, поскольку свободная от застройки территория земельного участка под указанными многоквартирными домами не позволяет разместить площадку указанного размера, принимая во внимание, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности устройство площадки для разворота пожарной техники возможно только на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:42 путем установления сервитута для проезда и прохода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии принятого Администрацией города Перми № 549 от 29.06.2020 постановления требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением установлен частный сервитут, необходимость защиты публичного интереса публичным сервитутом не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Установление сервитута в рассматриваемом случае преследовало цели обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На основании статьи 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Следовательно, установление сервитута в целях устройства площадки для разворота пожарной техники фактически является установлением публичного сервитута, предусмотренного частью 3 статьи 23 ЗК РФ, в соответствии с которой могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств невозможности использования заявителем земельного участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено. Заявитель не лишен права использовать земельный участок, а также расположенные на нем объекты незавершенного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, соответственно каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушено.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о пропуске ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление издано Администрацией 29.06.2020, получено директором ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» ФИО6 14.07.2020, что также подтверждено в исковом заявлении, однако с заявлением об оспаривании постановления ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» обратилось в суд 12.08.2021, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска, однако правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о соответствующем нарушении после вынесенного в отношении него прокуратурой Индустриального района г.Перми Представления №2-20-21 от 12.05.2021, где содержались сведения о том, что сервитут устанавливался в целях организации разворотной площадки для пожарной техники у многоквартирных домов, расположенных по ул. Теплогорская, 20, 22», а не для прохода и проезда, признаются несостоятельными.

Постановление Администрации № 549 от 29.06.2020, полученное как уже установлено судом заявителем 14.07.2020 содержит описание границ публичного сервитута, которое позволяет установить конфигурацию обремененного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-20383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов