Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания членов Саморегулируемой организации, восстановлении членства в Саморегулируемой организации,

при участии:

от ответчика: Турицына Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз "Строители Урала" (далее – ответчик, СРО Союз "Строители Урала") признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СРО Союз "Строители Урала" от 21.03.2017, восстановлении членства ООО "Лидер" в СРО Союз "Строители Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017), принятым судьейКульбаковой Е.В.,искудовлетворен частично, суд признал незаконным решение общего собрания членов СРО Союз "Строители Урала" от 21.03.2017 в части исключения из ее членов ООО "Лидер". В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает незаконными выводы суда о том, что общее собрание членов СРО не вправе было рассматривать вопрос об исключении истца из состава членов партнерства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ; о том, что данное решение не имеет правового значения и является ничтожным в силу п. п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ. Не согласен с выводом о том, что членство истца ООО "Лидер" в СРО Союз "Строители Урала" подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истец не исполнял обязанность по уплате членских взносов, долг за четыре квартала 2016 составил 53 000 руб. 00 коп. Считает, что, не погашая задолженность, истец тем самым возражал по порядку оплаты долга. По мнению заявителя, порядок прекращения членства, установленный ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004, применяется в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление о намерении добровольно прекратить членство, при отсутствии оснований для исключения из членов СРО.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" с 16.11.2009 являлось членом СРО Союз "Строители Урала" на основании заявления № 25 от 12.11.2009 о приеме в члены НП "Строители Урала" (НП "Строители Урала" переименовано с 09.06.2015 в СРО Союз "Строители Урала"), протокола № 8 от 16.11.2009.

01.12.2016 ООО "Лидер" в адрес СРО Союз "Строители Урала" направлено уведомление о намерении в добровольном порядке прекратить членство в СРО Союз "Строители Урала" с 01.07.2017.

Указанное заявление получено СРО Союз "Строители Урала" 08.12.2016.

21.03.2017 в отношении ООО "Лидер" принято решение об исключении из числа членов СРО Союз "Строители Урала" и прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании п. 3 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ (выписка из протокола № 1очередного общего собрания).

Полагая, что решение общего собрания участников от 21.03.2017, оформленное протоколом № 17, принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов СРО Союз "Строители Урала" от 21.03.2017 в части исключения из ее членов ООО "Лидер", суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право о прекращении членства в СРО с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В связи с чем пришел к выводу о том, что членство истца ООО "Лидер" в СРО Союз "Строители Урала" подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что членство ООО "Лидер", зарегистрированного на территории Курганской области, в СРО Союз "Строители Урала", зарегистрированного на территории Пермского края, будет противоречить требованиям ч. 3 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также намерению добровольно прекратить членство в Союзе с 01.07.2017, указанном в уведомлении ООО "Лидер" от 01.12.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решением общего собрания СРО Союз "Строители Урала" от 21.03.2017 истец был исключен из членов СРО на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ основанием для исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из членов саморегулируемой организации общим собранием является неоднократная неуплата в течение года или своевременная неуплата в течение одного года членских взносов.

Судом было установлено, что к началу 2017 у истца имелась задолженность по оплате членских взносов за четыре квартала 2016 года в размере 53 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом также установлено, что истец 01.12.2016 подал СРО Союз "Строители Урала" уведомление о намерении добровольно прекратить членство в СРО Союзе "Строители Урала" с 01.07.2017, в связи с планированием перехода в другую саморегулируемую организацию, поскольку ООО "Лидер" (г. Курган) по территориальному положению не может входить в СРО Союз "Строители Урала" (г. Пермь) (л.д.122). Указанное уведомление получено ответчиком 08.12.2017. При этом, ООО "Лидер" в уведомлении указал, что при наличии задолженности по уплате членских взносов обязуется погасить долг в течение трех рабочих дней с даты прекращения членства в Союзе. Какие-либо возражения от ответчика в адрес ООО "Лидер" по поводу указанного уведомления и порядка оплаты задолженности по членским взносам не поступали (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, были обязаны до 1 декабря 2016 года письменно уведомить саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в ней, в том числе, с переходом в иную саморегулируемую организацию.

Таким образом, истец в установленном законом порядке реализовал свое право о намерении добровольно прекратить членство в СРО Союз "Строители Урала".

При этом как верно указано судом первой инстанции, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Несмотря на получение данного уведомления от ООО "Лидер" и отсутствия возражений по порядку оплаты задолженности по членским взносам, 21.03.2017 решением очередного общего собрания СРО Союз "Строители Урала" (протокол № 1 от 21.03.2017) ответчик исключил ООО "Лидер" из членов СРО на основании п.2 ч. 1 ст.55.7 ГрК РФ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членство истца ООО "Лидер" в СРО Союз "Строители Урала" подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ.

Доводы заявителя апелляционным судом не принимаются, поскольку право на добровольный выход общество "Лидер" до его исключения реализовало.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих добровольный характер членства и возможность добровольного выхода из саморегулируемой организации. Право на выход в добровольном порядке не поставлено в зависимость от уплаты взносов.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание членов СРО не вправе было рассматривать вопрос об исключении истца из состава членов партнерства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 55.7ГрК РФ, данное решение не имеет правового значения и является ничтожным в силу п. п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что, не погашая задолженность, истец тем самым возражал по порядку оплаты долга, апелляционная коллегия находит надуманными, надлежащими доказательствами неподтвержденным.

Доводы заявителя о том, что порядок прекращения членства, установленный ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004, применяется в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление о намерении добровольно прекратить членство, при отсутствии оснований для исключения из членов СРО не основан на вышеперечисленных положениях закона.

Кроме того, исключение из членов СРО по смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" является исключительной мерой воздействия, применяемой на основании результатов проверок контролирующими органами саморегулируемой организации соблюдения членами организации условий членства при отсутствии возможности применения иных мер, в том числе в виде взыскания членских взносов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-27431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина