Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-51313/2017

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (из расчета по 25 000 руб. за каждое нарушение), 212 руб. 50коп. расходов на приобретение спорного товара, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не проверена правоспособность юридического лица-истца, представленная истцом выписка из торгового реестра компаний не соответствует требованиям законодательства. Судом не проверены полномочия представителя истца; полномочия ФИО2, выдавшего доверенность от имени Компании, не подтверждены. Суд не дал оценку отсутствия договора поручения между истцом и представителем истца. Указывает, что материалы дела размещены судом на сайте несвоевременно и не в полном объеме, приложения к иску направлены истцом ответчику несвоевременно. По мнению апеллянта, суд неправомерно не вынес определения о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, при наличии соответствующих оснований. Обращает внимание суда на то, что суд ссылается на отзыв ответчика, который не предоставлялся, указывает, что ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик возражает по размеру компенсации, ссылается на обстоятельства, которые позволяют снизить его до 10000 рублей.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий налоговой декларации, почтового конверта и распечатки с сайта почты России о получении искового заявления истца без приложений, почтового конверта и распечатка с сайта Почты России о получении приложений к исковому заявлению от истца, скрин-шота страницы с сайта Арбитражного суда Свердловской области о позднем опубликовании искового заявления с приложениями).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG» по свидетельству № 1224441 Международного реестра товарных знаков, дата регистрации товарного знака – 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по свидетельству № 1212958 Международного реестра товарных знаков, дата регистрации товарного знака – 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки) является EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается свидетельствами № 1224441, № 1212958.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, магазин «Милая игрушка» по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек.

Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком от 16.03.2016 на сумму 212 руб. 50 коп., спорным товаром, видеозаписью покупки товара.

Из искового заявления следует, что на приобретенном товаре воспроизведены товарные знаки в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", сходное до степени смешения с товарным знаком № 1224441, а также в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Компания, полагая, что предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1224441 и N 1212958, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, отсутствия разрешения истца на использование ответчиком принадлежащих ему товарных знаков, т.е. факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 215 руб. 50 коп. в качестве расходов, понесенных истцом в связи со сбором доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки подтверждены материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованных товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки (статья 9, 65 АПК РФ).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца товарные знаки N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению; в силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются правомерными.

Доводы апеллянта о наличии основной для снижения размера компенсации отклоняются с учетом следующего.

П. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак, суд первой инстанции указал, что реализация продукции с изображением спорного персонажа и товарного знака, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для снижения размера компенсации по доводам, указанным ответчиком, судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости исследования полномочий истца судом отклоняются. Так материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении, номер Компании 2989602 (Certificateofincorporation), выданного Регистрационной палатой Великобритании (CompaniesHouse) копии свидетельств об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, в том числе с указанием уполномоченных лиц.

Копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, т. е. полностью соответствуют требованиям ст. 255 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлена распечатка с сайта Регистрационной палаты Великобритании (домен .gov.ukсвидетельствует о принадлежности сайта правительственным организациям Великобритании), с надлежащим образом заверенным переводом.

Вопреки доводам ответчика, осмотр сайта нотариусом не является необходимым условием для признания распечатки с сайта надлежащим доказательством, кроме того, интернет-страница не претерпела изменений и может быть непосредственно исследована судом.

Полномочия лица, выдавшего доверенность от 13.03.2017 - ФИО2, подтверждены доверенностью от 09.02.2017, выданной от имени ФИО3 Гоном, чьи полномочия, в свою очередь, подтверждены Протоколом собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014, доверенностью от 01.12.2014.

Иск подан в суд от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед представителем по доверенности.

Представления иных документов (договора истца и его представителя и др.) в данном случае не требуется.

Вопреки доводам ответчикам, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено. При этом, обязанности вынесения судом определения по данному вопросу в виде отдельного судебного акта АПК РФ не предусматривает.

Наличие ходатайства ответчика, как и согласие истца, сами по себе не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка суда на наличие в материалах дела отзыва на иск не свидетельствует о принятии незаконного решения , поскольку ответчик обязан направить или предоставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Помимо ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходатайстве ответчиком указывалось на наличие возражения против исковых требований, на наличие спора о праве. Поскольку иных документов от ответчика не последовало, суд правомерно расценил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения ответчика, в том числе как отзыв на иск.

Утверждение ответчика о том, что материалы дела размещены судом на сайте несвоевременно и не в полном объеме, приложения к иску направлены истцом ответчику несвоевременно отклоняются как противоречащие материалам дела.

Определение суда от 29.09.2017 о принятии искового заявления а порядке упрощенного производства, направлено ответчику по месту его жительства, по адресу указанному в выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 50 -25, л.д. 13, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 и не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него самого – «истек срок хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620099308086465 с сайта Почта России.

Этот же адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.10.2017, следовательно заявитель жалобы располагал реальной возможностью для его исполнения.

При этом, указанные в определении суда от 29.09.2017 сроки не являются пресекательными, на что прямо указано в ч. 4 ст. 228 АПК РФ, следовательно ответчик с 31.10.2017 вплоть до 24.11.2017 (не менее 15 рабочих дней) мог представить в суд как отзыв на иск, так и любые доказательства в обоснование возражений, обосновав невозможность их представления ранее.

Однако ответчиком представлено в суд только ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., поскольку государственная пошлина оплачена ответчиком в сумме 1 000 руб., документов об оплате госпошлины на оставшуюся часть не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-51313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин