Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) -Сизов Р.Ю., доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области -Сизов Р.Ю., доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-40397/2021,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО «Шико 2001»

кУправлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

третье лицо:Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области,

об оспаривании решений,

установил:

ООО «Шико 2001» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Свердловской области, Управление) о признании недействительными решения Управления от 01.07.2021 № 647/21 и № 648/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Решения УФНС по Свердловской области от 01.07.2021 № 647/21 и № 648/21 признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права. Как следует из материалов дела, обществом в пользу Киселева Ю.Л. были перечислены денежные средства, выплаты производились на основании чеков, сформированных самим Киселевым Ю.Л. в мобильном приложении «Мой налог», с определением «за выполненные работы», т. е. самим Киселевым Ю.Л. данные выплаты были изначально определены как полученные в рамках деятельности, подлежащей налогообложению НПД. По мнению Управления, данные денежные средства обоснованно квалифицированы инспекцией как доход Киселева Ю.Л., с которого подлежали исчислению страховые взносы. Согласно позиции налогового органа, действия заявителя по переквалификации выплат Кисилеву Ю.Л. в расчеты с подотчетным лицом произведены исключительно в целях уклонения от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов за налоговый период 6 и 9 месяцев 2020 г., после того, как на необходимость такой уплаты обществу указал налоговый орган.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления и налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Шико 2001» проведена камеральная проверка расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года, представленного 01.07.2020.

Результаты проверки оформлены актом от 15.10.2020 № 301, на основании которого инспекцией 18.03.2021 вынесено решение № 1889 о привлечении ООО «Шико 2001» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислены страховые взносы за 6 месяцев 2020 года в размере 63 000 руб.

Основанием, для доначисления страховых взносов послужили выводы инспекции о том, что при расчете страховых взносов обществом не учтена сумма выплат в размере 210 000 руб. в пользу Киселева Ю.Л. за выполнение работ (услуг), поскольку Киселев Ю.Л. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (далее – НПД) и заказчиком работ (услуг), как директор ООО «Шико 2001».

Решением Управления от 01.07.2021 №648/21 решение инспекции от 18.03.2021 № 1889 отменено и вынесено новое решение по существу. Отказано в привлечении ООО «Шико 2021» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены страховые взносы в сумме 63 000 руб. за 6 месяцев 2020 года.

Также инспекцией в отношении ООО «Шико 2001» проведена камеральная проверка расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, представленного 01.10.2020.

Результаты проверки оформлены актом от 25.01.2021 № 62, на основании которого инспекцией 18.03.2021 вынесено решение № 18896 о привлечении ООО «Шико 2001» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислены страховые взносы за 9 месяцев 2020 года в размере 94 500 руб.

Основанием, для доначисления страховых взносов послужили выводы о том, что при расчете страховых взносов обществом не учтена сумма выплат в размере 315 000 руб. в пользу Киселева Ю.Л. за выполнение работ (услуг), поскольку Киселев Ю.Л. являлся плательщиком НПД и заказчиком работ (услуг), как директор ООО «Шико 2001».

Решением Управления от 01.07.2021 №647/21 решение инспекции от 18.03.2021 № 1886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Шико 2001», отменено и вынесено новое решение по существу. Отказано в привлечении ООО «Шико 2001» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года в сумме 94 500 руб.

Не согласившись с решениями Управления от 01.07.2021 № 647/21 и № 648/21, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не представило доказательств, подтверждающих, что полученные Киселевым Ю.Л. денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд в порядке статьей 1,16,56,57,129,135,164,191 ТК РФ, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги; спорные суммы, являются подотчетными суммами, выплаченными обществом за приобретенные в интересах самого общества Киселевым Ю.Л. товарно-материальные ценности, а соответственно, не являются выплатами применительно к главе 34 НК РФ, а равно применительно к положениям Федерального закона №422-ФЗ.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса.

Как установлено ранее, основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов послужили выводы налоговых органов о том, что при расчете страховых взносов обществом не учтены суммы выплат в пользу Киселева Ю.Л. за выполнение работ (услуг), поскольку Киселев Ю.Л. являлся плательщиком НПД и заказчиком работ (услуг), как директор ООО «Шико 2001».

Как следует из материалов проверки налоговым органом установлено, что обществом в пользу Киселева Ю.Л. производились выплаты в сумме 315 000 рублей (9 месяцев 2020 года) и 210 000 рублей (6 месяцев 2020 года).

Данные выплаты производились на основании чеков, сформированных Киселевым Ю.Л. в мобильном приложении «Мой налог», за выполненные работы.

При этом налоговым органом установлено, что Киселев Ю.Л. состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика «Налог на профессиональный доход» с 19.05.2020 по 26.10.2020, одновременно находился в трудовых отношениях с ООО «Шико 2001» (являлся директором Общества с 18.06.2004 по 20.10.2020.

С учетом установленных обстоятельств выплаты, произведенные обществом в пользу Киселева Ю.Л., квалифицированы налоговым органом как полученные Киселевым Ю.Л. за оказанные обществу услуги, выполненные работы.

Как пояснил представитель заинтересованного лица суду первой инстанции, Киселев Ю.Л. одновременно являлся и руководителем общества и налогоплательщиком, уплачивающим налог на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ).

Указанный закон не запрещает применение специального режима налогообложения для физических лиц, заключившие трудовой договор с юридическим лицом, при котором выплаты, полученные физическими лицами, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на профессиональный доход, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций.

При этом, не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

Ссылаясь на указанную норму Закона № 422-ФЗ, а также то обстоятельство, что Киселев Ю.Л. одновременно находился в трудовых отношениях с ООО «Шико 2001», заинтересованное лицо настаивает на том, что полученные Киселевым Ю.Л. денежные средства правомерно квалифицированы инспекцией, как доход Киселева Ю.Л., с которого подлежали исчислению страховые взносы.

Между тем, при доначислении стразовых взносов налоговый орган должен в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ доказать, что произведенные Киселеву Ю.Л. выплаты осуществлялись в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Признавая такую обязанность заинтересованного лица неисполненной, а оспариваемые решения – недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что полученные Киселевым Ю.Л. денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги.

При этом, судом учтены пояснения заявителя о том, что денежные средства, полученные Киселевым Ю.Л. от общества, были ошибочно отражены последним в мобильном приложении «Мой налог», поскольку, фактически, являлись денежными средствами, переданными Киселеву Ю.Л. как выплаты по расчетам с подотчетным лицом по факту произведенных последним расходов на хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог", и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки, и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено Законом № 422-ФЗ.

Вместе с тем налогоплательщик вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений при представлении через мобильное приложение «Мой налог» или уполномоченных операторов электронных площадок и (или) уполномоченные кредитные организации пояснений с указанием причин такой корректировки (часть 4 статьи 8 Закона № 422-ФЗ).

При этом, представление первичных документов, подтверждающих обоснованность проведения налогоплательщиком НПД корректировки о сумме полученного дохода, а также их истребование налоговым органом законодательством о налогах и сборах Законом № 422-ФЗ не предусмотрены.

Кроме того, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, карточка бухгалтерского счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» по Киселеву Ю.Л. (подлинные документы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 03.12.2021).

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 Указания подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не опровергнуто, приобретенные товары, услуги использованы обществом в хозяйственной деятельности в интересах самого общества и направлены на получение прибыли.

Ссылки налогового органа на то, что товарно-материальные ценности не были приняты к учету, являются неверными, поскольку согласно Федеральному закону «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (далее - упрощенные способы), вправе применять субъекты малого предпринимательства, к которым относится заявитель.

Организация, применяющая упрощенные способы, имеет возможность самостоятельно избирать, какие упрощенные способы применять для ведения бухгалтерского учета (вне зависимости от применения других упрощенных способов). Выбор отдельных упрощенных способов осуществляется, как правило, исходя из условий хозяйствования, величины организации и других соответствующих факторов.

При этом представителем налогового органа в судебном заседании подтверждено, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей через подотчетное лицо (Киселева Ю.Л.) списаны в целях налогообложения в момент отнесения на основное производство, что подтверждает факт принятия к учету приобретенных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные суммы, являются подотчетными суммами, выплаченными обществом за приобретенные в интересах самого общества Киселевым Ю.Л. товарно-материальные ценности, а соответственно, не являются выплатами применительно к главе 34 НК РФ, а равно применительно к положениям Федерального закона №422-ФЗ. Соответственно, оснований для включения указанных выше сумм в облагаемую базу для начисления страховых взносов у налогового органа не имелось, в связи с чем, оспариваемые решения обоснованно признаны недействительными.

При этом, неверное оформление авансовых отчетов, либо несвоевременное их представление не влекут квалификацию полученных физическим лицом денежных средств в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам либо в рамках трудовых отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-40397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.М.Трефилова