Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю – ФИО4 .удостоверение, доверенность от 09.01.2018; ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года

по делу № А50-28767/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарвар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО6

о признании факта выхода из состава участников общества, возложении на налоговый орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи об истце как участнике общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарвар" (далее – общество «Гарвар», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании состоявшимися 11.11.2015 факта выхода ФИО1 из состава участников общества «Гарвар» и факта перехода доли ФИО1 в уставном капитале общества «Гарвар» в размере 29,9% к обществу «Гарвар», возложении на налоговый орган обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ФИО1 как участнике общества с переходом его доли в уставном капитале в размере 29,9% к обществу «Гарвар».

Определением суда от 17.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества «Гарвар» ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением суда от 30.11.2017 иск удовлетворен, факт выхода истца из общества и факт перехода доли истца к обществу признаны состоявшимися 11.11.2015, на налоговый орган возложена обязанность исключить запись об истце как об участнике общества с переходом доли истца в уставном капитале к обществу. Кроме того, с общества «Гарвар» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Само по себе то обстоятельство, что общество в лице ФИО6 длительное время не предпринимает попыток по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, не может влечь возложение на налоговый орган обязанности по исключению записи о ФИО1 как об участнике общества «Гарвар» из ЕГРЮЛ. Налоговый орган полагает, что положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" в данном случае не применимы, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, наличие объективной невозможности представления в налоговый орган заявления о внесений изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме не доказано. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что практическое исполнение возложенной на него обязанности невозможно, поскольку ранее внесенные сведения сохраняются, изменение сведений осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что просят решение суда первой инстанции отменить только в части возложения на налоговый орган обязанности по исключению записи об истце как об участнике общества «Гарвар».

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Гарвар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.08.2012, участниками общества являлись ФИО6 и ФИО1, которым принадлежали доли в уставном капитале в размере 70,1% и 29,9% соответственно.

10.11.2015 ФИО1 посредством почтовой связи в адрес общества «Гарвар» направлено заявление от 15.10.2015 о выходе из состава участников общества. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления корреспонденция не получена обществом, почтовое отправление с идентификатором 61400091418196 возвращено отправителю 11.11.2015.

ФИО1, ссылаясь на то, что прекратил свое участие в обществе, при этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников не внесены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании состоявшимися 11.11.2015 факта выхода из общества «Гарвар» и факта перехода доли в уставном капитале к обществу «Гарвар», а также о возложении на налоговый орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как участнике общества с переходом его доли к обществу. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 пояснил, что другой участник общества ФИО6, являющийся одновременно директором общества, на связь не выходит, мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ не предпринимает, между тем наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об истце нарушает права ФИО1, являющегося субъектом персональных данных, а также депутатом Законодательного собрания Пермского края, оказывает негативное влияние на его деловую репутацию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на выход истца из состава участников общества «Гарвар» предусмотрено п.1 ст.94 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также п.6.1 устава общества «Гарвар», при этом в силу пп.2 п.7 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества (ст.165.1 ГК РФ). Установив, что истец утратил статус участника общества с 11.11.2015, приняв во внимание доводы истца о том, что он лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при этом единственное уполномоченное на то лицо ФИО6 уклоняется от совершения каких-либо действий по регистрации изменений, суд первой инстанции счел, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об истце явным образом нарушает его права и законные интересы. Возлагая на налоговый орган обязанность по исключению записи об истце как об участнике общества, суд первой инстанции указал, что в отсутствие правового механизма для внесения актуальных сведений об истце как о бывшем участнике общества, у ФИО1 не имеется иных способов для защиты нарушенных прав, кроме как обращение в суд.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности возложения на налоговый органобязанности по исключению записи об истце как об участнике общества «Гарвар».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом №29-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Законом №129-ФЗ).

Согласно подп."д" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р14001. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п.1.4 ст.9 Закона №129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п.7.1 ст.23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, законодателем для указанных случаев предусмотрен специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п.1 ст.26 Закона об ООО, п.6.1 устава общества «Гарвар»), при этом правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 утратил статут участника общества с 11.11.2015, обоснованно исходил из того, что в настоящее время истец лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений о составе участников общества «Гарвар».

Для исключения информации из ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике общества необходимо, чтобы в налоговый орган обратилось лицо, обладающее правом на подачу и подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которое должно представить правовые основания для внесения соответствующих изменений.

Общество в лице директора ФИО6 не предпринимает никаких попыток для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что у истца отсутствуют иные способы для защиты своих прав и законных интересов в части внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений и восстановления правовой определенности, кроме как с обращением в суд.

Принимая во внимание то, что в силу ст.2 Закона №129-ФЗ, а также п.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, обязанность по внесению изменений, касающихся сведений о составе участников общества «Гарвар», правомерно возложена судом первой инстанции на налоговый орган.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности объективной невозможности представить в налоговый орган заявление о внесений изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме, а также об отсутствии у налогового органа обязанности по внесению соответствующих изменений, отклонены.

Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" являются правомерными, учитывая, что в силу п.1 ст.3 указанного закона персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом в силу п.6 ст.5, п.2 ст.8 названного закона оператор, в данном случае налоговый орган, должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных, а при обработке персональных данных - обеспечивать точность, достаточность и актуальность персональных данных. Субъект персональных данных наделен правом требовать исключения из общедоступных источников персональных данных, а также правом на уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ст.14Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных"),

При этом из смысла положений ст. 5, 21, 23 Закона №129-ФЗ следует, что записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Учитывая, что общество в лице директора ФИО6 в течение длительного времени не предпринимает никаких попыток для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений после получения от ФИО1 соответствующего требования, что явным образом нарушает права истца, а

сведения в ЕГРЮЛ содержат недостоверную информацию в отношении ООО « Гарвар»,при этом отсутствует правовой механизм в сложившейся ситуации для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные способы для защиты своих прав и законных интересов в части внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении участников общества и

восстановления правовой определенности и законности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, кроме как с обращением в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные к налоговому органу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что практическое исполнение возложенной на него обязанности невозможно, поскольку ранее внесенные сведения сохраняются, изменение сведений осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись отмену правильного судебного акта не влекут, поскольку в случае неясности в отношении порядка исполнения решения суда, налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу №А50-28767/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева