Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года

по делу № А60-31372/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 128 999 руб. 91 коп.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 128999 руб. 91 коп. задолженности по договору от 17.08.2010 № 1553 – 10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская, область, <...>, 40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму долга на 29 198, 44 руб., поскольку уведомление от 30.01.2013 № 0503/05/810-В об изменении арендной платы не имеет юридической силы, так как имеет факсимильное воспроизведение подписи.

Истец в представленном письменном отзыве решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время - ОАО «Ростелеком»), именуемым по договору арендодатель и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды от 17.08.2010 № 1553 – 10 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора и дополнительного соглашения к нему арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская, область, <...>, 40.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема- передачи имущества от 01.11.2010, подписанным сторонами.

Факт аренды перечисленных нежилых помещений не оспаривается ответчиком.

В связи и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2012 года по июнь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 128 999 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 330, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию 128 999 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

В силу п. 3.1. договора, арендная плата при подписании договора составляет 2060,29 руб. в месяц без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и перечисляется вместе арендной платой на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Из п. 3.3. договора следует, что размер арендной платы, указанный в п. 3.1. договора, может изменяться арендодателем в одностороннем уведомительном порядке не чаще, чем один раз в год.

Уведомление об изменения размера арендной платы направляется арендодателем арендатору не позднее чем за один месяц до срока внесения изменений, указанного уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (п. 3.4 договора).

За период действия договора истец направил в адрес ответчика уведомление № 16-27/736 от 26.01.2012 об изменении арендной платы с 15.03.2012 - 13 023, 42 руб. без учета НДС (л.д. 21) и № 0503/05/810-13 от 30.01.2013 об изменении арендной платы с 01.03.2013 – 15 628, 10 руб. без учета НДС (л.д. 22).

Данные уведомления направлены с соблюдением положений п. 3.4. договора аренды.

Следовательно, при расчете долга за спорный период (октябрь 2012 года по июнь 2013 года) истец правомерно исходил из измененных размеров арендной платы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 128 999, 91 руб. за период с октябрь 2012 года по июнь 2013 года, доказательств уплаты долга из материалов дела не следует и ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 128 999, 91 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что 29 198, 44 руб. являются излишне взысканной арендной платой, так как уведомление от 30.01.2013 №0503/05/810В об изменении арендной платы не имеет юридической силы, поскольку имеет факсимильное воспроизведение подписи, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки.

Как отмечено ранее, нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, договор аренды между сторонами подписан без использования факсимиле, собственноручно предпринимателем и директором филиала общества.

Условиями договора предусмотрено, что стороны не составляют дополнительного соглашения к договору об изменении условия договора аренды в части размера арендных платежей, поскольку последним предусмотрено, что уведомление об изменения размера арендной платы направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до срока внесения изменений, указанного уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (п. 3.4 договора).

Рассматриваемый в настоящем деле случай (подписание уведомления об изменении размера арендной платы факсимильной подписью без согласования условия об использовании факсимиле) к указанным выше случаям не относится.

При таких обстоятельствах факт того, что уведомление об изменение договора подписано факсимильной подписью, не влечет недействительность указанного документа.

Данный документ был получен предпринимателем, в связи с чем, условия, содержащиеся в нем, обязательны для исполнения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина в размере 2000 руб., при этом излишнее 435 руб., уплаченные ответчиком по чеку-ордеру от 20.12.2013, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу № А60-31372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 435 (четыреста тридцать пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов