СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-АК

г. Пермь

31 марта 2022 года                                                       Дело № А60-64369/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года

по делу № А60-64369/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью и отсутствием вины.

По доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении от «06» декабря 2021 г. № 02556521 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области превысила возложенные на нее полномочия как органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. Заявитель жалобы со ссылкой на п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «23» июля 2009 г. № 60 указывает, что суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. На дату составления протокола об административном правонарушении - «06» декабря 2021 г., равно как на дату рассмотрения спора судом первой инстанции -»17» января 2022 г. отсутствовал судебный акт вступивший в законную силу, признающий неправомерными действия конкурного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 1 921 105 руб. 45 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. То есть, по мнению заявителя жалобы, на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовал состав административного правонарушения,

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили обращения, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, 28.09.2021 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02556521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, исходил из имеющихся признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов проверки, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу № А60-2758/2014 требования ОАО «СВЕРДЛОВ ЭНЕРОСБЫТ» признаны обоснованными, в отношении МУЛ «Тепловодоканал»  (ИНН  <***>)   введена  процедура   банкротства  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу № А60-2758/2014 МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2758/2014 срок процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Тепловодоканал» неоднократно продлевался.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Тепловодоканал» (дата введения 08.08.2014), установлена следующая очередность погашения требований по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных указанным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2021 у МУП «Тепловодоканал» на дату составления отчета имелись непогашенные требования, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, в частности:

- по выплате заработной платы в размере 213 332 322,03 рублей;

- по выплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 39 387 944,41.

Однако согласно выписке по расчетному счету должника арбитражным управляющим ФИО1 в период с 09.01.2019 - 15.04.2021 были перечислены денежные средства на погашение требований, относящихся к третьей и четвертой очереди текущих платежей, в частности:

- АО «Уралсевеогаз» (даты платежей: 11.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 14.10.2019, 17.12.2019, 27.12.2019, 04.12.2020, 18.12.2019);

- АО «ТАЗЭКС» (даты платежей: 11.01.2019, 22.02.2019, 18.12.2019, 08.05.2019, 23.05.2019,15.08.2019, 27.12.2019,27.01.2020,28.01.2020, 29.01.2020);

- ООО РСП «Смена» (даты платежа: 17.01.2019);

- ИП « Шитик Денис Сергеевич « (даты платежей: 17.01.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 26.04.2019, 08.05.2019, 10.07.2019, 17.07.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 21.01.2020, 23.10.2020 28.12.2020, 24.07.2020);

- ОАО «БОГДАНОВИЧАГРОХИМСЕРВИС» (даты платежей: 17.01.2019, 18.11.2019, 21.01.2020, 28.07.2020, 26.11.2020);

- ООО «Инвестиционно-промышленная компания» (даты платежей: 22.01.2019, 11.03.2019, 26.03.2019, 13.06.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 31.01.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 06.04.2020, 28.12.2020);

- ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (даты платежей: 22.01.2019, 24.01.2019, 12.02.2019, 28.01.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 01.03.2019, 01.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 02.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 20.08.2019, 02.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 21.11.2019, 27.11.2019,  12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 15.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2019, 31.01.2020, 11.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 12.03.2020, 24.03.2020, 07.04.2020, 20.05.2020, 29.05.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 27.08.2020, 09.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 18.12.2020, 18.03.2021,26.03.2021);

- ООО «Спектр» (даты платежей: 25.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 07.03.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 27.11.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 28.01.2020, 25.02.2020, 27.05.2020, 21.10.2020, 03.11.2020, 26.03.2021);

- ИП ФИО2 (даты платежей: 28.01.2019, 22.02.2019, 17.04.2021, 14.05.2019, 25.06.2019, 05.07.2019, 10.07.2019, 14.10.2019, 20.01.2020, 12.05.2020, 21.08.2020,09.10.2020,26.11.2020);

- ООО ТЖФ «Пинта - Урал» (дата платежа: 01.02.2019);

- АО «УНИХИМ с ОЗ» (даты платежей: 01.02.2019, 14.03.2019, 29.04.2019, 14.10.2019, 06.11.2019, 22.11.2019, 21.01.2020, 06.04.2020, 22.05.2020);

- ИП ФИО3 (даты платежа: 04.02.2019, 27.02.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 26.07.2019, 20.08.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 27.11.2019, 12.03.2020, 20.01.2021, 15.03.2021);

- ООО «Гидро-С» (дата платежа: 16.11.2019);

- ООО «РЕКОРД» (даты платежей: 20.01.2020, 23.01.2020);

- УФК по Свердловской области (ОВО по Богдановичскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области) (даты платежей: 15.02.2019, 22.05.2019, 10.07.2019, 17.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 24.09.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 21.01.2020, 12.05.2020, 02.10.2020, 03.11.2020);

- ООО «БОС» (даты платежей: 22.02.2019, 28.02.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 14.05.2019, 22.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019, 23.07.2019, 20.09.2019, 14.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019,  15.11.2019, 27.11.2019,  12.12.2019,  13.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 20.02.2020, 22.05.2020, 24.07.2020, 09.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 04.12.2020, 21.12.2018);

- АО «ГАЗЭКС» (даты платежей: 11.01.2019, 08.05.2019, 22.02.2019, 18.12.2019, 23.05.2019, 15.08.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 29.01.2020);

- ООО «УПСК «Сантехкомплект-Урал» (даты платежей: 18.02.2019, 20.02.2019, 28.02.2019, 13.03.2019, 27.03.2019, 23.05.2019, 17.09.2019,  14.10.2019, 14.11.2019, 27.11.2019, 27.12.2019, 31.12.2019, 12.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 20.05.2020, 21.10.2020, 25.11.2020, 26.11.2020);

- ИП ФИО4 (даты платежей: 22.02.2019, 20.03.2019, 27.03.2019, 14.06.2019, 15.08.2019, 18.10.2019, 27.11.2019, 09.01.2020);

- Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Уралггромтехцентр» (даты платежей: 22.02.2019, 22.04.2019, 15.08.2019, 15.10.2019, 27.11.2019);

- Открытое акционерное общество «Транспорт» (даты платежей: 22.02.2019, 17.04.2019, 26.04.2019, 08.05.2019, 22.05.2019, 19.06.2019, 04.07.2019, 12.07.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 14.10.2019, 18.10.2019,  18.11.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 27.12.2019, 17.01.2020, 04.02.2020, 27.02.2020, 24.03.2020, 12.05.2020, 20.05.2020);

- ООО ЧОП «Система безопасности энергетики» (дата платежа: 22.02.2019);

- ИП ФИО5 (даты платежей: 22.02.2019, 24.10.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 12.03.2020, 01.11.2019, 12.12.2019, 24.07.2020);

- УФК по Свердловской области (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (дата платежа: 22.02.2019);

- ИП ФИО6 (даты платежей: 22.02.2019, 27.03.2019);

- АО «ПФ «СКБ Контур» (даты платежей: 22.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019);

- ООО «Типография БЛАНКЪ» (даты платежей: 22.02.2019, 23.12.2019,12.10.2020);

- ИП ФИО7 (даты платежей: 25.02.2019, 27.03.2019, 15.07.2019, 24.10.2019, 12.12.2019);

- ИП ФИО8 Алексей Петрович (даты платежей: 25.03.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 11.07.2019, 23.07.2019, 13.09.2019, 30.10.2019);

- ПАО «Ростелеком» (даты платежей: 11.04.2019, 23.07.2019, 11.10.2019, 13.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020, 19.08.2020, 02.10.2020, 03.11.2020);

- ООО «Волжский Завод Промышленной Арматуры» (даты платежей: 26.04.2019, 15.11.2019, 20.03.2020, 27.07.2020);

- ООО «Химтес-Электрокомплект» (даты платежей: 12.12.2019, 13.12.2019, 20.05.2020, 04.02.2019);

- ООО «АСПЛОМБ-ТЕХНОЛОГИИ» (дата платежа: 14.10.2019);

- ООО «ДИН-ЗАПЧАСТЬ» (даты платежей: 24.10.2019, 14.11.2019,  12.03.2020,19.07.2019, 15.08.2019, 24.10.2019, 14.11.2019, 12.03.2020);

- УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) (госпошлина) (даты платежей: 09.01.2019. 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2021, 17.07.2019, 19.07.2019, 27.11.2019, 28.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 08.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 14.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 29.05.2020, 01.06.2020 - 30.06.2020, 02.07.2020 - 24.07.2020, 04.12.2020, 11.01.2021, 14.01.2021, 14.04.2021, 15.04.2021).

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности, отнесенной к первой и второй очереди текущих платежей, арбитражным управляющим ФИО1 удовлетворялись текущие требования кредиторов, отнесенные к третьей, четвертой очередям текущих платежей. Правонарушение является длящимся, в период совершения платежей с нарушением установленной законом очередности, т.е. с 09.01.2019 - 15.04.2021.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Доводов опровергающих событие установленного Управлением административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о  превышении Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложенных на нее полномочий подлежат отклонению.

Действительно, абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду право признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае, Управлением в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ зафиксировано событие административного правонарушения, при этом, вопрос о привлечении лица к ответственности, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения передан на рассмотрение арбитражного суда в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что необходимость выплат, осуществленных с отступлениями от очередности, обусловлена целями конкурсного производства; конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной платы.

Как ранее было отмечено, неисполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей квалифицируется как повторное в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-26558/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.08.2019).

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 с 05.08.2019 по 04.08.2020 (п. 1), то есть после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 с 09.01.2019 по 04.08.2019 и с 05.08.2020 по 15.04.2021 (п. 1), квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение, после 05.08.2019 Управление обоснованно квалифицировало по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд пришел к справедливому выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административный штраф в размере 25000 рублей

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-64369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.