СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-23327/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

по делу № А50-23327/2014, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению капитального строительства администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт - 1» (далее – ООО  Управляющая компания «ЛКК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (далее – МО «Лысьвенский городской округ», администрация, ответчик) о взыскании 19 003 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, 5 459 руб. 45 коп. пени за период с 01.01.2012 по 06.11.2014 (л.д. 5-9 том 1).

        Определением от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление капитального строительства администрации города Лысьвы (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, Управление капитального строительства администрации города Лысьвы (далее – соответчик, л.д. 10-13 том 2).

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 16 289 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с января по июнь 2012 года, 4 378 руб. 51 коп. пени за период с 01.03.2012 по 15.01.2015. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ (л.д. 14, 24 том 2).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы за счет казны МО «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт - 1» взыскано 20 667 руб. 61 коп., из которых: 16 289 руб. 10 коп. задолженность, 4 378 руб. 51 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства администрации города Лысьвы отказано (л.д. 27-35 том 2).

Ответчик (администрация), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МО «Лысьвенский городской округ».

Заявитель жалобы считает произведенный истцом расчет задолженности исходя из площади помещения 158,3 кв.м. недостоверным, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013, согласно которому ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 155,7 кв.м. Указывает, что расхождения в площади помещения, указанной в распоряжении комитета имущественных отношений от 27.12.2007 № 175 и свидетельстве о государственной регистрации права, возникли в результате проведения в 2013 году технической инвентаризации нежилого помещения, до 2013 года площади учитывалась из строительной документации, что не соответствовало действительности.

Апеллянт также полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате спорной задолженности, поскольку в 2007 году спорное помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению. В обоснование своих доводов администрация ссылается на положения ст. 299 ГК РФ, распоряжение собственника о передаче имущества на баланс УКС администрации, акт приема-передачи от 29.12.2007, а также на свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2013. Считает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у УКС администрации, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Соответчиком отзыв на жалобу не представлен.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» с мая 2008 года осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с протоколом № 070 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2008, договором управления многоквартирным домом № 41 от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 23-24, 25-30).

         Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, расторгнут договор с ООО «УК «ЛысьваКоммунКомфорт», заключенный 04.05.2008, по соглашению сторон с 30.06.2012 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.07.2012, т. 1 л.д. 45).

           Собственником нежилого помещения, общей площадью 158,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ», что последним не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № 737500 от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 148).

          Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края № 175 от 27.12.2007 Управлением капитального строительства администрации муниципального образования принято из муниципальной казны по актам приема-передачи помещение, общей площадью 158,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59-БГ № 737979 от 02.04.2013 за Управлением капитального строительства администрации города Лысьвы 01.04.2013 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 155,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16).

         В период с января по июнь 2012 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ни собственником - МО «Лысьвенский городской округ», ни Управлением капитального строительства администрации г. Лысьвы не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 289 руб. 10 коп., из которой: 12 717,84 руб. - за содержание (2119,64 руб. (тариф 13,39 руб. * 158,3 кв.м.) * 6 месяцев =12717,84 руб.), 3571,26 руб. (595,21 (тариф 3,76 руб. * 158,3 кв.м.) * 6 месяцев = 3571,26) - за текущий ремонт.

        Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.06.2011 с 01.06.2011 установлен размер платы за работы по текущему ремонту общего имущества в размере 3,76 руб. за 1 кв.м., размер платы за услуги по управлению и работы по содержанию общего имущества - 14,42 руб. за 1 кв.м. (при расчете истца исключена стоимость вывоза ТБО: 14,42-1,03=13,39).

        Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором № 31 и № 1 от 01.01.2009 на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, договором № 12 от 01.01.2009 на уборку лестничных маршей и содержание придомовых территорий, карточками счета, счетами на оплату, актами оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 52-101).

        В июле 2014 года управляющая компания направила в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 19 003 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.17, 18), которые остались без удовлетворения.

         В соответствии с заключенным между ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт - 1» (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» (Цедент) договором уступки прав (цессии) от 06.11.2014 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) на взыскание задолженности, возникшей с 01.01.2012 по 01.07.2012, а также пеней за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного МКД (общей площадью 172,9 кв.м.) - МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 16 289 руб. 10 коп. (п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014).

         Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы за счет казны МО «Лысьвенский городской округ», исходил из  обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 16 289 руб. 10 коп., правомерности требований о взыскании пени и правильности их расчета.     

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 ЖК РФ).

        Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

         В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно  ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил № 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Факт оказания управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт») коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца за спорный период (с января по июнь 2012 года) задолженность ответчика за содержание общего имущества и ремонт составила 16 289 руб. 10 коп.

         Наличие у ответчика долга в указанной сумме подтверждено материалами дела.

          Заключенный между ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт - 1» (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» (Цедент) договор уступки прав (цессии) от 06.11.2014 соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

         В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, как не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг ответчику, а доказательств погашения задолженности по их оплате не представлено (статья 65 АПК РФ), требование о взыскании 16 289 руб. 10 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

         В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

          В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое помещение общей площадью 172,9 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» (л.д. 31 том 1).

В соответствии со ст. 3 Закона Пермского края № 865-ПК от 01.12.2011 «Об объединении поселений, входящих в состав МО «Лысьвенский муниципальный район», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа» Лысьвенский городской округ является правопреемником Лысьвенского муниципального района в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ и Пермского края в части решения вопросов местного значения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с подп. 3 п. 1 Решения Думы Лысьвенского городского округа от 20.12.2012 № 266 к полномочиям администрации, в том числе, относится распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Лысьвенского муниципального района, администрация является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом Лысьвенского городского округа, к участию в деле в качестве ответчика правомерно привлечено муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за Управлением капитального строительства администрации города Лысьвы в установленном законом порядке лишь 01.04.2013, при этом, в спорный период отсутствовали договорные отношения между управляющей компанией и Управлением капитального строительства администрации г. Лысьвы по оказанию услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (такой договор был заключен лишь на 2011год), вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законных оснований для возложения обязанности по оплате услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на Управление капитального строительства администрации г. Лысьвы, не имеется.

   Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, право оперативного управления зарегистрировано за Управлением капитального строительства администрации города Лысьвы в установленном законом порядке лишь 01.04.2013 (л.д. 147 том 1). Иного администрацией не доказано (ст. 65 АПК РФ). Распоряжение комитета имущественных отношений администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» № 175 от 27.12.2007 надлежащим доказательством регистрации права оперативного управления не является в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация надлежащим образом не доказала передачу другим лицам спорных нежилых помещений в оперативное управление в спорный период, оснований возложить на них бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на администрации как на собственнике имущества.

       Довод ответчика о недостоверном расчете истца с применением неверной площади спорного помещения был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что общая площадь спорного нежилого помещения в спорный период фактически была меньше 158,3 кв.м., ответчиком не представлено.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что из распоряжения № 175 от 27.12.2007 «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс Управления капитального строительства администрации», распоряжения № 17 от 12.03.2013 следует, что в спорный период площадь помещения составляла 158,3 кв.м. Изменена площадь лишь в марте 2013 года в соответствии с кадастровым паспортом.

         Указанная ответчиком площадь помещения 155,7 кв.м. отражена в свидетельствах о государственной регистрации права от 02.04.2013 и от 22.03.2013, то есть, за пределами спорного периода (т. 1 л.д. 147-148).

           При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в спорный период площадь помещения составляла 155,7 кв.м., не имеется, следовательно, истец правомерно рассчитал задолженность за предоставленные услуги исходя из площади 158,3 кв.м.

           В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

          Согласно представленному расчету истец просит взыскать пени в сумме 4 378 руб. 51 коп. за период с 01.03.2012 по 15.01.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

  Размер подлежащих взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

  При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 4 378 руб. 51 коп. пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

  Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

  Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-23327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.