Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу №А60-36815/2021

по иску индивидуального предпринимателя Черных Сергея Юрьевича (ИНН 745110036846, ОГРНИП 318745600188937)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании суммы задатка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черных Сергей Юрьевич (далее – предприниматель, Черных С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 336390 руб., уплаченных в качестве задатка в ходе участия в торгах, проводимых в отношении нежилого помещения общей площадью 139,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304008:1016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литер А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в размере 336390 руб., уплаченный в ходе участия в торгах, проводимых в отношении нежилого помещения, общей площадью 139,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304008:1016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литер А., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения п. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4, 7 ст. 57, подп. 3 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывает, что задаток, вносимый участниками публичных торгов, с одной стороны, обеспечивает исполнение будущего обязательства заключить договор, которое у организатора торгов возникает только в отношении лица, признанного их победителем, а у участника торгов - в случае признания его победителем, а, с другой стороны, спорный задаток обеспечивает обязанность победителя торгов внести полностью покупную цену в установленный срок. По мнению ответчика, судом, посчитавшим, что в связи с внесением предпринимателем Черных С.Ю. покупной цены задаток следует вернуть, при принятии решения допущено неверное толкование норм материального права, поскольку в связи с нарушением предпринимателем Черных С.Ю. как победителем торгов срока внесения покупной цены ТУ Росимущества в Свердловской области правомерно удержало задаток.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5, п. 5.33).

В рамках исполнения возложенных полномочий ТУ Росимущества в Свердловской области, получив 11.11.2020 от судебного пристава-исполнителя уведомление от 22.10.2020 №01-1548/20залог о готовности к реализации арестованного имущества (нежилое помещение, общей площадью 139,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литер А, стоимостью 6728000 руб.), организовало торги.

Как указывает ответчик, в извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru от 04.12.2020, указано, что «Прием заявок осуществляется через электронную площадку «Тэк-Торг» (https://www.tektorg.ru/)», местом проведения торгов является вышеупомянутая электронная площадка «Тэк-Торг». В извещении о процедуре № 2438-ОАОФАИ, размещенном на электронной площадке «Тэк-Торг», указаны порядок участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов, указаны сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует и то, что предприниматель Черных С.Ю. участвовал в торгах, проводимых на федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг» в отношении нежилого помещения, общей площадью 139,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304008:1016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литер А, стоимостью 6848000 руб. (лот № 1), принадлежащего должнику ООО «Варадеро».

В соответствии с условиями торгов предпринимателем Черных С.Ю. уплачен задаток за участие в торгах в размере 336390 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 №56).

Протоколом от 24.12.2020 № 2483-ОАОФАИ72/1 предприниматель Черных С.Ю. признан победителем торгов в электронной форме с предложением о цене имущества в размере 6848000 руб.

Предприниматель Черных С.Ю. оплатил полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 6848000 рублей (платежное поручение от 13.01.2021 №2).

Ссылаясь на то, что оплатить полную стоимость приобретенного имущества предпринимателю было необходимо до 29.12.2020 включительно, поскольку в соответствии с условиями информационного сообщения о проведении аукциона оплата приобретаемого имущества победителем торгов производится в течение пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах проведения аукциона на счет продавца, однако окончательная оплата имущества поступила только 13.01.2021 по платежному поручению от 13.01.2021 № 2, 20.01.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области направило в адрес предпринимателя Черных С.Ю. письмо №66-09/396 с требованием о даче пояснений относительно причины оплаты имущества с нарушением срока.

25.01.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области получило от предпринимателя Черных С.Ю. заявление о зачете оплаты за выигранное на торгах арестованное имущество и возврате излишне оплаченных денежных средств, согласно которому по причине отсутствия фактически задокументированных оснований для оплаты и наличия размещенных денежных средств на расчетном счете выгодоприобретателя (покупателя), острой ограниченности в сроках в связи с кануном праздничных (выходных) дней, официально длящихся выходных дней в период с 31.12.2020 по 10.01.2021 потребовалось дополнительное время для проведения оплаты выкупной цены приобретенного имущества в сумме 6848000 руб. в срок 13.01.2021. Предприниматель также указал, что дополнительно им оплачена сумма задатка на лицевой счет ЭТП в размере 336390 руб., которые были блокированы ЭТП 21.12.2021 в качестве задатка, дополнительно оплачена сумма 101000 руб. в качестве вознаграждения ЭТП, итого общая оплаченная сумма в рамках одного лота 7285390 руб. (6848000 руб. + 336390 руб. + 101 000 руб.), чем и обусловлены нехватка денежных средств на счете и необходимость дополнительного времени на его пополнение в рабочие (банковские) дни.С учетом изложенного предприниматель уведомил ТУ Росимущества в Свердловской области об исполнении обязательств по указанному помещению в полном объеме, а также о наличии переплаты в размере 336390 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 26.01.2021 комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, поскольку победитель аукциона предприниматель Черных С.Ю. уклонился от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный протоколом проведения результатов торгов от 24.12.2020 №2483-ОАОФАИ/2/2 в соответствии с п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письме от 26.01.2021 № 66-09/621 ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило предпринимателю Черных С.Ю. о признании торгов несостоявшимися в связи тем, что оплата стоимости имущества в течение пяти дней с момента торгов не произведена, отметив, что в этом случае задаток лицу, выигравшему аукцион, не возвращается, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области удерживает уплаченный задаток за участие в аукционе по продаже вышеуказанного имущества в размере 336390 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ТУ Росимущества от победителя торгов, не возвращены, и при этом торги не объявлены несостоявшимися в соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке на следующий день после оплаты (то есть 14.01.2021), что свидетельствует о принятии продавцом исполнения по договору от покупателя, в связи с чем полагая, что основания для уклонения ТУ Росимущества от заключения договора купли-продажи имущества по лоту № 1 отсутствуют, предприниматель Черных С.Ю. обратился в ТУ Росимущества по Свердловской области с претензией от 01.02.2021, содержащей требование заключить с ним договор купли-продажи имущества по лоту № 1: нежилое помещение общей площадью 139,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304008:1016, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литер А, собственник ООО «Варадеро».

В ответ на указанную претензию ТУ Росимущества в Свердловской области в письме от 16.02.2021 № 66-09/1606 сообщило об отказе от заключения договора купли-продажи имущества, о содержании ранее направленного уведомленияо признании торгов несостоявшимися в связи с неоплатой стоимости имущества в течение 5 дней с момента проведения торгов, о том, что денежные средства, поступающие на счет ТУ Росимущества в Свердловской области, могут быть возвращены на основании письменного заявления плательщика денежных средств, указав, что заявление на возврат денежной суммы 7184390 руб. от Черных С.Ю. не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области неправомерно удерживает задаток, уплаченный предпринимателем Черных С.Ю., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, п. 1, 2 ст. 380, п. 2 ст. 381, ст. 393-394, 401, 447, п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком неправомерно удержан задаток, внесенный истцом, который допустил ненадлежащее исполнение договора в виде нарушения срока оплаты, что не является основанием для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ (задаток остается у стороны, получившей его); при этом доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным ст. 447, 448, 449 ГК РФ, с учетом положений ст. 57 Закона об ипотеке,регламентирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, а также положений ст. 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

Так, в силу п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке также предусмотрено, что лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, которым в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора в полном объеме, поскольку только полное неисполнение обязательств по договору, обеспеченному задатком, влечет для сторон неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае неисполнения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде утраты задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В силу указанной нормы (п. 5 ст. 448 ГК РФ), если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В настоящем случае истцом и ответчиком протокол о результатах торгов, согласно которому предприниматель Черных С.Ю. признан лицом, выигравшим торги, подписан 24.12.2020.

На основании п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке).

Определяя порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, включая правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, Закон об ипотеке предусматривает в п. 1 ст. 58, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в частности, в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве). В этой же норме предусмотрено, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место указанное обстоятельство.

Между тем, установив, что предприниматель Черных С.Ю. не произвел оплату приобретаемого имущества на счет продавца в течение пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах проведения аукциона (до 29.12.2020), ТУ Росимущества в Свердловской области не объявило о признании торгов несостоявшимися, а предложило предпринимателю представить пояснения относительно нарушения срока оплаты имущества (письмо от 20.01.2021№ 66-09/396). Лишь после обращения предпринимателя Черных С.Ю. с заявлением о зачете оплаты за выигранное на торгах арестованное имущество и возврате излишне оплаченных денежных средств (от 22.01.2021) ТУ Росимущества в Свердловской области приняло решение о признании аукциона несостоявшимся (в связи с уклонением победителя аукциона от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный протоколом от 24.12.2020), несмотря на то, что на момент принятия указанного решения оплата за приобретаемое имущество произведена предпринимателем в полном объеме (13.01.2021).

Вопреки позиции ответчика, как справедливо указал суд первой инстанции, действующим законодательством (п. 2 ст. 381, ст. 330, 393 - 394, 401 ГК РФ), а также правоприменительной практикой разграничиваются неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение. При этом удержание задатка как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства, тогда как ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной не свидетельствует о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде удержания задатка стороной, получившей задаток.

Само по себе то, что оплата цены приобретаемого имущества произведена предпринимателем 13.01.2021 в размере 6848000 руб. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных конкурсной документацией (в течение 5 дней после окончания торгов), свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении договора (в виде нарушения срока оплаты), что правомерность действий организатора торгов по удержанию задатка не подтверждает, поскольку указанное обстоятельство о неисполнении предпринимателем Черных С.Ю. возложенных на него обязательств, при наличии и доказанности которого возможно удержание задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ), не свидетельствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, выигравшее торги, утрачивает право на внесенный им задаток при уклонении от подписания протокола, а также в случае неисполнения обязательств, однако в рассматриваемом случае предприниматель Черных С.Ю. от заключения договора купли-продажи не уклонялся, им как стороной договора обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнены в полном объеме (внесен задаток в установленном размере, а также произведена оплата имущества в размере 6 848 000 руб.).

ТУ Росимущества в Свердловской области, нарушив положения абз. 5 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке в части срока размещения информации о признании публичных торгов несостоявшимися, не получив от предпринимателя оплату имущества, выставленного на торги, в установленный законом, конкурсной документации срок, при этом не аннулировав и не отменив действие протокола о результатах торгов от 24.12.2020, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ), не признав его расторгнутым, а торги несостоявшимися, дало предпринимателю (в отсутствие информации о принятом решении по торгам) основания полагать, что право на заключение договора купли-продажи и передачу имущества им не утрачено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ во взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области денежных средств, уплаченных предпринимателем Черных С.Ю. в качестве задатка, в ситуации, когда уполномоченный государственный орган после признания предпринимателя победителем аукциона, а также после невнесения им в установленный срок оплаты не предпринял своевременно мер по доведению до предпринимателя информации о расторжении договора, не принял решения о признании торгов несостоявшимися, нарушает основные начала гражданского законодательства и основополагающих принципов права, включая принципы правовой определенности, правомерного ожидания (оправданного ожидания), добросовестности, равенства участников правоотношений и др. При указанных обстоятельствах ответственность в виде удержания задатка не может быть возложена в рассматриваемых правоотношениях на «слабую сторону», ожидания которой на получение имущественной выгоды были обмануты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента начала исполнения сторонами обязательств по договору задаток перестает быть обеспечительной мерой и трансформируется в платеж за подлежащий передаче товар (работы, услуги).

С учетом изложенного, ввиду допущенного ТУ Росимущества в Свердловской области бездействия задаток, внесенный предпринимателем Черных С.Ю. и изначально обеспечивавший выполнение будущего обязательства по заключению договора и его исполнение в части обязанности победителя торгов уплатить цену реализованного имущества, после исполнения указанной обязанности трансформировался в платеж за подлежащий передаче товар, в связи с чем у ТУ Росимущества в Свердловской области оснований для его удержания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу №А60-36815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова