Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Медавтотранс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2015 года

по делу № А71-15242/2014

принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича (ОГРН 304183506100013, ИНН 183502460339)

к открытому акционерному обществу «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534)

третье лицо: ООО «Инвестор» (ОГРН 1031801954293, ИНН 1835054343)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович (далее - истец, ИП Плехов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Медавтотранс» (далее - ответчик, ОАО «Медавтотранс») о взыскании 2 044 850 руб. неосновательного обогащения, 16 401 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2014 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее - третье лицо, ООО «Инвестор»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2015 года) с ОАО «Медавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича взыскано 2 061 251 руб. 40 коп., в том числе 2 044 850 руб. неосновательное обогащение, 16 401 руб. 40 коп. проценты; а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 33 306 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Медавтотранс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Плехов А.Л. является ненадлежащим истцом по рассмотренному спору.

Полагает, что отношения, возникшие в связи с перечислением денежных средств сложились между ООО «Инвестор» и ответчиком, без участия истца. Соответственно требование о возврате денежных средств вправе заявлять ООО «Инвестор», как лицо непосредственно исполнившее денежное обязательство, а не истец, поскольку последний не стал участником правоотношений для возникновения которых третьим лицом были перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе.

Указывает, что перечисление ООО «Инвестор» денежных средств в качестве задатка не может признаваться исполнением обязательства ИП Плехова А.Л. во исполнение требований документации о проведении аукциона и влечь для него правовые последствия, связанные с невозвратом ему перечисленных за него денежных средств.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Инвестор» в своем отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 в информационном сообщении на официальном сайте ОАО «Медавтотранс» в сети Интернет ответчик уведомил о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключить договор купли-продажи недвижимого имущества:

- административное здание (литер А), расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, кадастровый номер 18:26:041166:60, общая площадь 1951,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2013 серии 18-АБ 704306);

- центральный склад (литер Б), расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, кадастровый номер 18:26:041166:61, общая площадь 268,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2009 серии 18 АА 8148489);

- земельный участок, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Маяковского, 33а, кадастровый номер 18:26:041166:59, общая площадь 2206 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2009 серии 18 АА 814850).

В соответствии с условиями указанного открытого аукциона для участия в аукционе претендент (истец) предоставляет продавцу (ответчику) (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

По условиям открытого аукциона претендентом вносится задаток в валюте Российской Федерации не позднее даты предоставления заявки на участие в аукционе продавцу (организатору торгов), в размере - 5% от начальной (минимальной) цены продажи, что составляет 2 044 850 руб.

Во исполнение условий открытого аукциона, 23.10.2014 истец подал заявку на участие аукциона, заключив договор о задатке от 23.10.2014, предметом которого является внесение задатка претендентом в счет обеспечения исполнения обязательств, по оплате продаваемого на аукционе права на заключение договора купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества. Задаток обеспечивает обязательства претендента по оплате приобретаемого имущества в случае признания его победителем аукциона.

Как указано в п. 2.1. договора займа от 23.10.2014, сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Медавтотранс» (ИНН 1832071534, КПП 183201001) № 40702810310570005660 в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, к/с 30101810700000000955, БИК 043602955, с указанием в назначении платежа: Задаток за участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «Медавтотранс» по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, 33а. Зачесть по расчетам с Плеховым Андреем Леонидовичем. ИНН 183502460339, вт. ч. НДС (18%) 311 926 руб. 27 коп.

Пунктом 2.1 договора о задатке от 23.10.2014 стороны определили, что в соответствии с условиями договора претендент для участия в аукционе перечисляет денежные средства в размере - 2 044 850 руб. в т.ч. НДС на счет продавца.

В соответствии с условиями открытого аукциона лицам, перечислившим задаток для участия в аукционе, денежные средства возвращаются в течение пяти календарных дней со дня подведения итогов аукциона.

Во исполнение условий договора о задатке ООО «Инвестор» платежным поручением от 23.10.2014 № 336 перечислило ОАО «Медавтотранс» денежные средства в размере 2 044 850 руб., указав в назначении платежа: «Задаток за участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «Медавтотранс» по адресу: ул. Маяковского, 33, 33а. Зачесть по расчетам с Плеховым А.Л.».

Впоследствии в соответствии с решением заседания Совета директоров ОАО «Медавтотранс» от 21.10.2014 № 7/14 в документацию по проведению аукциона внесены изменения, а именно продлены сроки приема заявок на участие в аукционе до 13.11.2014.

В соответствии с решением заседания Совета директоров ОАО «Медавтотранс» от 11.11.2014 № 7/115 продлены сроки приема заявок на участие в аукционе до 01.1.2014.

21.11.2014 заседанием Совета директоров ОАО «Медавтотранс» принято решение об отмене проведения аукциона по продаже вышеуказанного имущества.

В связи с чем, ответчик уведомил участников открытого аукциона об отмене проведения открытого аукциона.

Между тем 29.10.2014 ИП Плехов А.Л. направил в адрес ОАО «Медавтотранс» заявление об отзыве заявки на участие в аукционе по продаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества и возврате ему суммы внесенного задатка (получено ОАО «Медавтотранс» 05.11.2014.

В нарушение условий открытого аукциона требование истца в части возврата задатка ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что денежные средства, внесенные за истца третьим лицом – ООО «Инвестор», могут быть возвращены путем перечисления на расчетный счет ООО «Инвестор» (письмо от 21.11.2014 № 3/552-1).

27.11.2014 ООО «Инвестор» направило в адрес ОАО «Медавтотранс» письмо № 37 с предложением возвратить ему задаток в размере 2 044 850 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату задатка, перечисленного для участия в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 044 850 руб. неосновательного обогащения, 16 401 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная ООО «Инвест» по платежному поручению от 23.10.2014 № 336 ОАО «Медавтотранс» сумма задатка перечислена за ИП Плехова А.Л. во исполнение реального существующего обязательства третьего лица перед истцом (в счет оплаты задолженности); доказательств возврата денежных средств не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Инвестор», оплатив спорную сумму, исполнил имевшееся обязательство ИП Плехова А.Л. перед ОАО «Медавтотранс» по внесению суммы задатка, и в сложившейся ситуации ИП Плехов А.Л. является добросовестным участником гражданского оборота.

При этом ОАО «Медавтотранс», получив денежные средства в счет оплаты задатка за участие в аукционе ИП Плехова А.Л. в соответствии с назначением платежа, не наделено полномочиями по проверке действительности факта возложения должником на третье лицо исполнения своего обязательства, а также исследовать сложившиеся между истцом и третьим лицом отношения.

Таким образом, ИП Плехов А.Л. надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению задатка за участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 329, 380 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.10.2014 отказался от участия в аукционе, при этом ответчик в соответствии с решениями заседаний Совета директоров ОАО «Медавтотранс» неоднократно продлял сроки приема заявок на участие в открытом аукционе, а впоследствии уведомил участников об отмене проведения открытого аукциона.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнением договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Согласно условиям договора о задатке (пункты 3.2, 3.3) внесенный участником аукциона задаток не возвращается в случае признания его победителем (засчитывается в качестве аванса), уклонения победителя аукциона от подписания протокола о результатах аукциона, подписания договора купли-продажи, соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ИП Плехов А.Л. победителем аукциона не признан, у истца отсутствуют правовые основания для удержания внесенного истцом задатка.

Довод жалобы ответчика о том, что ИП Плехов А.Л. является ненадлежащим истцом по рассмотренному спору, является необоснованным.

Положения документации о проведении аукциона не предусматривают возможности внесения задатка лицом, не имеющим намерение участвовать в торгах, не подавшим заявку. ООО «Инвестор» не подавалась заявка для участия в аукционе и другие необходимые документы, в платежном поручении на перечисление денежной суммы на счет ОАО «Медавтотранс» было указано, что задаток перечисляется за Плехова А.Л. Заявку на участие в аукционе, в том числе с подписанием необходимых документов, подавал истец - Плехов А.Л.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ни действующим законодательством, ни договором о задатке от 23.10.2014, ни аукционной документацией не предусмотрено, что задаток должен вноситься претендентом лично, следовательно, истец мог возложить обязанность по внесению задатка на третье лицо.

Несмотря на внесение задатка третьим лицом - ООО «Инвестор», правоотношения возникли между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора о задатке собственник (ответчик) не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка, за исключением случаев, указанных в п.п. 3.2, 3.3, 3.4. договора о задатке. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. задаток возвращается путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный в статье 5 счет Претендента, то есть на счет истца - ИП Плехова А.Л.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Проценты рассчитаны за период с 13.11.2014 (истцом соблюден семидневный срок со дня получения ответчиком требования о возврате суммы задатка) по 17.12.2014 в общей сумме 16 401 руб. 40 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 401 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года по делу № А71-15242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко