Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-50357/2021

о банкротстве Дорошенко Нины Рашитовны (ИНН 667102179844)

заявление индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича (ОГРНИП 317665800200657, ИНН 667107801466) о включении требований в размере 1 997 813 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 к производству суда принято поступившее в суд 29.09.2021 заявление Дорошенко Нины Рашитовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) Дорошенко Нина Рашитовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член саморегулируемой организации союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Индивидуальный предприниматель Шибов Денис Владимирович 21.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требований в размере 1 997 813 руб. 00 коп., из которых:

- 1 502 533 руб. 93 коп. неустойки по кредитному договору;

- 98 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору найма жилого помещения;

- 20 000 руб. 00 коп. пени;

- 2 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019;

- 196 400 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 05.02.2019 по 13.10.2021 на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019;

- 199 781 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств со счета Шибова Д.В. в Сбербанке в пользу Дорошенко Н.Р. после зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление Шибова Д.В. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования в размере 77 600 руб., из которых: 40 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 20 000 руб. 00 коп. – пени, 15 600 руб. 00 коп. – пени за период с 05.02.2016 по 06.10.2021, 2000 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

ИП Шибов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части размера требований подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требований в размере 1 502 533 руб. 93 коп. договорной неустойки по договору поручительства, а также 98 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции не исследовал фактические и юридические основания для отказа во взыскании договорной пени по иску Шибова Д.В. к должнику в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, не установил период, за который было заявлено требование о взыскании договорной неустойки; не установил обстоятельства, образующие преюдицию при рассмотрении требований заявителя в деле о банкротстве, основывая свои выводы не на установленных судами обстоятельствах, а на резолютивной части судебного акта общей юрисдикции, которая имеет характер правовых выводов, а не установления фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, настаивает на том, что выводы суда о том, что Шибову Д.В. ранее судами было отказано во взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ безосновательны и незаконны.

Кроме того, считает ошибочным правовой подход суда первой инстанции при оценке размера подлежащих включению в реестр кредиторов должника требований заявителя. Ссылаясь на то, что обстоятельства заключения и исполнения должником договора поручительства, исключительность причин неисправного поведения должника установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, считает, что не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения обоснованности требования заявителя в деле о банкротстве. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащей учету в реестре кредиторов денежной суммы до 15 600 руб. основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были оставлены без исследования и оценки требования в части суммы 199 871 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Шибова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2022 был объявлен перерыв до 06.04.2022 до 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от Дорошенко Н.Р. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Шибова Д.В. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2022 в 17 час. 20 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Шмидт К.А. на секретаря Маркову О.А.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 05.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от Дорошенко Н.Р. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Шибова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал также, что требования в размере 199 781 руб. суд первой инстанции по существу не рассматривал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2022 был объявлен перерыв до 12.05.2022 до 17 час. 00 мин.

До начала судебного заседания (12.05.2022) от ИП Шибова Д.В. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2022 в том же составе суда; после перерыва в режиме веб-конференции подключился представитель ИП Шибова Д.В. который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, представленных к судебному заседанию.

Установив, что суд первой инстанции не рассматривал требования к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 781 руб., апелляционный суд определением от 19.05.2022 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение перешел к рассмотрению обособленного по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение обособленного спора на 01.06.2022.

Определением апелляционного суда от 31.05.2022 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ИП Шибова Д.В. Исаев М.В. поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении о включении требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание доводы лиц, участвующих в дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Шибов Денис Владимирович обращался в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с Дорошенко Нины Рашитовны договорной неустойки в размере 800 000 руб. по договору поручительства № 1284848799 от 24 ноября 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года по делу дело № 2-198/2021 во взыскании договорной неустойки отказано, с Дорошенко Нины Рашитовны в пользу Шибова Дениса Владимировича взыскана законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 707,50 руб. за период с 29.09.2017 по 29.12.2020.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года Шибову Денису Владимировичу в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований Шибову Денису Владимировичу отказано, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 502 533 руб. 93 коп. договорной неустойки по договору поручительства, 98 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами не имеется.

Уведомлением от 02.04.2020 Шибовым Д.В. с Дорошенко Н.Р. произведен зачет встречных однородных требований, следующих из названных судебных актов и условия п.2.4 Договора поручительства, в размере 930 938 руб. и части договорной пени в размере 956 943 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Шибов Д.В. 02.04.2020 уведомил Дорошенко Н.Р. зачете встречных однородных требований, следующих из названных судебных актов и условия п. 2.4 Договора поручительства, в размере 930 938 руб. и части договорной пени в размере 956 943 руб.

Таким образом, прекращены зачетом требование Дорошенко Н.Р. к Шибову Д.В. в размере 1 887 881 руб., и требование Шибова Д.В. к Дорошенко Н.Р. в размере 930 833 руб. основного долга и 956 943 руб. начисленной по условиям договора поручительства пени.

Тем не менее, вопреки прекращению зачетом (ст. 410 ГК РФ) обязательства Шибова Д.В. перед Дорошенко Н.Р. о взыскании денежной суммы в размере 1 887 881 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу № 2-4275/2019, Дорошенко Н.Р. на основаниии исполнительного листа списала со счета Шибова Д.В. в Сбербанке 199 781 руб.

Поскольку к моменту списания основания для взыскания в еем пользу дола уже отсутствовали, в силу положений главы 60 ГК РФ Шибов Д.В. вправе требовать взыскания с Дорошенко Н.Р. неосновательного обогащения в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019 с Дорошенко Нины Рашитовны в пользу Шибова Дениса Владимировича взыскано 40 000 руб. задолженности по договору найма жилого помещения, 20 000, руб. пени, 2 000 руб. госпошлины, пени на сумму 40 000 руб. в размере 0,5 % за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Требование кредитора в размере 40 000 руб., 20 000, руб. пеней, 2 000 руб. госпошлины подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Требование в размере 196 400 руб. пени подлежит судом уменьшению в связи с неверным периодом просрочки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном обособленном споре размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в отношении Дорошенко Нины Рашитовны введена процедура реализации имущества, что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и определить общую величину неустойки в размере 15 600 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность частично подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, то требование Шибова Д.В. в размере 239 781 руб. 07 коп. основного долга, 35 600 руб. 00 коп. пени и 2000 руб. возмещения судебных расходов является обоснованным и согласно пункту 3 статьи 213.27 и пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-50357/2021 отменить.

Заявление Шибова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Включить требование Шибова Дениса Владимирович в сумме 239 781 руб. 07 коп. основного долга, 35 600 руб. 00 коп. пени и 2000 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Дорошенко Нины Рашитовны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова