СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2021(3)-АК

г. Пермь

01 декабря 2021 года                                                            Дело № А50-21364/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гудковой Веры Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.07.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее – Положение) (2-х комнатная квартира, площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, Пермский край, ул. Пермская, д. 126, кв. 24, кадастровый номер 59:01:4410105:1216 (далее – квартира), начальная цена - 4 200 000 руб.).

Определением суда от 23.07.2021 привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель ФИО2 возражал, указывая на необходимость внесения в Положение следующих изменений:

- установить размер задатка для участия в торгах – 50 000 руб.;

- установить величину снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения - 100 000 руб.;

- исключить из Положения главу/раздел 9 «Предоставление отступного»;

- установить цену отсечения на менее 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (квартиры) с установлением начальной цены в 4 200 00 руб., а также со следующими изменениями:

- установить размер задатка для участия в торгах – 10% от начальной стоимости имущества (420 000 руб.);

- установить величину снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения – 10% от начальной стоимости на повторных торгах;

- установить цену отсечения в 25% от начальной цены продажи имущества (1 050 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить определение, установить размер задатка для участия в торгах 50 000 руб., величину снижения цены – 100 000 руб., исключить из положения главу/раздел 9 «Предоставление отступного».

В обоснование указывает, что предложенное финансовым управляющим положение не направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшее число покупателей, даже в уменьшенном судом размере 10% задаток отпугнет потенциальных покупателей, кроме того, завышенный размер не соответствует сложившемуся размеру задатка на рынке продажи недвижимости; величина снижения при проведении торгов 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (378 000 руб.), не способствует реализации имущества по наиболее высокой цене, предлагает установить величину – 100 000 руб. Также указывает, что глава 9 «Предоставление отступного» включена с нарушением установленных законом требований с превышением полномочий финансового управляющего, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов, вопрос об утверждении порядка предоставления отступного должен быть разрешен на собрании кредиторов, а не утверждаться финансовым управляющим. Полагает, что предложения должника при утверждении Положения не были учтены судом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с вынесенным определением согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Также финансовый управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В день судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об уточнении просительной части апелляционной жалобы. Указывает, что согласно оценочному заключению рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 183 000 руб., в связи с существенным увеличением (почти на 1 000 000 руб.) стоимости, просит внести изменения в Положение, установив начальную цену 5 183 000 руб. В подтверждение доводов прикладывает оценочное заключение ООО «Регион-Эксперт» № 364-11-21 от 24.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом в порядке ст. 159 АП РФ рассматриваются заявление должника об уточнении просительной части апелляционной жалобы и ходатайство приобщении новых доказательств.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, рассмотрения законности судебного акта с учетом доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции не предусмотрена.

В данном случае заявленное должником уточнение просительной части апелляционной жалобы является дополнением к апелляционной жалобе, представляет собой предъявление нового возражения относительно представленного на утверждение суда Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (квартиры). Разногласия о начальной цене продажи имущества не были заявлены должником при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, с учетом чего не были предметом исследования и оценки суда. Управляющий, участвующие в деле лица не могли выразить свою позицию относительно довода о занижении начальной цены продажи. Процессуальным законом не предусмотрена возможность уточнение требований (предмета разногласий) на стадии апелляционного производства  не допустимо.

Представленное в подтверждение нового довода о занижении начальной цены продажи имущества оценочное заключение является новым доказательством; оно составлено 24.11.2021, тогда как рассмотрение настоящего спора по существу завершено судом первой инстанции 31.08.2021 (дата объявление резолютивной части обжалуемого определения). Необходимость проведения оценки, а также невозможность ее проведения при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником не обоснованы.

Кроме того, к ходатайству об уточнении требований и о приобщении нового доказательства в нарушение процессуальных норм не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам.

При таком положении основания для принятия к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщения к материалам дела дополнительного доказательства отсутствуют, соответствующие ходатайства удовлетворению не подлежат.

К материалам дела названное ходатайство о приложенные к нему дополнительные документы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим 19.07.2021 представлено ходатайство об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (2-х комнатная квартира, площадью 61,7 кв.м^., расположенную по адресу: г. Пермь, Пермский край, ул. Пермская, д. 126, кв. 24, кадастровый номер 59:01:4410105:1216) с установлением начальной цены продажи в размере 4 200 000 руб.

В суде первой инстанции представитель должника возражал против заявления финансового управляющего, указывая на необходимость внесения следующих изменений:

- установить размер задатка для участия в торгах – 50 000 руб.;

- установить величину снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения - 100 000 руб.;

- исключить из Положения главу/раздел 9 «Предоставление отступного»;

- установить цену отсечения на менее 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе должник также выражает несогласие с утвержденным Предложением, фактически указывая на необходимость внесения тех же изменений, что заявлено им в суде первой инстанции.

Относительно установления размера задатка судом первой инстанции установлено следующее.

Размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества (абз.9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму. Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Принимая во внимание стоимость и характер имущества, выставляемого на торги, учитывая цели процедуры реализации, одной из которых является привлечение в качестве покупателей, обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества, суд посчитал возможным установить размер задатка в 10 % от начальной стоимости имущества, то есть 420 000 руб.

При этом суд исходил из того, что установление задатка в 20 % от начальной цены может создать ситуацию, когда потенциальные покупатели, заинтересованные в приобретении имущества, действуя разумно и осмотрительно и допуская возникновение обстоятельств, препятствующих заключению ими договоров купли-продажи имущества должника, с учетом характера осуществления предпринимательской деятельности рискуют потерять денежные средства. В условиях, когда потенциальные покупатели рискуют меньшим объемом денежных средств, их прогнозируемое участие в торгах более очевидно.

Кроме того, не исключена ситуация, когда потенциальному финансово состоятельному покупателю требуется время на аккумулирование финансов для приобретения имущества должника в пределах продолжительности проведения торгов, но недостаточного на дату внесения задатка без ущемления текущей хозяйственной деятельности.

Однако, снижение размера задатка до указанного должником предела не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Установление в данном случае размера задатка в 10% от начальной стоимости позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями. Оснований полагать, что установленный размер задатка ограничит потенциальных покупателей, не имеется.

Данные выводы апелляционным судом признаются правильными.

Должное обоснование необходимости снижения размера задатка до 50 000 руб. должником не приведено, ссылка на то, что такой размер задатка обычно устанавливается при продаже жилых помещений, должником документально не подтверждена. Оснований полагать, что задаток в размере 10% от стоимости квартиры, может отпугнуть потенциальных покупателей, не имеется; установление такого задатка не может быть причиной отказа от покупки при действительном намерении приобрести помещение.

Доводы жалобы относительно величины снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения подлежат отклонению.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно размера шага понижения и предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Устанавливая величину снижения, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера величины снижения в 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, предоставляет возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, и не затянут необоснованно торги, а позволят продать имущество должника в разумные сроки и по оптимальной цене. Напротив, установление низкой величины снижения (100 000 руб.) увеличит количество шагов снижения, соответственно и продолжительность процедуры, что отрицательно скажется на интересах конкурсных кредиторов, заинтересованных в своевременной реализации имущества с наименьшими затратами.

Также должником в качестве довода указано на то, что глава 9 Положения включена с нарушением установленных законом требований с превышением финансовым управляющим своих полномочий, поскольку вопрос об утверждении порядка предоставления отступного относится к компетенции собрания кредиторов, а не финансового управляющего.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество), цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки

В то же время отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, само по себе не лишает устанавливать такие ограничения. При этом такое установление должно иметь место в ситуации, когда ликвидное имущество может быть реализовано по необоснованно низкой цене, не соответствующей рыночным условиям (например, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера), с учетом региона местонахождения имущества, цен в регионе, их динамики, спроса на имущество, площади объекта и прочих факторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на допустимое установление цены отсечения в размере 25% от начальной цены продажи имущества, то есть 1 050 000 руб. (25% от 4 200 000 руб.), так как это направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Несмотря на то, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, и данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, тем не менее, необходимо иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Установление цены отсечения будет является дополнительной гарантией, во-первых, того, что имущество не будет продано по цене, недостаточной для покрытия текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе связанных с реализацией предмета торгов; во-вторых, будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации и справедливому распределению ее между кредиторами, а не приведет к тому, что ликвидное имущество будет «изъято» без эквивалентной компенсации; в-третьих, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов (не допускается использование института банкротства, в частности - «торговых» процедур) во вред должнику.

Указание в Положении на право кредиторов заявить о согласии на погашение своих требований путем заключения соглашения об отступном в ситуации, когда имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, соответствует положению ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Ссылка в Положении на то, что стоимость передаваемого имущества равна цене отсечения, также не противоречит названной норме, согласно которой стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, не может составлять менее 50% минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах посредством публичного предложения, на которых имущество не было продано.

Кроме того, из содержания раздела 9 Положения (в частности: пункт 9.4, 9.5) следует, что оно фактически предусматривает соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах указание в Положении на возможность передачи имущества в качестве отступного (с учетом изменений в п. 9.3 согласно цене отсечения) допустимо.

Наличие в Положении данного указания не нарушает права кредиторов, поскольку в силу прямой нормы ст. 142.1 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждают предложения управляющего о порядке предоставления отступного.

То есть собрание кредиторов вправе внести определенные коррективы в предложение финансового управляющего, в том числе в отношении стоимости имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в пределах доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 06.09.2021 в соответствующей части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.