СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022(1)-АК

г. Пермь

02 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-34262/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: Спиридонов А.А. (доверенность от 27.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявленияакционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении требования в размере 44 070 699 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34262/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания» (ИНН <***>),

установил:

12.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания» (далее – общество «СпецСтройКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2021 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) требования общества «ГУОВ» признаны обоснованными, в отношении общества «СпецСтройКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141) (сообщение №77033779494).

29.10.2021 общество «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 44 070 699 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление общества «ГУОВ» удовлетворено частично, судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ГУОВ» в сумме 26 337 579 руб. 84 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа во включении требования в размере 17 133 119 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, общество «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности без учета представленных в материалы дела доказательств. Считает, чтопри определении даты начала течения срока исковой давности суд неверно руководствовался фактом установления срока выполнения работ по договору от 29.11.2013 №ЦВО-30 (срок выполнения работ 20.12.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ 31.12.2014), поскольку только с момента расторжения договора у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом «ГУОВ» денежных средств, право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у общества «СпецСтройКом» возникло обязательство по их возврату. Указывает, что общество «ГУОВ» направило в адрес должника уведомление от 15.12.2020 №исх-13268 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.11.2013 №ЦВО-30 с требованием о возврате в течение 5 рабочих дней суммы задолженности по договору в размере 17 133 119 руб. 20 коп. Договор является расторгнутым с 21.01.2020, срок возврата неосновательного обогащения истек 28.01.2020. Также направлена претензия от 04.02.2020 №исх-428/сп с требованием возврата денежных средств в размере 17 733 119 руб. 20 коп. Обращает внимание, что у должника возникло денежное обязательство перед обществом «ГУОВ» только после получения уведомления об отказе от исполнения договора, до расторжения спорного договора у общества «ГУОВ» имелось исключительное право требования выполнения должником работ, а у должника – право требования оплаты выполненных работ. Следовательно, подача обществом «ГУОВ» заявления о включении в реестр осуществлена в пределах срока исковой давности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ГУОВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда в обжалуемой части просил отметить, включить требования в реестр в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр задолженности в сумме 17 133 119 руб. 20 коп.) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части включения требования кредитора в сумме 26 337 579 руб. 84 коп. в третью очередь реестра судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «ГУОВ» (заказчик) и общество «СпецСтройКом» (подрядчик) являются сторонами договора от 29.11.2013 №ЦВО-30 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (котельная и теплосеть, Свердловская область, п.Уральский, в/ч 56653) (шифры объектов КР-66-203).

Ранее, права и обязанности заказчика по договору перешли к обществу «ГУОВ» в результате реорганизации открытого акционерного общества «234 строительное управление» в форме присоединения. Права и обязанности подрядчика по договору перешли к обществу «СпецСтройКом» от общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп» (первоначальный подрядчик) на основании соглашения от 11.06.2014 о замене стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора его цена составляет 22 166 399 руб.

Генподрядчик произвел авансирование деятельности подрядчика в размере 17 733 119 руб. 20 коп., из них:

11 083 199 руб. 2 коп. – платежным поручением от 20.06.2014 №7182,

6 649 920 руб. – путем заключения договора уступки права требования от 11.06.2014 №1/ЦВО-30 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.06.2014, в соответствии с которыми подрядчику перешло право требования от первоначального подрядчика денежных средств в размере 6 649 920 руб.

В пункте 5.2 договора сторонами был согласован следующий срок окончания выполнения работ – 01.04.2014; согласно пункту 16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 №4 – л.д.11) срок действия договора определен датой 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком (должником) в установленные сроки не выполнены, кредитор указал, что со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ общество «ГУОВ» уведомлением от 15.12.2020 №исх-13268 известило должника об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2014 №1/ЦВО-30 и потребовало вернуть сумму задолженности по договору в размере 17 733 119 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней (л.д.16).

Почтовое отправление с уведомлением от 15.12.2020 №исх-13268 (РПО 12105951209443) было направлено должнику по месту его нахождения (по юридическому адресу), однако получено не было.

В соответствии с пунктом 17.5 договора подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи и незавершенный строительством объект и предоставить заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору. Также подрядчик должен освободить строительную площадку и передать заказчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Полученное по договору от 11.06.2014 №1/ЦВО-30 авансирование работ обществом «СпецСтройКом» не возвращено.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 17 733 119 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требования общества «ГУОВ» в данной части, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по взысканию задолженности, о применении которого было заявлено временным управляющим.

При этом, как указано выше, суд исходил из того, что согласно договору от 29.11.2013 №ЦВО-30 срок выполнения работ – 20.12.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31.12.2014. Таким образом, срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек, требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 5.2 договора от 29.11.2013 №ЦВО-30 сторонами был согласован следующий срок окончания выполнения работ – 01.04.2014; итоговый акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 15-ти дней после выполнения всего объема работ по договору (пункт 5.4 договора). Согласно пункту 16.1 договора (в первоначальной редакции) срок действия договора определен датой 31.12.2014 (л.д.5).

Приведенные судом сроки выполнения работ (20.12.2014) и подписания итогового акта приемки выполненных работ (31.12.2014) относятся к иному договору и иному объекту строительства (договор от 21.08.2014 №2014/2-362 на выполнение капитального ремонта теплосети г.Екатеринбург, военный городок №19, шифр объекта Ц-13/14-25), задолженность по которому также предъявлена к включению в реестр в рамках настоящего спора (сумма требования 26 337 579 руб. 84 коп.).

Работы по договору от 29.11.2013 №ЦВО-30 в установленный срок не выполнены. Соглашением от 11.06.2014 произведена замена первоначального подрядчика по договору на нового подрядчика – общество «СпецСтройКом».

Новому подрядчику 11.06.2014 и 20.06.2014 произведено авансирование выполнения работ в общей сумме 17 733 119 руб. 20 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2015 №4 срок действия договора определен новой датой 31.12.2015.

Между тем, работы, указанные в договоре, должником выполнены не были, результаты работ в установленном договором и действующим законодательством порядке кредитору не переданы. Иное из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

16.12.2020 общество «ГУОВ» направило в адрес должника уведомление от 15.12.2020 №исх-13268 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.11.2013 №ЦВО-30 с требованием о возврате в течение 5 рабочих дней суммы задолженности по договору в размере 17 133 119 руб. 20 коп.

Односторонний отказ от договора мотивирован ссылками на положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 17.2 договора, согласно которому заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 10 (десять) дней.

Договор является расторгнутым с 21.01.2020 (дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции в месте нахождения получателя корреспонденции).

Срок возврата авансовых платежей истек 28.01.2020.

Обществом «ГУВО» направлена претензия от 04.02.2020 №исх-428/сп с требованием возврата денежных средств в размере 17 733 119 руб. 20 коп.; претензия направлена по юридическому адресу общества «СпецСтройКом», последним не получена и возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.16).

При определении даты начала течения срока исковой давности суд руководствовался сроком выполнения работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ 31.12.2014.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание доводы общества «ГУОВ» о том, что до расторжения договора у кредитора имеется исключительное право требования выполнения должником работ, а у должника – право требования оплаты выполненных работ.

Пунктом 16.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Исходя из раздела 17 заключенного сторонами договора его расторжение допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в случаях, установленным         указанным разделом договора, или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 17.2 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 10 дней.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, в связи с нарушением сроков выполнения работ общество «ГУОВ» письмом от 15.12.2020 №исх-13268 уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору в размере 17 733 119 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней. Почтовое отправление с индентификатором №12105951209443 было направлено общества «СпецСтройКом» по его юридическому адресу, однако получено им не было, срок хранения корреспонденции истек 21.01.2021.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом договор является расторгнутым, полученное по договору от 11.06.2014 №1/ЦВО-30 авансирование работ обществом «СпецСтройКом» не возвращено. Задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 17 733 119 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 по делу №А19-9543).

Таким образом, у должника возникло денежное обязательство перед обществом «ГУОВ» только после получения уведомления об отказе от исполнения договора (в рассматриваемой ситуации с момента истечения срока хранения корреспонденции, направленной в адрес должника).

Ввиду того, что общество «ГУОВ» направило в адрес должника уведомление от 15.12.2020 №исх-13268 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму задолженности по договору в размере 17 733 119 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней (РПО 12105951209443), договор считается расторгнутым с 21.01.2020 (даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции в месте ее вручения), а срок возврата неосновательного обогащения истек 28.01.2020.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать с данной даты.

Таким образом, общество «ГУОВ» 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для предъявления настоящего требования заявителем не пропущен, доказательства предоставления авансирования работ на сумму 17 733 119 руб. 20 коп. представлены, а доказательства выполнения работ по договору от 29.11.2013 №ЦВО-30 и отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения не представлены, требования общество «ГУОВ» подлежат включению в реестр.

На основании изложенного, определение суда в части отказа во включении требований общества «ГОВО» в размере 17 733 119 руб. 20 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). С учетом необжалуемой части определения суда требования общества «ГОВО» подлежат удовлетворению в сумме 44 070 699 руб. 04 коп. (17 733 119 руб. 20 коп. + 26 337 579 руб. 84 коп.).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-34262/2021 в части отказа во включении требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 17 733 119 руб. 20 коп. отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 44 070 699 руб. 04 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.