Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Сова",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2022 года

по делу № А50-12012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее – ООО "Сова", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-Инвест" (далее – ООО "Симплекс-Инвест", ответчик) о взыскании 241 497 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.10.2016 №НКО-ЧС-Ф/2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истец просиk взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (далее – ООО "СПК-Групп", третье лицо).

Решением суда от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение пересмотреть. Заявитель жалобы считает, что представленными в суд документами подтверждается выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации. Указывает, что ООО "Сова" имеет лицензию по монтажу пожарной сигнализации, при этом, отмечает, что лицензия подразумевает наличие специалистов и оборудования для выполнения спорных работ. Указывает на отсутствие таких документов у ООО "СПК-Групп", невозможности выполнения работ указанным лицом.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

06.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-24529/2019, в котором рассматриваются требования ООО "СПК-Групп" к ООО "Симплекс-Инвест" о взыскании задолженности по договору генерального подряда № НКО/СИ-2015 от 14.09.2015.

В удовлетворении данного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "Симплекс-Инвест" (генподрядчик) и ООО "Сова" (субподрядчик) заключен договор № НКО-ЧС-Ф/2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика работу, определенную п. 1.2 настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

В рамках настоящего договора субподрядчик принимает обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (ОПС) хирургического корпуса КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" в г. Нолинске" (далее по тексту объект) с использованием собственного оборудования, материалов и персонала, материалов предоставленных генподрядчиком, все работы связанные с монтажом ОПС производственного и непроизводственного характера, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного функционирования и нормальной эксплуатации системы ОПС с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора подряда, по существующей технической документации, в установленный настоящим договором подряда срок и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора подряда работы и оплатить их (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента начала работ (п. 3.2 договора).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №1 – локальная смета №15-3 на сумму 241 497 руб. 71 коп.), составлена в ценах 3 квартала 2016 года, установлена с учетом НДС и включает выполняемые субподрядчиком работы и используемые материалы, оборудование и механизмы (п.2.1). Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, любое изменение стоимость оформляется дополнительным соглашением (п. 2.2 договора).

В силу п. 9.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату работ, объемы которых определяются актами выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт об окончании пусконаладочных работ от 10.08.2017 (л.д. 26), акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.08.2017 (л.д. 27), акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 10.08.2017 (л.д. 28), ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов (л.д. 29), акт о проведении входного контроля (л.д. 30), акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017 №1901 на сумму 241 497 руб. 71 коп. (л.д. 34).

Все перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке, без возражений, имеют подписи уполномоченных лиц, печати организаций субподрядчика и генподрядчика.

В виду отсутствия оплаты субподрядчик обращался в адрес генподрядчика с претензиями № 26 от 18.06.2018, № 66 от 09.10.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей генподрядчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 241 497 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.10.2016 №НКО-ЧС-Ф/2016.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор поручения № 001757 от 25.09.2020 заключенный между ФИО1 (адвокат) и ООО "Сова" (доверитель), акт выполненных работ от 09.10.2020, платежное поручение № 340 от 29.09.2020.

Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что третьим лицом ООО "СПК-Групп" в его адрес был выставлен акт формы КС-2 от 30.04.2016 по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 647 073 руб. 12 коп., при этом работы по указанному акту формы КС-2, идентичны работам, предусмотренным локальной сметой № 15-3, подписанной между истцом и ответчиком, акт подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО2 без замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие спора о том, кем фактически выполнялись спорные работы. Суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела убедительных и достоверных доказательств выполнения работ силами ООО "Сова", а именно, первичной документации о закупке либо наличии у него необходимых материалов и оборудования, персонала, технической возможности выполнения спорных работ, журнала производства работ. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебным актом по делу №А50-24529/19 установлен факт выполнения работ на объекте силами ООО "СПК-Групп", задолженность по оплате работ взыскана в пользу ООО "СПК-Групп", исходя из того, что акты выполненных работ подписывались от имени ответчика одним и тем же лицом (Нос М.В.) на идентичные виды работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в рамках договора № НКО-ЧС-Ф/2016 от 06.10.20126 им выполнены работы на общую сумму 241 497 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что третьим лицом ООО "СПК-Групп" в его адрес был выставлен акт формы КС-2 от 30.04.2016 по договору № НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 647 073 руб. 12 коп., при этом работы по указанному акту формы КС-2, идентичны работам, предусмотренным локальной сметой №15-3, подписанной между истцом и ответчиком, акт подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО2 без замечаний.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено выше, в подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены: акт об окончании пусконаладочных работ от 10.08.2017 (л.д. 26), акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 27), акт измерения сопротивления изоляции электропроводок (л.д. 28), ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов (л.д. 29), акт о проведении входного контроля (л.д. 30), акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017 № 1901 на сумму 241 497 руб. 71 коп. (л.д. 34).

Представленные перечисленные акты, ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов, были подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, скреплены печатями сторон.

Мотивированные возражения по актам, ведомости смонтированных приемо-контрольных приборов в установленные договором сроки в адрес субподрядчика не направлялись.

О фальсификации указанных актов и ведомости смонтированных приемо-контрольных приборов в порядке ст. 161 АПК РФ заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем оснований ставить под сомнение содержание указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии генподрядчиком результатов работ в соответствии с условиями договора № НКО-ЧС-Ф/2016 от 06.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих бесспорных доказательств выполнения работ третьим лицом в деле не имеется.

Участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПК-Групп" доказательств выполнения работ своими силами не представило.

Как верно указывает истец монтаж пожарной сигнализации, предполагает наличие соответствующей лицензии, наличие специалистов и оборудования для выполнения спорных работ. Доказательств тому, что такие документы имелись у ООО "СПК-Групп" материалы дела не содержат.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, третьим лицом, ООО "СПК-Групп", также не доказано выполнение им работ, которые предусмотрены в локальной смете № 15-3, подписанной между ООО "Симплекс-Инвест" и ООО "Сова".

При этом указание судом первой инстанции на то, что делу № А50-24529/19 установлен факт выполнения работ на объекте силами ООО "СПК-Групп", суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из содержащихся в электронном деле № А50-24529/19 и размещенных на сайте "Картотеке арбитражных дел" документов, не следует, что сторонами дела представлялся акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2016 по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 647 073 руб. 12 коп. подписанный между ООО "Симплекс-Инвест" и ООО "СПК-Групп". Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации также не были предъявлены в рамках дела № А50-24529/19, и не являлись предметом спора.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что истцом в материалы дела не представлены первичная документация о закупке либо наличие у него необходимых материалов и оборудования, персонала, технической возможности выполнения спорных работ, также признается апелляционным судом необоснованным, так как данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были предметом спора и никем не оспаривались.

Таким образом, ответчик никак не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, факт выполнения спорных работ истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании задолженности в размере 241 497 руб. 71 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 25 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор поручения № 001757 от 25.09.2020 заключенный между ФИО1 (адвокат) и ООО "Сова" (доверитель), акт выполненных работ от 09.10.2020, платежное поручение № 340 от 29.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом документы на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не превышает разумных пределов.

Явной чрезмерности взысканной суммы представительских расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года по делу № А50-12012/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 241 497 руб. 71 коп. основного долга, а также 7 830 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина