Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермторгмонтаж-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года

по делу № А60-13399/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермторгмонтаж-Т"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытпроплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермторгмонтаж-Т"(далее – истец, общество "Пермторгмонтаж-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытпроплюс" (далее – ответчик, общество "Рембытпроплюс") о взыскании денежных средств за оплаченные и не выполненные работы по договору № РБП00120 от 08.06.2022 в сумме 383 457 руб. 60 коп., убытков в размере 46 122 руб. 86 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в виде расходов по перевозке компрессора в сумме 12 522 руб., и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за не выполненные работы в сумме 383 457 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на диагностику компрессора в размере 33 600 руб.

Отказ истца от части исковых требований и уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 12 522 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Пермторгмонтаж-Т" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по ремонту выполнены ответчиком в полном объеме; по мнению заявителя, данный вывод является ошибочным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ. Отмечает, что по условиям договора доказательством выполнения работ по ремонту являются подписанные сторонами акты приемки-передачи оборудования, акты приемки-передачи работ, однако ответчиком не представлены даже односторонние акты. Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки-передачи, заявитель полагает, что определить дату, с которой начинает течь установленной в пункте 8.1 договора гарантийный срок, невозможно. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что гарантийный срок договором не установлен; в данном случае при исчислении гарантийного срока подлежат применению положения статей 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок для предъявлений претензий по качеству работ истцом не пропущен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2024.

От общества "Рембытпроплюс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 между обществом "Пермторгмонтаж-Т" (заказчик) и обществом "Рембытпроплюс" (исполнитель) был заключен договор № РБП00120 на ремонт и сервисное обслуживание оборудования. В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, предоставленного заказчиком, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя по расценкам, действующим на дату ремонта и сервисного обслуживания.

В пункте 2.1 договора указано, что ремонт и сервисное обслуживание оборудования осуществляется исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора, при сдаче заказчиком оборудования в ремонт исполнитель обязан провести диагностику. Срок диагностики не превышает 3-х рабочих дней.

После проведения диагностики исполнитель обязан проинформировать ответственное лицо заказчика о возможности ремонта, сроках и стоимости ремонта (пункт 2.3 договора).

Транспортировка оборудования к месту ремонта, в том числе гарантийного, и обратно производится силами и средствами заказчика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, после произведенных работ подписывается акт выполненных работ, в котором указывается список произведенных работ и установленные или замененные комплектующие, или расходные материалы. Если немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ повлек за собой просрочку в сдаче работы, риск случайного повреждения обслуживаемого оборудования переходит к заказчику с даты, когда акт должен был быть подписан.

В соответствии с пунктом 2.9 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно выставленному счету, на основании заказ-наряда выполненных работ, оформляемого сотрудниками исполнителя.

В пункте 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2022) установлен следующий порядок оплаты заказчиком работ по договору:

- перечисление аванса в размере 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента получения оборудования исполнителем;

- перечисление оставшейся суммы, согласно калькуляции, в размере 283 457 руб. 60 коп. после приемки готового оборудования сотрудником заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней. Передача оборудования от исполнителя к заказчику производится после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.11 договора, оплата по диагностическим работам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней, после получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренными договором; принять все производимые исполнителем работы с подписанием соответствующих закрывавших документов.

В силу пункта 8.1 договора на произведенные работы исполнитель несет гарантийные обязательства в течение 3 (трех) календарных месяцев.

Сторонами подписан в двустороннем порядке без замечаний акт о выявленных дефектах оборудования от 08.06.2022 № 24, согласно которого общество "Рембытпроплюс" провело диагностику компрессора. В результате диагностики обнаружены дефекты, в том числе трещина корпуса двигателя.

По результатам диагностики в адрес общества "Пермторгмонтаж-Т" поступила калькуляция стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта компрессора, на сумму 383 457 руб. 60 коп.

Общество "Пермторгмонтаж-Т" оплатило стоимость работ в сумме 383 457 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 17.06.2022 № 515, от 18.07.2022 № 626. Кроме того, по платежному поручению от 14.06.2022 № 626 оплачена диагностика компрессора в сумме 33 600 руб. 00 коп.

По утверждению истца, компрессор не отремонтирован, произведенные ответчиком работы привели к разрушению корпуса компрессора, что исключает его использование по целевому назначению.

Претензией от 19.01.2023 № 1 общество "Пермторгмонтаж-Т" отказалось от исполнения договора и потребовало от общества "Рембытпроплюс" возвратить денежные средства в сумме 383 457 руб. 60 коп., полученные за ремонт компрессора, а также возместить убытки общества "Пермторгмонтаж-Т", вызванные ненадлежащим исполнением обществом "Рембытпроплюс" договорных обязательств, в общей сумме 46 122 руб. 00 коп, включающей в себя:

- оплату диагностики компрессора в сумме 33 600 руб. 00 коп.;

- оплату услуг по перевозке компрессора по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь в сумме 12 522 руб. 00 коп.

Ответчик в ответе на претензию сослался на надлежащее исполнение договора и отправку компрессора истцу 15.09.2022. Также ответчик указал на отсутствие претензий со стороны истца в течение гарантийного срока – 3 месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Рембытпроплюс" принятых на себя обязательств по договору и возникновение в связи с этим убытков, общество "Пермторгмонтаж-Т" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 702, 711, 715, 717, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ истцом не доказан; результат выполненных работ получен заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ со стороны заказчика в разумные сроки после получения оборудования исполнителю не направлен; факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств не подтвержден.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2022 "Пермторгмонтаж-Т" (заказчик) и ООО "Рембытпроплюс" (исполнитель) заключили договор № РБП00120 на ремонт и сервисное обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, предоставленного заказчиком, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя по расценкам, действующим на дату ремонта и сервисного обслуживания.

Обязательства по оплате услуг по диагностике оборудования (компрессора) и стоимости ремонта оборудования заказчиком были исполнены платежными поручениями № 504 от 14.06.2022 на сумму 33 600 руб., № 515 от 17.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 626 от 18.07.2022 на сумму 283 457 руб. 60 коп., что в общей сумме составляет 417 057 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, до настоящего времени компрессор не отремонтирован, произведенные исполнителем работы привели к разрушению корпуса компрессора, что исключает его использование по целевому назначению, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в общем размере 383 457 руб. 60 коп., также истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде расходов на диагностику компрессора в размере 33 600 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на ремонт и сервисное обслуживание оборудования, акт о выявленных дефектах оборудования, платежные поручения, суд признал, что услуги по диагностике истцу были необходимы для обнаружения неисправностей оборудования, факт оказания данных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, услуги приняты истцом без замечаний, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности факта встречного предоставления.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг и принятия их истцом подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за оказанную услугу.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ не в полном объеме и о наличии в работах недостатков отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, о невыполнении обязательств, их ненадлежащем выполнении, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, против которой истец возражал, поскольку компрессор у него отсутствует; данное ходатайство с учетом позиции истца ответчик не поддержал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при разрешении спора по существу истец не заявил.

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства со стороны истца о назначении экспертизы, у суда в соответствии со статьей 82 АПК РФ не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы истца не находят своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что компрессор после ремонта был передан его представителю, впоследствии направлен истцу 15 сентября 2022 года. Оплату ремонтных работ истец произвел после проверки работоспособности полученного оборудования, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 28.06.2022 № 1 к договору. Также отметил, что истец принял результаты дефектовки оборудования (диагностики компрессора) согласно акту "калькуляции стоимости запасных частей".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что компрессор после ремонта истцом получен и в последующем передан иному лицу.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ, суд пришел к выводу, что данная обязанность истцом не исполнена. При этом суд отметил, что не составление акта выполненных работ исполнителем не освобождает заказчика после получения оборудования от надлежащей приемки работ с составлением документа, удостоверяющего приемку, в котором должны быть оговорены недостатки, либо составлением мотивированного отказа от приемки работ.

Доказательств организации надлежащей приемки работ заказчиком не представлены, как и не представлены доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, результат выполненных работ получен заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ со стороны заказчика в разумные сроки после получения оборудования исполнителю не направлен. Оснований полагать, что работы не были выполнены или выполнены некачественно, не имеется.

С момента получения результата работ до момента направления претензии прошло около 4 месяцев (с сентября 2022 года по январь 2023 года), что не может быть квалифицировано судом как разумные сроки с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предусмотренные статьями 715 и 717 ГК РФ основания к отказу от исполнения договора возможны только до предъявления работ к приемке.

В настоящем случае заказчиком был заявлен односторонний отказ от договора уже после предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке (после получения оборудования истцом, спустя значительный промежуток времени).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом нарушен порядок приемки работ, выполненных ответчиком, правомерно признал действия истца по одностороннему отказу от договора необоснованными; учитывая, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных по договору денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Пермторгмонтаж-Т".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом получения заказчиком компрессора после ремонта от подрядчика. Истцом не доказано наличие недостатков ремонта ни на момент получения компрессора, ни в период рассмотрения дела в суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-13399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова