СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года                                                          Дело № А60-56842/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56842/2016

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1096673008134, ИНН 6673203453)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – ООО «Уралэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ответчик) о взыскании 35 374 руб. 06 коп. долга по договору на работы по организации УКУТ № 363 от 12.11.2015, 3 252 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 12.01.2017, а также за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты долга, 5 260 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 5 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. 74 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 решение суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.

06.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление
ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании с ответчика 4 187 руб. 64 коп., в том числе: 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв,1 000 руб. за подготовку возражений на ходатайство ответчика от 20.01.2017, а также 187 руб. 64 коп. в качестве компенсации расходов на отправку копии возражений в адрес ответчика (расходы, понесенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 046 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

26.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление
ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 7 251 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по осуществлению исполнительного производства, 3 681 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и по направлению ее ответчику, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и 69 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 указанное заявление истца удовлетворено частично с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" взыскано 5 751 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 01.08.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель истца ФИО1 правомочием на обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не наделена. В связи с чем, ответчик полагает, что в соответствии с ч. 7 ст. 148 АПК РФ подобное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Дополнительно ответчик приводит доводы о том, что суд вышел за пределы требований, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов.

В частности заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел расходы истца, связанные с выездом его представителя в арбитражный суд (для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), в качестве расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» полагает, что затраты представителя истца на выезд в арбитражный суд подлежат возмещению в пределах стоимости проезда в общественном транспорте.

ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 03/УЭР от 28.10.2016 на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по исполнительному листу ФС
№ 013792796 от 13.02.2017 и подача документов для принудительного взыскания в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (стоимость услуги - 1 500 руб.);

отслеживание информации и информирование заказчика о ходе исполнительного производства путем подачи заявлений в РОСП через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (стоимость услуги при подаче одного заявления - 200 руб.).

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 3 от 31.03.2017 на сумму 1 500 руб., согласно которому исполнителем подготовлено и направлено заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Между сторонами подписано дополнительное соглашение
№ 3 от 31.03.2017 из содержания которого следует, что ФИО1 приняла обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и подача возражения со всеми приложениями в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (стоимость услуги 3 500 руб.); отправка отзыва в адрес ответчика (согласно сумме указанной в почтовой квитанции).

В рамках указанного соглашения между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг № 4 от 17.04.2017 на сумму 3 681 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 103 от 24.04.2017  ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" перевело исполнителю 16 281 руб. 74 коп. Согласно назначению платежа в уплату указанной суммы вошли счета № 16 от 21.04.2017 (сумма 3 681 руб. 74 коп. по акту № 4 от 17.04.2017), № 15 от 21.04.2017 (сумма 1 500 руб. по акту
№ 3 от 31.03.2017).

На основании платежного поручения № 187 от 05.07.2017 исполнителю переведено 326 руб. на основании счета № 28 от 26.06.2016 (возмещение расходов на отправку копии заявления о взыскании расходов в сумме 69 руб. 60 коп.).

Кроме того, в рамках договора № 03/УЭР от 28.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 от 24.07.2017, предусматривающее оказание исполнителем услуг по подготовке и направлению возражений на отзыв ответчика при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 500 руб.), а также выезд исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области для представления интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 1 500 руб.).

В рамках данного соглашения ФИО1 выставлен счет № 36 от 24.07.2017, который оплачен ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" платежным поручением № 196 от 24.07.2017 на сумму 2 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 251 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 1500 руб. не связаны с вопросами исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, не имеется. В оставшейся части суд пришел к выводу о том, что факт их несения истцом подтвержден, документально обоснован.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор № 03/УЭР от 28.10.2016 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения № 2 от 30.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 24.07.2017, соответствующие счета и акты приемки оказанных услуг. В подтверждение несения суммы заявленных судебных расходов истцом представлены копии платежных поручений № 103 от 24.04.2017,  № 187 от 05.07.2017, № 196 от 24.07.2017.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" документально подтверждены, ответчиком факт несения указанных судебных издержек не оспаривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пределах содержащихся в ней доводов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Ответчик приводит доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу от имени истца.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса правила настоящего кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ч. 1 ст. 62 АПК РФ изложено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела доверенность № 31-10 от 31.10.2016, выданная истцом ФИО1, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов представляемого, в том числе в арбитражных судах. При этом положения действующих норм не содержат указаний на необходимость отражения в доверенности всех действий, связанных с защитой интересов представляемого в суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие воли ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" на взыскание исполнителем судебных издержек, о чем свидетельствуют, представленные дополнительные соглашения к договору
№ 03/УЭР от 28.10.2016.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у представителя истца - ФИО1 права на представление интересов истца в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о необоснованности присуждения ему судебных издержек, связанных с выездом представителя истца в арбитражный суд (для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), поскольку, по мнению ответчика в данном случае истцом понесены только расходы на компенсацию транспортных расходов представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленного в материалы дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2017 следует, что заказчиком непосредственно поручалось исполнителю оказание услуг по представлению интересов исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Данный факт также подтверждает обстоятельство участия ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-56842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.