Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец изменил свои требования на взыскание с Ответчика компенсации. Ответчик неоднократно указывал суду, что сам кассовый чек не служит подтверждением направления или предъявления чего-либо (в данном случае – претензии), а подтверждает только сам факт оплаты чего-либо, однако надлежащим доказательством того, что досудебный порядок был соблюдён надлежащим образом (путём направления претензии), подтверждается описью вложения отправляемых документов с почтовым штемпелем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, такие как: уведомление о вручении и опись, подтверждающая направление искового заявления и прилагаемых к нему документов. Тем самым, Ответчик по факту узнал о требованиях Истца на той стадии, когда требования были уже изменены Истцом, поэтому у Ответчика не было достаточно времени для урегулирования спорных отношений.

Истец нарушил тридцатидневный срок ожидания ответа на претензию. Истец ссылается, что кассовый чек от 29.10.2021 года свидетельствует о направлении претензии. Однако само исковое заявление было подано Истцом 03.11.2021, о чём свидетельствует система «МойАрбитр», то есть спустя пять дней.

Судом были отклонены доводы Ответчика о том, что Истец злоупотребляет правом.

Истец ссылается на тот факт, что имеет место сходство и угроза смешения используемого Ответчиком обозначения с товарными знаками Истца. Свидетельство № 299509 имеет знак обслуживания «ПЛАНЕТА», который и вовсе имеет дугу, которая перекрывает ПЯТЬ букв в наименовании, тогда как у Ответчика обозначение «ПЛАНЕТА» и вовсе не имеет никаких геометрических фигур; обозначение читается чётко и его ничто не перекрывает. Поэтому степень смешения между этими обозначениями полностью отсутствует.

Необходимо отметить, что само слово «ПЛАНЕТА» является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица или предпринимателя, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением элементы.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд не истребовал у истца иные доказательства, которые бы свидетельствовали, что истец действительно использует свои товарные знаки по назначению в отношении конкретных товаров, степень известности товарного знака истца.

Ответчик в судебном заседании неоднократно указывал, что магазин ответчика занимается продажей одежды, что относится к классу 25 МКТУ, тогда как товарные знаки истца относятся к 35 классу МКТУ, а именно: реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба.

Помимо этого, отмечает, что на момент рассмотрения спора собственником магазина стало иное лицо – ИП ФИО4, которого не привлекли в качестве третьего лица.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих средств индивидуализации: знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»; знака обслуживания «Планета» по свидетельству Российской Федерации №647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35-го «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», 36-го «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги кемпингов; ясли детские» классов МКТУ.

Товарные знаки №299509 и №647502 используются ответчиком при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов для индивидуализации магазина «Планета», находящегося по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 600 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №299509, №647502.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1250, пунктами 1 и 3 статьи 1484, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее.

В товарном знаке истца словесный элемент «ПЛАНЕТА» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом – линией, плавно пересекающей слово «ПЛАНЕТА».

В обозначении ответчика, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен под словесным элементом «Магазин», словесный элемент планета расположен в словосочетании «МАГАЗИН ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ» либо в сочетании «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначения ответчика и спорный товарный знак «ПЛАНЕТА» являются сходными до степени смешения.

Между тем, использованные истцом и ответчиком шрифт, цветовая гамма, графическое расположение, акцент перечисление реализуемых товаров ответчиком, производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, в этой связи в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то, что слово «планета» является общеизвестным и употребляемым в отношении множества небесных тел и «участи, судьбы», а также распространенно использующееся для создания впечатления чего-то большого, огромного, «космических» объемов и разнообразия.

При этом в отсутствие использования истцом товарного знака «Планета» в предпринимательской деятельности, в связи с чем у потребителей как массовых, так и профессиональных не сформировалось какая либо ассоциация между товарным знаком истца и конкретными услугами, товарами или работами.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что используемое ответчиком обозначение и товарные знаки истца сходных до степени смешения, не имелось.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о наличии признаков злоупотребления в действиях истца, однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции этот довод ответчика не оценил.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность истца должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования знака обслуживания противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании средства индивидуализации установление фактического использования такого средства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации товаров и услуг.

Такой вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 № С01-289/2020 по делу № А19-9570/2019. Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 302-ЭС20-12732 отказано в передаче дела № А19-9570/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом истцом не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что с 2015 года истец является инициатором многочисленных исков о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений разными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в настоящее время ФИО1 является стороной в 435 делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 №А40-246916/2019 было установлено, что по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по состоянию на 28.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем 725 товарных знаков. Ранее в решении от 02.08.2018 по делу №А65-12179/2018 по иску ФИО1 на основании данных, представленных ответчиком по делу, установлено, что ФИО1 подал на регистрацию товарных знаков 1 784 заявок. 487 заявок было подано на регистрацию ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», единоличным исполнительным органом которой является ФИО1.

Очевидно, что лицо, обладающее настолько значительным «портфелем» товарных знаков и, тем не менее, регулярно подающее новые заявки на регистрацию товарных знаков, не может добросовестно использовать их все в гражданском обороте.

В судебном заседании истец на вопрос ответчика и суда о том используется ли им в своей деятельности рассматриваемый товарный знак, отказался отвечать. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующих об оказании однородных с ответчиком услуг самим истцом, его лицензиатом, аффилированными с ним лицами, а также о подготовке к таким действиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по приобретению товарных знаков имеет цель последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота, и направлена на причинение им вреда.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Нормы, призванные регулировать отношения в области защиты интеллектуальных прав хозяйствующих субъектов, не могут быть использованы для прикрытия деятельности, направленной исключительно или преимущественно на взыскание денежных сумм с добросовестных участников гражданского оборота.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года по делу № А71-15347/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правамв срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский