Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс» (ул. Бородина, д. 11, кв. 11, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1106674005822) и общества с ограниченной ответственностью «Декафарм» (ул. Чехова, 1, 5, Белгород, 308014, ОГРН 1023101654333) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (судья Селивёрстова Е.В.)
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.), принятые в рамках дела № А60-45261/2014 по иску Хантлей Текнолоджи Лимитед / Huntleigh Technology Limited (США) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Декафарм», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ул. Фролова, 27, 5, г. Екатеринбург, 620028, ОГРН 1146658007011) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Белгородский проспект, 99, г. Белгород, 308600, ОГРН 1023101681745), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» № 2 г. Белгорода (ул. Губкина, д. 46, г. Белгород, 308036, ОГРН 1023101657050), при участии в судебном заседании представителей: от Хантлей Текнолоджи Лимитед / Huntleigh Technology Limited – Лабзин М.В. (по доверенности от 18.07.2014 №77АБ2324038); от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс» – Чернов А.А. (по доверенности от 11.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

компания Хантлей Текнолоджи Лимитед / Huntleigh Technology Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс» (далее – общество «МТ - Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»), обществу с ограниченной ответственностью «Декафарм» (далее – общество «Декафарм») требуя:

– обязать общество «МТ-Альянс», общество «Декафарм» и общество «Престиж» прекратить нарушение исключительного права компании на товарный знак «SONICAID» на основании свидетельства Российской Федерации № 116241

- взыскать с общества «МТ-Альянс» в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 800 000 рублей;

- взыскать с общества «Декафарм» в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей;

- взыскать с общества «Престиж» в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода (далее – МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» № 2 г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах общество «МТ-Альянс» и общество «Декафарм» просят изменить указанные судебные акты в части суммы взысканной компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В частности заявители полагают, что товар приобретен у «МедПрибор ГмбХ» на законных основаниях и последующий ввод его в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образует нарушения права, за которое предусмотрена ответственность пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, общество «МТ-Альянс» полагает, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не было привлечено «МедПрибор ГмбХ».

Компания представила в материалы дела отзыв на кассационные жалобы, в котором указала, что принимая оспариваемые судебные акты, суды вопреки доводам кассационной жалобы полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, правильно применили и истолковали нормы материального права, в свою очередь доводы заявителей (общество «МТ-Альянс», общество «Декафарм») направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В свою очередь представитель общества «МТ-Альянс» представил письменные пояснения на отзыв, однако они были возращены судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «МТ-Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против доводов кассационных жалоб, по ранее изложенным в отзыве мотивам.

Иные участники процесса надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания на основании договора об уступке, зарегистрированного Роспатентом 02.02.2007 № РД0018045, приобрела исключительное право на товарный знак «SONICAID» по свидетельству Российской Федерации № 116241 в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что на официальном сайте размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) были размещены заказы за №№ 0126300035813001493, 0346300006814000102 по определению поставщика на право заключения договора на поставку фетальных мониторов (кардиотокографов) для одноплодной / двуплодной беременности с установкой и вводом в эксплуатацию.

По результатам проведения аукционов по данным заказам победителем стали общество «Декафарам» (заказ №0126300035813001493) и общество «Престиж» (заказ № 0346300006814000102), которые в свою очередь исполнили принятые на себя обязательства, поставив фетальные мониторы SONICAID модели TEAM DUO с принадлежностями.

Одновременно в обосновании исковых требований компания указывала на то, что для исполнения принятых на себя обязательства общество «Декафарм» приобрело данный товар у общества «МТ-Альянс».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные общества не являются официальными дистрибуторами производителя фетальных мониторов SONICAID и данными действиями нарушаются исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 116241, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1250, 1259, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на правовую позицию, выраженную в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд удовлетворил требования компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кассационная коллегия судей отмечает, что ни в кассационной жалобе общества «МТ-Альянс», поданной в Суд по интеллектуальным правам, ни в судебном заседании, назначенном для рассмотрения данной жалобы, представитель общества «МТ-Альянс» не оспаривал факт принадлежности компании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 116241, а также введения в гражданский оборот товара, маркированного данным товарным знаком, равно как и общество «Престиж» не отрицает в своей кассационной жалобе принадлежность исключительного права компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 116241, а также введения в гражданский оборот товара, маркированного данным товарным знаком, без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ обладатели исключительных прав могут защитить свои права путем предъявления различных требований к лицу, чьи действия нарушают либо влекут нарушение этих прав, по своему выбору, в том числе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 № ВАС-2995/10.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что товар приобретен у «МедПрибор ГмбХ» на законных основаниях и последующий ввод его в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образует нарушения права, за которое предусмотрена ответственность пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, по сути сводится к правомерности взыскания компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав (статья 1487 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении № 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7226 по делу № А40-13294/14).

Ссылка общества «МТ-Альянс» на наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с не привлечением к участию в деле «МедПрибор ГмбХ» в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу упомянутой процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В свою очередь, кассационная коллегия судей ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают каким-либо образом права «МедПрибор ГмбХ» как лица, не привлеченного к участию в деле.

Более того, кассационная коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре взыскана компенсация за нарушение прав, допущенное ответчиками, а не нарушение (если оно имело место), допущенное ««МедПрибор ГмбХ».

Фактически несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных доказательств, представляют субъективное их мнение, заинтересованного в исходе спора, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-45261/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Декафарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина