Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу № А60-33943/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на подачу, уборку и выгрузку вагонов,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 в рамках договора на подачу, уборку и выгрузку вагонов со ст.Курья Свердловской ж.д. № 44-15-1393 от 01.11.2015, в сумме 315 719 руб. 29 коп. (т.1 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.111-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2017, судья А.С. Воротилкин) в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.102-117).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-33943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 191 201 руб. 94 коп., а также 6 736 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д. 31-41).

Ответчик, ФКУ «ОСК Центрального военного округа», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014, положения пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель утверждает, что договорные отношения с ответчиком могут оформляться исключительно с соблюдением процедуры, закрепленной в Федеральном законе № 44-ФЗ, при этом проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком в силу пункта 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственный и муниципальный контракт подлежат размещению на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств, апеллянт считает, что сторонами спора государственный контракт не заключался. Таким образом, по мнению ответчика, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание спорных услуг не порождает у исполнителя права требовать оплаты или соответствующего предоставления.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом деле не подтверждено наличие условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ФКП «Пермский пороховой завод», в судебном заседании 23.01.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКП «Пермский пороховой завод» на праве оперативного управления принадлежит железнодорожный путь от станции Курья до 129 объекта (лит.1), назначение: нежилое, протяженность 12527 п.м., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, начало – станция Курья, сбрасывающий остряк № 83, конец – железнодорожный тупик у 129 объекта на территории ФКП «Пермский пороховой завод» (т.2 л.д.26).

01 ноября 2015 года между ФКП «Пермский пороховой завод» (Ветвевладелец) и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (Клиент) подписан договор на подачу, уборку и выгрузку вагонов со ст. Курья Свердловской ж.д. № 44-15-1393 (т. 1 л.д. 64-67), в соответствии которым Ветвевладелец обязуется оказывать услуги по подаче со ст. Курья Свердловской ж.д. на ст. Химград и на фронт погрузки и выгрузки (выставочные пути Клиента) вагоны, поступающие в адрес Клиента и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, а Клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В период с 03.11.2015 по 11.11.2015 истец оказал ответчику услуги по подаче поступающих в адрес ФКУ «ОСК Центрального военного округа» вагонов для погрузки и выгрузки, а также по уборке вагонов после погрузки (выгрузки) на общую сумму 315 719 руб. 29 коп., что подтверждается накладными учета подачи вагонов под погрузку и выгрузку за ноябрь 2015 года (т.1 л.д.71-74), ведомостями о подаче вагонов (т.1 л.д.75-77), памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (т.1 л.д.78-83), ведомостями подачи и уборки вагонов (т.2 л.д.46-49), сведениями из книги уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (т.2 л.д.50-58).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 12.11.2014 № 15-жд (т.1 л.д.126-128).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за транспортные услуги осуществляется Клиентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета на оплату, согласно действующих тарифов и налоговых платежей.

Предъявленные истцом счет № 089309 от 30.11.2015, счет-фактура № 005339 от 30.11.2015 (т.1 л.д.59, 60) ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 03.02.2016 № 04-03/06/743 (т.1 л.д. 86) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило ФКП «Пермский пороховой завод» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате, необходимости корректировки стоимости оказанных услуг, исходя тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Пермского края, фактического объема перевезенных грузов, расстояния пробега вагонов – 12,0 км.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, указано, что государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков хозяйственной деятельности естественного монополиста. При наличии указанных признаков цены на услуги должны регулироваться государством, в их отсутствие цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

При этом по смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг:

- эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования;

- подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, государственные органы субъектов Российской Федерации вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов Российской Федерации.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно), и является объектом права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного следует признать, что транспортная услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

Несмотря на теоретическую возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги владельцем пути также находится в состоянии естественной монополии.

Истец является владельцем железнодорожного пути, оказывает транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, на которые уполномоченным органом государственного регулирования установлены тарифы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКП «Пермский пороховой завод» оказывает услуги в условиях естественной монополии и является единственным поставщиком для ФКУ «ОСК Центрального военного округа». Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о нарушении процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно признаны не исключающими наличие у ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание, что инициация проведения процедуры запроса котировок в целях соблюдения требований указанного закона относится к полномочиям государственного заказчика, который доказательств совершения каких-либо действий в целях соблюдения им указанной процедуры в материалы дела не представил; зная о необходимости соблюдения специальной процедуры заключения государственного контракта, давал указания о месте постановки прибывающих в его адрес вагонов, пользовался оказываемыми истцом услугами по подаче со ст. Курья Свердловской ж.д. на ст. Химград и на фронт погрузки и выгрузки (выставочные пути Клиента) вагонов, поступающих ответчику, по уборке вагонов после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, однако действий, направленных на заключение контракта, не совершал, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Кроме того, исходя из характера оказываемых услуг, необходимости оказания услуг такого рода, направленной на поддержание обороноспособности в условиях срочности, учитывая, что в данном случае оказание услуг является обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, следует признать, что у истца возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Абзацем 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», действующей в редакции от 01.04.2015, предусмотрено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии ответчика как потребителя оказываемых истцом услуг, предусмотренной законом и условиями заключенного сторонами договора обязанности по оплате стоимости этих услуг.

Факт оказания истцом (ветвевладельцем) в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 ответчику услуг по подаче поступающих в его адрес вагонов для погрузки и выгрузки, а также по уборке вагонов после погрузки и выгрузки, подтвержден накладными учета подачи вагонов под погрузку и выгрузку за ноябрь 2015 года, подписанными представителем ответчика, ведомостями подачи уборки вагонов, памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не оспорен.

В соответствии с приведенными ранее нормами права, суд первой инстанции правомерно признал, что цены на оказание услуг по подаче и уборке вагонов устанавливаются государством, а не соглашением сторон.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 12.11.2014 № 15-жд установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ФКП "Пермский пороховой завод" на подъездных железнодорожных путях.

Установив, что в пункте 3.2 договора установлены тарифы, превышающие размер максимального тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Пермского края; из представленных в материалы дела документов следует, что фактический объем перевезенных грузов составляет 1392,788 тонн; на основании пункта 5 Акта обследования железнодорожных путей необщего пользования, на основании Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003, № 4764), расстояние пробега вагонов составляет 12,0 км; признав, что отсутствуют основания для оплаты услуг по перевозке порожних вагонов, поскольку на данный вид услуг тариф в установленном законом порядке не утвержден, а установленный тариф предусматривает комплекс услуг по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов), суд первой инстанции произвел перерасчет объема и стоимости оказанных истцом услуг исходя из Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 12.11.2014 № 15-жд, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составляет 191 201 руб. 94 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции и произведенный судом расчет лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 191 201 руб. 94 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-33943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова