Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа им. Л.П. Моисеева",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года,

вынесенного в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "М1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа им. Л.П. Моисеева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М1» (далее – истец, ООО «М1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа им. Л.П. Моисеева» (далее – ответчик, МАУ «СШ им. Л.П.Моисеева») о взыскании задолженности по договору № 19/07-2021 от 19.07.2021 в размере 447 783 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 50 623 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 11.11.2021 в размере 733 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.08.2021 по 09.11.2021 в размере 7 769 руб. 05 коп., а также 13 138 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 447 783 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в размере 50 623 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 в размере 688 руб. 62 коп., неустойка за период с 16.09.2021 по 09.11.2021 в размере 5 541 руб. 32 коп., а также 13 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

02.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору в размере 447 783 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 50 623 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 в размере 688 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.09.2021 по 09.11.2021 в размере 5 541 руб. 32 коп., а также 13 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по акту № 2 от 10.08.2021 не были приняты ответчиком по причине несоответствия техническому заданию и локальному сметному расчету, доказательств выполнения работ на сумму 447 783 руб. 60 коп. истцом в материалы дела не представлено. Апеллянт ссылается на отсутствие актов на скрытые работ, сертификатов на монтируемые материалы и оборудование, в связи с чем, ответчиком были составлены акт разногласий № 1 от 20.08.2021 и претензия к акту выполненных работ и замечания к смете от 25.08.2021. Также заявитель обращает внимание суда, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, соглашение об уменьшении цены договора сторонами не заключалось, сведения о несоответствии сметной документации истцом не представлены.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУ «СШ им. Л.П. Моисеева» (заказчик) и ООО «М1» (подрядчик) заключен договор от 19.07.2021 № 19/07-2021 на выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор подписан электронной цифровой подписью.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территорий (далее – работа) в МАУ "Спортивная школа им. Л.П. Моисеева", в соответствии с настоящим договором, техническим заданием (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (в т.ч. выполнение всех сопутствующих работ и всех сопутствующих услуг, оказываемых в соответствии с техническим заданием), налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 176 792 руб. 44 коп., в том числе НДС.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ 1 месяц со дня заключения договора. Возможно досрочное выполнение работ подрядчиком.

Подрядчиком в рамках договора подряда, выполнены и приняты заказчиком работы по акту по форме КС-2 от 06.08.2021 №1 на сумму 1 508 058 руб. 00 коп.

Работы по данному акту оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт формы КС-2 от 10.08.2021 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2021 № 2 на сумму 447 783 руб. 60 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 настоящего договора.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента подписания акта о приемке полного объема выполненных работ, а так же формы КС-2 и КС-3 (п. 3.3 договора).

Заказчиком предоставлен акт разногласий № 1 от 20.08.2021, в соответствии с которым предполагается, что при производстве работ подрядчиком уложено меньше шлакового щебня, чем предусмотрено локально-сметным расчетом. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 договора подрядчиком были перечислены заказчику денежные средства в размере 50 623 руб. 08 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

Подрядчиком было направлено в адрес заказчика требование о возврате обеспечительного платежа 17.08.2021.

В силу п. 9.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

17.09.2021 подрядчик передал заказчику претензию исх.№ 17 от 17.09.2021 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «М1» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 381.1, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в заявленном размере, отсутствия мотивированного отказа от подписания акта № 2 от 10.08.2021 со стороны заказчика, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа по договору, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме, претензии к качеству работ заказчиком предъявлены не были. Требования о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, при этом судом произведен перерасчет, изменив период начисления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на акт выполненных работ № 2 от 10.08.2021 заказчиком направлен акт разногласий № 1 от 20.08.2021, согласно которому заказчик указывает, что подрядчиком фактически произведена укладка щебня для дорожного строительства в меньшем объеме, чем предусмотрено локально-сметным расчетом.

В ответ подрядчиком направлено письмо исх.№ 19/07-6, полученное заказчиком 24.08.2021, в соответствии с которым подрядчик возражает относительно замечаний, изложенных в акте разногласий № 1, поясняет, что работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 составлены с учетом понижения цены аукциона по нормативам сметы заказчика с применением всех указанных в ней коэффициентов.

25.08.2021 заказчиком направлена претензия к акту выполненных работ от 10.08.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, замечания Заказчика не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с уменьшением объемов использованных материалов, которые не привели к ненадлежащему качеству работ или иным негативным последствиям.

Кроме того, сторонами подписан акт об окончании работ по договору от 10.08.2021, согласно которому стороны подтвердили, что все работы, предусмотренные договором, со стороны подрядчика выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий у заказчика не имеется.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем ответчик не воспользовался данным правом (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, получив от истца КС-2 и КС-3 от 10.08.2021, в установленный договором 14-тидневный срок в адрес подрядчика мотивированных возражений не направил.

Между тем доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление ответчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт от 10.08.2021 надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что занятая ответчиком позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, ранее совершенные заказчиком действия свидетельствуют об отсутствии претензий к подрядчику относительно каких-либо неисполненных обязательств, предусмотренных договором.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (ст. 726 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (ст. 726 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности подрядчиком выполнения работ по спорному договору на общую сумму 1 955 841 руб. 60 коп. Частичная оплата заказчиком работ, произведенных в рамках настоящего договора, на сумму 1 508 058 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, наличие задолженности на стороне заказчика верно установлено судом первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-59044/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева