Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-69684/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, об изменении соглашения установлении сервитута, о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (далее ответчик) со следующими требованиями:

1) о приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65 в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, Соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019 и требованиям законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог;

2) о взыскании с АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ»» в пользу ИП ФИО3 8451525 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей сумм неосновательного обогащения;

3) об изменении условия Соглашения об установлении сервитута от 01 февраля 2019 г., заключенного между ФИО3 и АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ», по которому предоставляется право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадью 32 699 кв.м, зарегистрированного в ЕГРП 29.09.2020, в редакции проекта Дополнительного Соглашения № 1 к Соглашению об установлении сервитута от 01 февраля 2019 в следующей редакции: «1. Изменить п. 4.1 Соглашения, изложив его в следующей редакции: «Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 1/11 доли от рыночной стоимости сервитута, определенной на основании Отчета об оценке платы за сервитут земельного участка № 284-08/2021, в размере 18 288 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %, до 10 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения до момента ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, построенной Собственником на обремененном земельном участке в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения. Действие настоящего пункта Соглашения ограничивается сроком действия сервитута (3 года с момента регистрации). В случае наступления события, указанного в п. 5.1. настоящего Соглашения (продление сервитута на бессрочный срок), действие настоящего пункта Соглашения прекращается, т.е. сервитут становится бесплатным. В случае, если до окончания срока действия сервитута, Собственник исполнит свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения, Стороны обязуются пересмотреть размер платы за сервитут с учетом абз. 2 п. 4.3 Соглашения при условии документального подтверждения Собственником произведенных затрат для достижения целей, определенных п. 3.1.3 Соглашения. Согласованный размер платы за сервитут устанавливается с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения или отдельного соглашения о возмещении затрат на строительство автомобильной дороги». 2. п. 4.2 Соглашения удалить.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт, ссылаясь на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.09.2021 по делу № 2-467/2021, оспаривает вывод о том, что изначально истцу предоставлен доступ через земельный участок ответчика, а уже к этому указано на то, что ответчиком будет возведена автомобильная дорога, т.к. строительство дороги входит в предмет соглашения, условие о сроках строительства автомобильной дороги, качестве дороги, требованиях к автомобильной дороге имеют существенное значение для сервитуария, включены в текст соглашения. В связи с чем длительное неисполнение ответчиком обязанности по строительству автомобильной дороги делает невозможным пользование сервитутом в соответствии с соглашением, является существенным нарушением, в значительной мере лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при установлении сервитута. Указывает, что суд не оценил представленный истцом расчет, не дал правовую оценку отчету оценщика о стоимости сервитута № 284-08/2021, заключению о размере неосновательного обогащения № 027 010 0250, в удовлетворении требования о назначении судебной экспертизы об определении затрат на строительство дороги истцу отказано. Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда о соразмерности платы в связи с предоставлением истцу права пользования иными дорогами на территории индустриального парка, принадлежащими собственнику, о том, что основная часть ежемесячного платежа составляет именно плату за пользование сервитутом. Указывает, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются незаконными и необоснованными, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательством затрат на строительство автомобильной дороги, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не доказал, что произвел платежи, которые в соответствии с соглашением входят в состав произведенных истцом платежей, истец выполнил свою обязанность по оплате, исполнив судебные решения о взыскании задолженности по соглашению, ответчик свою обязанность по соглашению не исполнил. Также не согласен с выводом суда о том, что сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, соответствует установленными законом требования к качеству автомобильной дороги, в соглашении конкретные требования не установлены; судом полностью проигнорирован тот фант, что условие о строительстве автомобильной дороги с инфраструктурой (закрытой дождевой канализацией, освещением) на обремененном участке, включено в соглашение, факт просрочки отклонен судом без какой-либо аргументации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-467/2021, 2-5276/2022, 01.02.2019 между АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» и ФИО3 заключено соглашение об установлении сервитута, согласно п.п. 1.1 которого истцу предоставлено Пользователю право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадь 32699 кв.м, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к земельным участкам пользователя (п.1.2), при этом пользователь вправе использовать для прохода и проезда иные дороги на территории индустриального парка, принадлежащие собственнику.

Согласно п. 1.2 соглашения сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседних земельных участков: площадью 17869 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:75; площадью 10009 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:53; площадью 10009 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:54; площадью 12981 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514025:60, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на основании договоров купли- продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «ПромРазвитие» и Пользователем.

Сервитут устанавливается сроком на 3 года (п. 1.3 соглашения) и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.4 соглашения). Сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 29.09.2020.

Пунктом 4.1 соглашения установлена плата за сервитут в размере 635850 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % на весь период действия сервитута (3 года). Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. (пункт 4.2).

В п. 4.3 соглашения указано, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки Пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность. Пользователь приобретает право ограниченного пользования всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0514025:65. Кроме того, плата включает и затраты, которые понесены к моменту заключения настоящего соглашения и будут понесены в дальнейшем для достижения целей, определенных п. 3.1.3. настоящего соглашения.

В силу п. 3.1.3. соглашения ответчик обязуется выполнить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут: первый этап - временные дороги с покрытием из грунтощебня с открытой водоотводной системой и шириной проезжей части не менее 7,0 м - в 2019 г.; второй этап - постоянные дороги с капитальным типом покрытия и закрытой водоотводной системой (дождевой канализацией) и освещением проезжей части - до 31.08.2020.

Согласно п. 3.1.4 соглашения указанные обязанности выполняются в следующие сроки: канализация закрытая ливневая должна быть создана в период с 2019 по август 2020 г.; улично-дорожная сеть (основание) - в период с 2019 по август 2020 г.; улично-дорожная сеть (освещение) - в период с 2019 по август 2020 г.; улично-дорожная сеть (асфальтирование) - в период с 2019 по август 2020 г.

Истец указывает, что выплатил в качестве платы по соглашению 9 135 045 руб. 00 коп., из них: 635 850 руб. 00 коп. за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 (по решению Чкаловского районного суда от 31.03.2021 по делу № 2-467/2021), 7 630 200 руб. 00 коп. за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 (по решению Чкаловского районного суда от 20.10.2021 по делу № 2-2669/2021), 868 995 руб. за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 (по решению Чкаловского районного суда от 19.01.2022 по делу № 2-579/2022).

При этом, как указывает истец, ответчик обязанность по строительству автомобильной дороги с капитальным покрытием, освещением и дождевой канализацией в установленный срок не исполнил. Из представленных доказательств следует, что предусмотренная соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019 обязанность по строительству автомобильной дороги в срок до 01.09.2020 исполнена ответчиком только 31.06.2023, но не в полном объеме, а только в объеме первого этапа строительства (абз. 2 п. 3.1.3 соглашения). Таким образом, ответчик до сих пор не выполнил нарушенное обязательство (просрочка — с 01.09.2020).

Истец, ссылаясь на то, что возмещение затрат на строительство дороги производится в составе ежемесячных платежей и входит в общую стоимость сервитута (стр. 4 апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.09.2021 по делу № 2-467/2021, стр. 4 решения Чкаловского районного суда от 20.10.2021 по делу № 2-2669/2021), истец выплатил часть общей стоимости сервитута (п. 4.2 соглашения), ответчик же автомобильную дорогу в установленные сроки не построил, сооружение, которое возведено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, представляет собой только 1-й этап строительства автомобильной дороги, истец полагает, что выплаченные им денежные средства в пользу ответчика превышают реально понесенные ответчиком затраты, следовательно, составляют неосновательное обогащение.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют, выплаты произведены в соответствии с соглашением, на основании вступивших в законную силу судебных актов. Оснований для изменения соглашения судом также не установлено, поскольку размер платы за сервитут установлен по соглашению сторон, в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, установленная плата является платой за пользование сервитутом в отношении земельного участка ответчика значительной площади, иными дорогами, принадлежащими ответчику и расположенными на территории индустриального парка и только частично включает в себя компенсацию затрат на строительство автомобильной дороги, которые реально понесены ответчиком. Признавая необоснованным требование о приведении сооружения в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, соглашения от 01.02.2019, законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог, суд указал, что соответствие возведенного объекта проектной документации, установленным требованиям подтверждено уполномоченными органами, строительство дороги осуществлялось на основании разрешения на строительство, в настоящее время ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения сторон по вопросу ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0514025:65, собственником которого является ответчик, урегулированы соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019.

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В пункте 13 Обзора указано, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019, заключенным сторонами, частный сервитут установлен в интересах истца в целях обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к его земельным участкам на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65, принадлежащий ответчику; сервитут установлен сроком на три года, плата за сервитут составляет 22 890 600 руб., из расчета 635 850 руб. в месяц; является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки вовлечены в предпринимательскую деятельность, включает и затраты, которые понесены к моменту заключения настоящего соглашения и будут понесены в дальнейшем для достижения целей, определенных в п. 3.1.3. настоящего соглашения; стоимость сервитута, указанная в настоящем пункте, устанавливает плату за сервитут в течение всего срока действия настоящего соглашения, в том числе с учетом положения и. 5.1. соглашения, согласно которому в отсутствие возражений сторон после истечения срока действия настоящего соглашения сервитут становится постоянным (бессрочным).

В п. 3.1.3 соглашения закреплена обязанность ответчика выполнить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут: первый этап - временные дороги с покрытием из грунтощебня с открытой водоотводной системой и шириной проезжей части не менее 7,0 м - в 2019 году; второй этап - постоянные дороги с капитальным типом покрытия и закрытой водоотводной системой (дождевой канализацией) и освещением проезжей части - до 31.08.2020. Ширина проезжей части постоянных дорог, радиусы кривых углов поворота дорог будут обеспечены в соответствии с утвержденным «Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога «Станция Сысерть - поселок Полевой» - железная дорога». Установлен срок выполнения работ.

Фактическое выполнение ответчиком работ по строительству автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут подтверждается разрешением № 66-41-83-2023 на ввод в эксплуатацию объекта - Магистральная улица районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1 этап строительства. Строительство дороги осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU66302000-2252-2021 от 03.06.2021 магистральной улицы районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1, этап строительства, протяженностью 1036,0 м в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы: ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 13.10.2020 № 66-2-1-2-051062-2020.

Взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8451525 руб. представляют собой плату за сервитут, выплачены в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преследуемая сторонами при заключении соглашения о сервитуте цель предоставления истцу за плату права ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, достигнута, размер платы определен по соглашению сторон, включает в себя помимо непосредственно платы за пользование земельным участком затраты на строительство автодороги, что соответствует приведенным выше разъяснениям Обзора, автодорога построена, введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом фактические затраты не влияют на размер платы за сервитут, такая плата определена в фиксированном размере, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об изменении соглашения о сервитуте в части платы за сервитут и взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по строительству автомобильной дороги делает невозможным пользование сервитутом в соответствии с соглашением, является существенным нарушением, в значительной мере лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при установлении сервитута, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

Поскольку апеллянтом не приведено доказательств невозможности пользования земельным участком ответчика на условиях соглашения от 01.02.2019, учитывая то обстоятельство, что при заключении соглашения стороны оговорили право истца использовать для прохода и проезда иные дороги на территории индустриального парка, принадлежащие собственнику, без взимания платы, размер платы определен в фиксированном размере по соглашению сторон, не связан с размером фактических расходов на строительство дороги, возведение которой подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение ответчиком срока возведения постоянной дороги с капитальным типом покрытия не может являться основанием для изменения условий соглашения в части размера платы за сервитут. В этой связи суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы об определении затрат на строительство дороги, заключение (отчет) оценщика о стоимости сервитута № 284-08/2021. Необходимо учитывать, что при заключении соглашения разногласия по размеру платы за сервитут между сторонами отсутствовали.

Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что платежи произведены в соответствии с соглашением от 01.02.2019 и вступившими в силу судебными актами о взыскании долга.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12.

Поскольку истцу предоставлен доступ через земельный участок ответчика, размер платы определен соглашением и не установлены основания для ее пересмотра в судебном порядке, истец лишен возможности требовать возврата указанных платежей в качестве неосновательного обогащения, в противном случае удовлетворение иска повлечет нарушение принципа эквивалентности при исполнении обязательств. Значимым является также то обстоятельство, что после истечения срока действия соглашения сервитут становится постоянным (бессрочным), внесение иных платежей для истца более не предусматривает.

Отклоняя требование истца о приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, соглашением об установлении сервитута от 01.02.2019, требованиями законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Вопреки позиции апеллянта вывод суда о недоказанности истцом оснований для удовлетворения негаторного иска, возложения на ответчика обязанности по приведению сооружения в соответствие с требованиями, изложенными в соглашении, являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Установив, что для возведения автомобильной дороги ответчиком получено разрешение на строительство, проектная документация, на основании которой возведена автодорога, получила положительное заключение негосударственной экспертизы: ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 13.10.2020 № 66-2-1-2- 051062-2020, соответствие сооружения проектной документации, требованиям законодательства в области строительства подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом, суд правомерно признал необоснованными доводы истца о наличии препятствий в пользовании имуществом, отклонив представленное истцом заключение в качестве доказательства несоответствия построенного сооружения соглашению.

Доводы ответчика о том, что возведенная ответчиком дорога не соответствует условиям п. 3.1.3 соглашения, проверены апелляционным судом, признаны необоснованными, учитывая исходные проектные данные, отраженные в положительном заключении негосударственной экспертизы о качестве дорожного покрытия - асфальтобетон, наличии ливневой канализации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленные истцом доказательства несения затрат на освещение.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда касательно оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем, основанием для отмены судебного акта не являются.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-69684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова