Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-54667/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, в части привлечения к административной ответственности по эпизодам в отношении ООО «Грильяж» арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части сроков опубликования сведений об утверждении управляющего ФИО1 в ООО «Грильяж», о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Даймонд» и ООО «Грильяж+», о судебном акте, о прекращении производства по делу №А60-3716/2019 по заявлению ООО «А5СТ» о признании ООО «Грильяж» несостоятельным (банкротом). Полагает, что судом не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грильяж» прекращено в связи с полным погашением реестра кредиторов.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра поступили обращения, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, 27.08.2021 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02236521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного Управлением административного расследования 20.10.2021 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, исходил из имеющихся признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-3716/2019 ООО «Грильяж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Резолютивная часть решения о признании должника ООО «Грильяж» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 объявлена 04.04.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сведения о признании должника ООО «Грильяж» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего в срок не позднее 14.04.2019.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО1 сведения о признании должника ООО «Грильяж» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего были включены в ЕФРСБ 16.04.2019 (сообщение № 3677465), то есть с нарушением установленного срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, не позднее - 14.04.2019.

Согласно пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) по делу № А60- 3716/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Грильяж» ФИО1 о признании сделки ООО «Грильяж» с ООО «Даймонд» удовлетворено, признана сделка ООО «Грильяж» по перечислению ООО «Даймонд» денежных средств в сумме 32 000 руб. платежными поручениями от 24.03.2016 № 186 на сумму 21 500 рублей, от 25.03.20016 № 190 на сумму 10500 руб. недействительной, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Даймонд» в конкурсную массу должника ООО «Грильж» денежные средства в сумме 32 000 руб.

В судебном заседании 25.02.2020 принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) по делу № А60- 3716/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Грильяж» ФИО1 о признании сделки ООО «Грильяж» с ООО «Грильяж +» удовлетворено, признана сделка ООО «Грильяж» по перечислению ООО «Грильяж +» денежных средств в сумме 30070,6 руб. платежными поручениями от 10.03.2016 № 155 на сумму 19 346,6 руб., от 16.03.2016 № 190 на сумму 10724 руб. недействительной, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Грильяж+» в конкурсную массу должника ООО «Грильж» денежные средства в сумме 30 070,6 руб.

Таким образом, сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.02.2020.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными включены в ЕФРСБ 07.03.2020 (сообщение № 4744151), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (пункт 3.1 части 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) производство по делу № А60-3716/2019 о признании ООО «Грильяж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В судебном заседании 09.12.2020 принимал участие арбитражный управляющий ФИО1

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.12.2020.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о прекращении производства по делу о банкротстве включены в ЕФРСБ 21.12.2020 (сообщение № 5913061), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 14.12.2020.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ Минюста РФ № 195, Типовые формы) арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего ООО «Грильяж» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2020 сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии пункта 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В сиу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункта 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, включая сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу) предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете в отчете конкурсного управляющего ООО «Грильяж» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2020 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчетов 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (резолютивная часть - 24.02.2016) по делу № А60-930/2016 в отношении ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее - ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 (резолютивная часть - 04.08.2016) по делу № А60-930/2016 ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) по делу № А60 - 930/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 745 812 руб. 99 коп. в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» отказано.

В судебном заседании 01.11.2018 принимал участие арбитражный управляющий ФИО1

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.11.2018.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными включены в ЕФРСБ 19.11.2018 (сообщение № 3176004), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-930/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» в пользу ФИО3 в период с 14.05.2013 по 12.11.2014 денежных средств в сумме 1 490 991 руб., применены последствия недействительности сделок.

В судебном заседании 08.11.2018 принимал участие арбитражный управляющий ФИО1, его представитель по доверенности от 01.12.2017, ФИО2

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 13.11.2018.

В связи с чем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 доводы апелляционной жалобы в части сроков опубликования сведений об утверждении управляющего, о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, о прекращении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, срок следует исчислять с даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда, вынесенного в рамках процедуры банкротства.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-57983/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (вступило в законную силу - 26.12.2018).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 26.12.2018 по 26.12.2019 следует квалифицировать как повторное совершение правонарушения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, а также принимая во внимание привлечение к административной ответственности ранее, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Возражений относительно переквалификации правонарушения сторонами не заявлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом, судом установлено, что по эпизоду вменяемого административного правонарушения, выразившегося в не исполнении в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд, учитывая даты совершения правонарушения (07.11.2018, 13.11.2018), пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в отношении других эпизодов вменяемого ФИО1 правонарушения осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд первой инстанции, переквалифицировав вменяемое нарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду того, что формальное наличия всех признаков состава вменяемого правонарушения не причинило существенного вреда интересам общества и государства и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-54667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова