СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года                                                                   Дело № А60-24993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейБояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года

по делу № А60-24993/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 038 375 руб. аванса, 4 715,36 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период 23.01.2021-02.03.2021.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к учреждению, в котором просил взыскать 2 422 875 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 17.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 038 375 руб. долга, 4 715,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то, что Учреждение нарушило принцип встречного исполнения обязательства по контракту (не представление стороне исполнителя биологического материала со стороны заказчика, не реагирование на вызовы заказчика для проведения запуска). В связи с чем, не предоставление биологических объектов заказчиком и отсутствие пояснений по данному вопросу явилось причиной неисполнения контракта. Отмечает, что отчет НИР был направлен исполнителем стороне заказчика в рамках законного срока, а именно исполнитель направил заказчику 14.12.2020 в электронном письме отчет о НИР, также 09.12.2020 посредством курьерской службы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя). От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 266/ФМБЦ/20 от 03.08.2020 на выполнение научно-исследовательской работы «Создание макетного образца высотной капсулы и его испытание» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Создание макетного образца высотной капсулы и его испытание» по проекту «Научно-методическая отработка экспериментальной модели воздействия на биологические объекты галактических космических лучей» (шифр: «Старт-2») (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно календарному плану к контракту выполнение научно-исследовательской работы «Создание макетного образца высотной капсулы и его испытание» должно было быть завершено 30.10.2020.

В соответствии с п. 12.2 технического задания к контракту исполнитель, не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ в целом по этапу, представляет заказчику для рассмотрения отчетные материалы в соответствии с условиями контракта на бумажном носителе и в электронном виде (на CD (DVD) и USB-накопителе) с сопроводительным письмом. Заказчик, в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетных материалов, проводит рассмотрение и согласование отчетных материалов. В случае согласования отчетных материалов заказчик подписывает акт приема – передачи выполненных работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 461 250 руб. (п. 3.1 контракта).

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж на основании п. 3.4 контракта в размере 30 (тридцать) процентов от цены контракта, что составляет 1 038 375 руб., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Оплата подтверждается платежным поручением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России №801197 от 19.08.2020.

Так как дата окончания работ по контракту 30.10.2020, следовательно, предоставление отчетных материалов в соответствии с п. 12 технического задания к контракту исполнителем должно было быть не позднее 02.10.2020.

Как указывает истец, исполнитель не исполнил своевременно свои обязательства по контракту, что послужило основанием для направления заказчиком исполнителю письма от 28.10.2020 № 01-25-3250 с просьбой представить отчетные материалы ИП ФИО1 в письме (исх. №90 от 06.11.2020 (вх. 4173 от 06.11.2020) указал, что отчетные документы можно будет подготовить только по факту успешного запуска капсулы, при этом основной запуск планируется на 15-18 ноября.

Ввиду нарушения условий контракта о сроке исполнения обязательства заказчик направил исполнителю претензию от 09.11.2020 № 01-13/3380 с требованием об оплате неустойки в сумме 15 004,52 руб. Данную претензию исполнитель получил 10.11.2020, что подтверждается транспортной накладной DHL № 3756605786, также данная претензия была размещена на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Ответчик оплатил неустойку в сумме 15 004,52 руб., но результат работ по контракту не представил.

Исполнитель неоднократно переносил срок основного запуска капсулы (на 21.11.2020 (22.11.2020 – резервная дата)), затем на 28.11.2020 (29.11.2020 – резервная дата), 11.12.2020 (12.12.2020 – резервная дата) ссылаясь на погодные условия. При этом к письмам не были приложены документы подтверждающие прогнозы погоды, описанные в письмах исполнителя (вх. № 4173 от 06.11.2020, вх. № 4431 от 25.11.2020, вх. № 4432 от 25.11.2020, вх. № 4449 от 27.11.2020, вх. № 4613 от 07.12.2020).

Истец отмечает, что в нарушение требований раздела 7 технического задания контракта, исполнителем не достигнут требуемый диапазон высот, на котором должно было производиться испытание макетного образца высотной капсулы: 15-25 км.

В соответствии с протоколом от 20.10.2020 проведения предварительного запуска при участии представителя заказчика ИП ФИО1 в указанную дату осуществлен предварительный запуск автоматического стратостата в целях исполнения обязательств по контракту. Однако, согласно указанному выше протоколу, после набора высоты стратостатом 1500 м была потеряна связь с ним, после чего были начаты поисковые работы стратостата и его черного ящика (оборудования для контроля за проведением работ).

Т.е. исполнитель создал макет образца высотной капсулы не способный для проведения испытания высотной капсулы на заданной высоте, что является существенным нарушением условий контракта. Исполнитель в нарушение условий контракта не представил отчетные документы и акт приема-передачи выполненных работ.

В связи с недостижением технических показателей, указанных в техническом задании по контракту и истечением согласованного срока работы на основании п. 10.6 контракта, ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 04.12.2020 № 01-13/3683).

Решение об одностороннем отказе было направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, телеграммой, а также направлено по адресу электронной почты, указанному в контракте и посредством DHL (копии подтверждающих документов прилагаются). Однако письма вернулись отправителю (заказчику) ввиду истечения срока хранения.

07.12.2020 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе в единой информационной системе, таким образом, 22.01.2021 решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу. Заказчик в решении от 04.12.2020 № 01-13/3683 об одностороннем отказе от контракта                          № 266/ФМБЦ/20 от 03.08.2020 указал о необходимости вернуть авансовый платеж, однако, ответа от исполнителя не последовало, авансовый платеж исполнитель не вернул.

Поскольку требования о возврате аванса ответчиком удовлетворено не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании оплаты работ по контракту в размере 2 422 875 руб., указав на то, что заказчик препятствовал надлежащему исполнению контракта исполнителем, в результате чего сделал контракт неисполнимым.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж на основании п. 3.4 контракта в размере 30 (тридцать) процентов от цены контракта, что составляет 1 038 375 руб. Оплата подтверждается платежным поручением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России №801197 от 19.08.2020. Вместе с тем, как указывает истец, исполнитель неоднократно переносил срок основного запуска капсулы (на 21.11.2020 (22.11.2020 резервная дата), затем на 28.11.2020 (29.11.2020 – резервная дата), 11.12.2020 (12.12.2020 – резервная дата) ссылаясь на погодные условия. Кроме того, истец поясняет, что в нарушение требований раздела 7 технического задания контракта, исполнителем не достигнут требуемый диапазон высот, на котором должно было производиться испытание макетного образца высотной капсулы: 15-25 км.

В связи с недостижением технических показателей, указанных в техническом задании по контракту и истечением согласованного срока работы на основании п. 10.6 контракта, ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и необходимости вернуть авансовый платеж (письмо ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 04.12.2020 № 01-13/3683).

В соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение об одностороннем отказе было направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, телеграммой, а также направлено по адресу электронной почты, указанному в контракте и посредством DHL (копии подтверждающих документов прилагаются). Однако письма вернулись отправителю (заказчику) ввиду истечения срока хранения. 07.12.2020 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе в единой информационной системе, таким образом, 22.01.2021 решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение нарушило принцип встречного исполнения обязательства по контракту (не представление стороне исполнителя биологического материала со стороны заказчика, не реагирование на вызовы заказчика для проведения запуска), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1.5 контракта, сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вира работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту (договору).

Согласно календарному плану к контракту выполнение научно-исследовательской работы «Создание макетного образца высотной капсулы и его испытание» должно было быть завершено 30.10.2020.

В соответствии с п. 12.2 технического задания к контракту исполнитель, не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ в целом по этапу, представляет заказчику для рассмотрения отчетные материалы в соответствии с условиями контракта на бумажном носителе и в электронном виде (на CD (DVD) и USB-накопителе) с сопроводительным письмом. Заказчик, в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетных материалов, проводит рассмотрение и согласование отчетных материалов. В случае согласования отчетных материалов заказчик подписывает акт приема – передачи выполненных работ.

Так как дата окончания работ по контракту 30.10.2020, следовательно, предоставление отчетных материалов в соответствии с п. 12 технического задания к контракту исполнителем должно было быть не позднее 02.10.2020.

В соответствии с протоколом от 20.10.2020 проведения предварительного запуска при участии представителя Заказчика ИП ФИО1 в указанную дату осуществлен  предварительный  запуск автоматического стратостата в целях исполнения обязательств по Контракту. Однако, согласно указанному выше протоколу, после набора высоты стратостатом 1500 м была потеряна связь с ним, после чего были начаты поисковые работы стратостата и его черного ящика (оборудования для контроля за проведением работ).  

Соответственно, в нарушение требований раздела 7 технического задания контракта, исполнителем, не достигнут требуемый диапазон высот, на котором должно было производиться испытание макетного образца высотной капсулы: 15-25 км.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не сразу узнал об установке истцом спутникового оборудования (обстоятельство установки спутникового устройства было выяснено позже) обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку организация запуска макета высотной капсулы в соответствии с контрактом подлежит осуществлению непосредственно самим исполнителем, что исключает возможность доступа к макету высотной капсулы третьих лиц без ведома ответчика. Доказательств вмешательств со стороны истца в отсутствие согласия ответчика суду не представлено.

При этом в п. 6,7 протокола проведения предварительного запуска для выполнения контракта №266/ФМБЦ/20 на выполнение НИР «Создание макетного образца высотной капсулы и его испытание» в перечне полезной нагрузки стратостата указано оборудование заказчика (спутниковое оборудование и черный ящик). Т.е. ответчик непосредственно перед запуском согласился на установку спутникового оборудования и черного ящика в высотную капсулу.

Доказательств того, что причиной невозможности набрать необходимую высоту стала установка внутри капсулы спутникового устройства, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлен комплект рабочей конструкторской документации на макет высотной капсулы, подтверждающий наличие в нем механизмов для отслеживания набираемой высоты и механизмов бортового самописца для отслеживания полета макетной капсулы, в том числе анализа технических сбоев, которые могли бы быть причиной падения макетного образца высотной капсулы.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь исполнителем работ по созданию макетного образца высотной капсулы и организатором испытаний, допустил установление дополнительного оборудования.

В материалы дела представлен протокол испытаний от 10.11.2020, где результатом указано успешное проведение испытаний автоматического стратостата, что не подтверждает успешность испытаний макетной капсулы в целом. Испытания проводились в отсутствие представителя заказчика, в связи с чем не подтверждают достижение необходимых значений.

В последующем, ответчик письмом исх. №90 от 06.11.2020 сообщил о планировании основного запуска на 15-18 ноября, о чем будет сообщено электронным письмом. Истец подтверждает получение.

Письмом исх.№91 от 13.11.2020 исполнитель уведомил о проведении 21.11.2020 основного запуска (22.11.2020 – резервная дата на непредвиденный случай с погодными условиями). Просит прибыть представителей в первой половине дня в г. Нижний Тагил с биологическими образцами. Истец подтверждает получение.

Письмом исх.№92 от 23.11.2020 уведомляет о резком смене погодной обстановки, не давшей провести запуск. С учетом прогнозов погоды следующая дата запуска – 28.11.2020 (29.11.2020 резервная дата). Просит прибыть представителей с образцами 27.11.2020.

Письмом исх.№93 от 26.11.2020 исполнитель повторно указывает на идеальные для запуска погодные условия 28.11.2020 и сослался на пояснения ФИО2 о недостаточности времени для подготовки образцов. Просит оказать содействие в сложившейся ситуации, где точный прогноз погоды для осуществления запуска возможен за 6-7 дней, которых заказчику недостаточно для подготовки биологических образцов. Просит сообщить о том, когда заказчику будет удобно подготовить данные образцы. Подтверждает готовность выполнить контракт.

Письмом исх.№94 от 26.11.2020 даны дополнительные комментарии о том, что изменение погодных условий – критичная ситуация.

Письмом исх.№95 от 03.12.2020 заказчику направлено уведомление о прохождении 11.12.2020 основного запуска (12.12.2020 – резервная дата). Просит прибыть представителей с образцами 10.12.2020. Направлено по электронной почте 03.12.2020.

Письмом исх.№96 от 08.12.2020 в ответ на решение об одностороннем отказе от контракта, поступившим по электронной почте, направлены возражения, выражена готовность к продолжению работы по контракту.

Письмом №97 от 14.12.2020 указывает на неявку представителей заказчика, что препятствует исполнению контракта. Просит указать даты, в которые будет возможность подготовить биологические образцы. Направлено по электронной почте 14.12.2020.

Письмами исх.№98 от 18.12.2020, исх.№99 от 24.12.2020 исполнитель повторно просит заказчика указать даты, в которые возможна подготовка биологических образцов. Направлено по электронной почте 18.12.2020.

Телеграммой от 07.12.2020 исполнитель уведомил заказчика о проведении основного запуска 11.12.2020 (12.12.2020 – резервная дата).

Телеграммой от 24.12.2020 исполнитель повторно просит указать даты, в которые возможна подготовка образцов.

Таким образом, исполнитель неоднократно нарушил срок исполнения контракта.

Истец не отрицает наличия своей вины в части непредоставления биологических образцов для исследования. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает неисполнения ответчиком условий контракта. При этом истец указывает, что ответчик не обосновывал заказчику оснований для повторного представления биологических объектов.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по указанному контракту, как в части подготовки макета образца высотной капсулы и проведению испытаний, соответствующих условиям технического задания, так и в части просрочки исполнения своих обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что отчет НИР был направлен исполнителем стороне заказчика в рамках законного срока, а именно исполнитель направил заказчику 14.12.2020 в электронном письме отчет о НИР, также 09.12.2020 посредством курьерской службы.

Вместе с тем данный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку из переписки сторон следует, что необходимых результатов по результатам испытания от 20.10.2020 не достигнуто. Иных испытаний в порядке, установленном контрактом, проведено не было.

Согласно скриншоту электронной письма 14.12.2020 исполнитель направил заказчику отчет НИР (научно-исследовательской работы), данный отчет в материалы дела не представлен, заказчиком не принимался.

Доказательств приемки работ в порядке раздела 12 технического задания контракта суду также не представлено.

Более того, как было указано ранее, дата окончания работ по контракту 30.10.2020, следовательно, в соответствии с п. 12.2 технического задания к контракту исполнитель должен был предоставить отчетные материалы об исполнении контракта не позднее 02.10.2020. Однако, 02.10.2020 ответчик не представил истцу ни результат научной работы, ни отчетные документы, предусмотренные условиями контракта. 30.10.2020 ответчик в нарушение условий контракта также не представил истцу предусмотренный контрактом результата работ. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы истца о том, что согласно платежным документам ответчика расходные материалы для создания капсулы приобретались ответчиком до осуществления неудачного запуска (т.2 л.д. 130). Доказательств расходов на создание новой капсулы для повторных запусков не представлено, как и заявок на разрешение использования воздушного пространства для осуществления повторных запусков. Поскольку истцом обоснованно поставлен под сомнение сам факт создания повторного макета высотной капсулы, ответчик должен был представить в материалы дела доказательства наличия вновь созданного результата работ (напр. фото, видео, протокол осмотра и т.д.). Таких доказательств в дело не представлено, переписка сторон данные обстоятельства не подтверждает. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, контракт прекратил свое действие, то сумма аванса, перечисленная исполнителю, но не отработанная им, признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 038 375 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 038 375 руб.подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715,36 руб. произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору; наличие условий для оплаты в силу ст. 775 ГК РФ выполненных работ судом также не выявлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022  года по делу № А60-24993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.