Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Манго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-40343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дельта-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Дельта-Опт» (далее – истец, ООО ТК «Дельта-Опт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом утонения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ответчик, ООО «Манго») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 466 971,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки б/н от 28.02.2020 (период поставок с 06.03.2020 по 29.04.2020) по состоянию на 25.09.2020 на сумму 10 022,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара поставленного в рамках договора поставки б/н от 28.02.2020 (период поставок с 06.03.2020 по 29.04.2020) по состоянию на 25.09.2020 на сумму 163 804,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 640 798 руб. 31 коп., в том числе 466 971 руб. 03 коп. долга, 10 022 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 804 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

22.06.2021 ООО ТК «Дельта-Опт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Манго» судебных издержек в размере 66 011,86 руб., в том числе 35 000 руб. - расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 011,86 руб. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов 15000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявителем не соблюдён досудебный порядок разрешения спора; ООО «Манго» претензию от истца о возмещении указанных расходов не получало, помимо претензии, истец не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании. Считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов несоразмерна нарушенным обязательствам, в определении суда не указано, какие именно расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением дела. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

ООО ТК «Дельта-Опт» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 между ООО ТК «Дельта-Опт» (заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 3 договора).

23.11.2020 между ООО ТК «Дельта-Опт» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3 договора стороны согласовали стоимость оплаты в размере 15 000 руб.

02.03.2021 между ООО ТК «Дельта-Опт» (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 30.09.2020, от 11.01.2021, от 06.04.2021 в соответствии с которыми исполнителем были оказаны заказчику услуги общей стоимостью 65 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена расходными кассовыми ордерами № 15 от 26.06.2020 на сумму 20 000 руб., № 9 от 05.03.2021 на сумму 30 000 руб., № 33 от 25.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО ТК «Дельта-Опт» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 66 011,86 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителей – 65 000 руб., почтовых расходов - 1 011,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 65 000 руб. и удовлетворил заявление. Судом также обоснованно взысканы расходы почтовые расходы – 1 011, 86 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежат отклонению, поскольку размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора относительно требования о возмещении судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку после завершения рассмотрения дела по существу для подачи заявления о распределении судебных расходов претензионный порядок законом не предусмотрен.

Следует отметить, что Арбитражное процессуальное законодательство не связывает право на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. При этом обязательство по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, возникает не на основании договора, а на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов, а также, то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению (судебное заседание было назначено на 28.07.2021); копия определения была направлена ответчику по юридическому адресу: РБ <...>, пом. кв. 155. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099359805374 письмо прибыло в место вручения 01.07.2021; 01.07.2021 была предпринята неудачная попытка вручения, 02.08.2021 письмо покинуло сортировочный центр.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу представитель ООО «Манго» заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.27-28, т.1), подавал иные процессуальные документы.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр» посредством ограниченного доступа в электронном виде. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, общество не воспользовалось.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями о судебном процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что в момент рассмотрения настоящего иска на территории РФ был введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем судебные заседания проходили без вызова сторон, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов с учетом объема работы, проделанной представителями истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-40343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова