Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал-Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года

по делу № А60-47331/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к ООО "Урал-Стройсервис" (ОГРН 1126670033687, ИНН 6670388252)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Свердловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Стройсервис" (далее - ООО "Урал-Стройсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 600 руб. за период с 21.08.2014 по 26.08.2014., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.

Решением суда от 24.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урал-Стройсервис" в пользу ОАО "Птицефабрика "Свердловская" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-Стройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что платеж, совершенный истцом 29.07.2014 в размере 200 000 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку да данную сумму работы фактически выполнены, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Ответчик указывает на то, что ни договором подряда, ни дополнительным соглашением к нему авансирование не предусмотрено, оплата производится по факту выполненных ответчиком работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (заказчик) и ООО "Урал-Стройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1970 от 09.10.2013 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство двух птицеводческих корпусов с яйцескладом №15-16 в отделении Сосновское.

Объем и характер работ определяются сметой № 5-24-1 от 12.09.2013 и проектом ООО «ПромСтройПроект»: шифр 03.01.2011 - АС, КМ, КЖ, КЖ.И.

Стоимость работ по договору, согласно локальному сметному расчету №5-24-1 от 12.09.2013, составляет 24 600 000 руб.

Сторонами согласовано выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ: дополнительным соглашением №1/2676 от 23.12.2013 на сумму 17 131 руб. 97 коп. дополнительным соглашением №2/ 1248 от 30.06.2014 на сумму 20 035 руб. 77 коп. Таким образом, общая сумма договора, включая дополнительные объемы работ, составила 24 637 167 руб. 74 коп.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 16.10.2013, окончить строительство корпуса № 15 01.05.2014, яйцесклада - 01.06.2014, корпуса № 16 - 01.08.2014.

Согласно п.4.2 договора оплата за выполненную работу производится еженедельно в течение 5 дней с момента подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также при предоставлении подрядчиком счета-фактуры и выполнения графика производства работ.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, дополнительным соглашением №3/1418 от 28.07.2014 стороны установили новые сроки окончания работ: строительство корпуса №15 - до 20.08.2014, яйцесклада – до 30.09.2014, корпуса №16 - 20.09.2014.

Кроме того, платежным поручением №5753 от 29.07.2014 заказчиком был произведен дополнительный платеж на сумму 200 000 руб.

27.08.2014 заказчик, ссылаясь на то, что работы по корпусу №15 не завершены, с 20.08.2014 работы на объекте не ведутся, обратился к подрядчику с претензией о возврате авансового платежа в размере 200 000 руб., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предложил расторгнуть договор подряда.

Письмом №40 от 27.08.2014 подрядчик выразил согласие на расторжение договора подряда №1970 от 09.10.2013 с 20.08.2014, однако требования заказчика об уплате пени и возврате неотработанного аванса оставил без удовлетворения.

В связи с этим заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Урал-Стройсервис" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 600 руб. за период с 21.08.2014 по 26.08.2014., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел правомерным отказ заказчика от договора подряда, пришел к выводу о том, что работы на сумму 200 000 руб., уплаченную платежным поручением №5753 от 29.07.2014, подрядчиком не производились, она представляет собой неосвоенный аванс и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосвоенного аванса судом были начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ согласно расчету истца. Отказывая во взыскании пени, суд не установил наличие в действиях подрядчика просрочки выполнения работ по договору с учетом продления сроков дополнительным соглашением №3/1418 от 28.07.2014.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Кроме того, такое право предусмотрено в п.5.2 договора подряда.

Учитывая, что в письме № 40 от 27.08.2014 подрядчик согласился на расторжение договора подряда, в отсутствие письменного соглашения сторон о его расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности такого расторжения с момента получения подрядчиком соответствующего предложения заказчика – с 27.08.2014.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что платеж в размере 200 000 руб., совершенный заказчиком 29.07.2014, является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку доказательств выполнения работ на данную сумму им не представлено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

Акт КС-2 от 29.08.2014 на сумму 372 640 руб. 46 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку направлен заказчику сопроводительным письмом № 43 от 04.09.2014, то есть после расторжения спорного договора, обязательства по которому прекратились с 27.08.2014. Доказательства того, что данные работы заказывались истцом, выполнялись по его поручению, либо были согласованы с ним как дополнительные (ст.743 ГК РФ), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком конррасчет не представлен, не оспорен порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса и процентов, начисленных на его сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года по делу № А60-47331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Стройсервис" (ОГРН 1126670033687, ИНН 6670388252) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин