Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу № А60-53283/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга об отказе в установлении публичного сервитута № 1364 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что объединение частей объекта и регистрация в качестве единого объекта 18.10.2019 не изменят момент возникновения у заявителя права собственности на объект. Ссылается на то, что судом не учтена специфика принятия решения публичным органом власти на основании действующего законодательства, не дающего иного правового варианта принятия решения в спорной ситуации. Пояснила, ссылаясь на п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, что поскольку регистрация двух линейных объектов заявителя произошла 18.10.2019, то именно с этого момента у ОАО «МРСК Урала» возникло право собственности на вновь образованный объект. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 07.06.2021 на объект ОАО «МРСК Урала», у Администрации не имелось оснований для применения льготного порядка, предусмотренного п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для установления публичного сервитута применительно к спорному объекту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Урала» и Администрация заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является собственником объекта электросетевого хозяйства - сооружение электроэнергетики КЛ-10 кВ и ВЛ – 10 кВ ЗУБР – ПС Горный Щит, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за номером 66:00:0000000:1927-66/021/2019-1 от 18.10.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019.

01.06.2021 ОАО «МРСК Урала» представило в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ходатайство об установлении публичного сервитута № 93 от 01.06.2021 в отношении земельных участков общей площадью 25 504 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0513092:1 (единое землепользование 66:41:0000000:62), 66:41:0513129:44, 66:41:0513129:47, 66:41:0513129:48 в целях размещения существующего инженерного сооружения, обеспечивающего деятельность субъекта естественной монополии ОАО «МРСК Урала», объекта электросетевого хозяйства «КЛ-10кВ и ВЛ-10кВ ЗУБР - ПС Горный Щит», находящегося по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, необходимого для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обоснование установления публичного сервитута ОАО «МРСК Урала» указало, что публичный сервитут в отношении земель и частей земельных участков, расположенных в пределах МО «город Екатеринбург» устанавливается на основании ч. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ в целях эксплуатации существующей линии электропередачи «КЛ-10 кВ и ВЛ-10 кВ ЗУБР - ПС Горный Щит» с кадастровым номером 66:00:0000000:1927, которая принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала» и ранее имела кадастровый номер 66:00:0000000:1730 (свидетельство от 23.07.2008 № 66-66-21/021/2008-348), была введена в эксплуатацию в 1979 г., в 2017 г. к ней была присоединена линия электропередачи с кадастровым номером 66:59:0216001:3223 (регистрационная запись от 26.02.2018 № 66:59:0216001:322366/021/2018-3), введенная в эксплуатацию в 2017 г. В результате чего кадастровый номер сооружения - линии электропередачи «КЛ-10 кВ и ВЛ-10 кВ ЗУБР - ПС Горный Щит» изменился на 66:00:0000000:1927.

Постановлением от 15.17.2021 № 1364 Администрация г. Екатеринбурга отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на то, что обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с п. 2, 3 ст. 39.41 ЗК РФ.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения об отказе в установлении публичного сервитута незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что ходатайство заявителя об установлении публичного сервитута соответствует требованиям к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута в целях размещения существующего инженерного сооружения – объекта электросетевого хозяйства, право собственности на которое возникло у заявителя до 01.09.2018, исходя из того, что объединение частей объекта и регистрация в качестве единого объекта 18.10.2019 не изменяет момент возникновения у заявителя права собственности на объект, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности предоставлять обоснование необходимости установления публичного сервитута, предусмотренное п. 2, 3 ст. 39.41 ЗК РФ, поскольку порядок установления публичного сервитута в рассматриваемой ситуации льготный, в связи с чем признал отказ в установлении публичного сервитута незаконным и возложил на уполномоченный орган, принявший оспариваемое решение, обязанность по принятию решения об установлении публичного сервитута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе выписку из ЕГРН от 26.02.2018, свидетельство о регистрации и техническое заключение, подтверждающие в совокупности неразрывную связь частей, установив, что заявление об установлении публичного сервитута подано организацией, относящейся к категории естественных монополий, изначально на праве собственности у заявителя имелось два линейных объекта, возведенных и зарегистрированных в установленном порядке до 01.09.2018, придя к выводу о том, что объединение частей объекта и регистрация в качестве единого объекта 18.10.2019 не изменяет момент возникновения у заявителя права собственности на объект, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация указала, что, поскольку объект заявителя, для использования которого испрашивается публичный сервитут, зарегистрирован только 18.10.2019, ОАО «МРСК Урала» при обращении с заявление должно было соблюсти требования п. 2, 3 ст. 39.41 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;

3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;

4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

В п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ предусмотрено, что обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Из системного анализа указанных норм земельного законодательства следует, что данные требования предъявляются к ходатайству об установлении публичного сервитута для размещения вновь возводимых объектов. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект заявителя, оформленный в качестве единого, фактически состоит из двух объектов, один из которых возведен в 1979 г., второй - в 2017 г. Обращаясь с заявлением об установлении сервитута, ОАО «МРСК Урала» в обоснование установления сервитута данные обстоятельство приводило, ссылалось на ранее присвоенные данным объектам кадастровые номера. Таким образом, поскольку регистрация в 2019 г. объекта заявителя не связана с возведением новых объектов, ранее возведенные объекты, объединенные в единый объект, зарегистрированы в установленном порядке, часть земельных участков, в отношении которых испрошен публичный сервитут, ранее предоставлялась на праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для принятия решения об отказе в установлении сервитута.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения, обеспечивающего деятельность субъекта естественной монополии ОАО «МРСК Урала», объекта электросетевого хозяйства «КЛ-10кВ и ВЛ-10кВ ЗУБР - ПС Горный Щит», необходимого для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, учитывая, что заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения (ст. ст. 198-201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-53283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова