Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Орехова Александра Петровича (далее также – третье лицо): Савченко А.Ю. по доверенности от 05.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы истцов Тужикова Петра Николаевича и Федоровой Анны Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года по делу № А60-4535/2021

по иску Тужикова Петра Николаевича, Федоровой Анны Петровны

к Маркелову Дмитрию Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Принт Медиа» (далее – ООО «Принт Медиа», Общество) (ИНН 6679107509, ОГРН 1176658046795), Орехов Александр Петрович,

установил:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тужикова П.Н. к Конниковой Марине Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принт Медиа» в размере 2 028 765 руб. 07 коп., которое принято к производству суда определением от 12.03.2021.

23.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федоровой А.П. о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Конниковой М.В. и взыскании с последней в свою пользу 248 279 руб. 29 коп. Данное заявление принято к производству суда определением от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2021) в качестве соответчика привлечен Маркелов Д.О.

14.03.2022 истец уточнил заявленные требования, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принт Медиа» Маркелова О.В. в размере 2 028 765 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) отказано в удовлетворении искового заявления Тужикова П.Н., Федоровой А.П. о привлечении Маркелова Д.О. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принт Медиа».

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

По мнению Тужикова П.Н., выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неверно примененены нормы права. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для определения обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности Маркелова О.В. (правопредшественник Маркелова Д.О.). Однако материалы дела и пояснения истца содержат иные правовые обоснования для привлечения Маркелова Д.О. к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельство, которое опровергается материалами дела. Как установил суд первой инстанции: «Доказательств того, что Маркелову О.В. могло быть известно о заключении данных сделок, материалы дела не содержат. Принятие в отношении Общества судебных актов о взыскании задолженности и возбуждение на их основании исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности Маркелова О.В. о привлечении от имени Общества заемных денежных средств и их невозврате.

По мнению Тужикова П.Н.,суд первой инстанции проигнорировал совокупность доказательств, свидетельствующих о реальной цели деятельности ООО «Принт Медиа», применил повышенный стандарт доказывания в отношении позиции истца. При этом Маркелов Д.О. не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Истец Федорова А.П. считает, что вывод суда о том, что Маркелов О. В. не знал о судебных процессах в отношении ООО "Принт Медиа", а потому не обязан был подавать заявление о признании общества банкротом, является неверным н не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в материалы деласудебные акты свидетельствуют о том. что Маркелов знал о проводимых в отношении ООО "Принт Медиа" судебных процессах Как контролирующее должника лицо Маркелов обязан был предотвратить причинение вреда кредиторам юридического лица, в том числе подать заявление о банкротстве, снять Конникову с должности директора, обратиться в правоохранительные органы и т.д., однако не сделал этого, что свидетельствует о незаконном бездействии Маркелова О. В. При этом действия Маркелова О.В. (а также его бездействие) привели к тому, что стало невозможным вернуть денежные средства по договорам займа, т.е. к невозможности погасить требования кредиторов. Таким образом, как считает Федорова А.П., имеются все основания для привлечения Маркелова О. В. к субсидиарной ответственности, а именно действия (бездействие) Маркелова О. В., последствия в виде невозможности погасить требования кредиторов, причинно-следственная связь между ними.

Третье лицо Орехов А.П. представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционные жалобы истцов приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Нилоговой Т.С. на Данилову И.П. и Саликову Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. приостановлено производство по делу № А60-4535/2021 до определения круга наследников после смерти Маркелова Олега Валерьевича, умершего 06.06.2021 и окончания нотариусом города Березовский Свердловской области Лесным Андреем Алексеевичем наследственного дела после смерти Маркелова Олега Валерьевича, умершего 06.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 24 мая 2023 года, дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2023 года для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб истцов Тужикова Петра Николаевича и Федоровой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-4535/2021 по иску Тужикова Петра Николаевича, Федоровой Анны Петровны к Маркелову Дмитрию Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л. М.

Апелляционные жалобы истцов Тужикова Петра Николаевича и Федоровой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-4535/2021 по иску Тужикова Петра Николаевича, Федоровой Анны Петровны к Маркелову Дмитрию Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л. М., Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб истцов Тужикова Петра Николаевича и Федоровой Анны Петровнына решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-4535/2021 по иску Тужикова Петра Николаевича, Федоровой Анны Петровны к Маркелову Дмитрию Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель истца Тужикова П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразила. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 03.02.2020, Якимова Людмила Анатольевна в лице финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60-73955/2018 уступила Тужикову Петру Николаевичу право требования дебиторской задолженности ООО «Принт Медиа» перед ней в размере 2 028 765,07 руб., подтвержденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о замене стороны правопреемником от 06.04.2020 суд определил произвести замену стороны взыскателя Якимовой Л.А. по гражданскому делу по иску Якимовой Л.А. к ООО «Принт Медиа» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на Тужикова П.Н. в пределах переданных прав, установленных Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 на сумму 2 028 765,07 руб.

Таким образом, у Тужикова П.Н. возникло право требования к ООО «Принт Медиа» на сумму 2028765,07 руб., которое установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019.

Тужиков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Принт Медиа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-41451/2020 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Контролирующим лицом должника являлась Конникова М.В.- генеральный директор с 05 мая 2017 года, которая, согласно первоначальным требованиям истца, подлежала привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.10, ст. 61.12, 61.19 Закона о банкротстве

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 договоры займа, явившиеся основанием для взыскания задолженности, заключены между Якимовой Л.А. и ООО «Принт Медиа» 16.11.2017 и 24.01.2018.

Соответственно, указанные сделки, были заключены в период, когда Конникова М.В. являлась контролирующим лицом должника.

08.08.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Принт Медиа» из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ООО «Принт Медиа» фактически прекратило свою деятельность с апреля 2019 г. после возникновения обязательств перед Якимовой Л.А.

Срок исполнения обязательств по договорам займа с Якимовой Л.А. - 16.11.2018 и 20.11.2018.

Соответственно, заявление о несостоятельности (банкротстве) должно было быть подано руководителем должника не позднее 20.02.2019.

Однако руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Указанное бездействие руководителя должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами.

При этом, Конникова М.А., как генеральный директор, участвуя в гражданском обороте обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от неё по характеру её участия в обороте.

Обращаясь с заявленными требованиями, Тужиков П.Н. просил привлечь Конникову Марину Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принт Медиа» в размере 2 028 765,07 руб.; взыскать с Конниковой Марины Викторовны в пользу Тужикова Петра Николаевича 2 028 765,07 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Конникова М.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью, актовая запись №11888 от 24.08.2020.

23.06.2021 поступило заявление Федоровой Анны Петровны о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Конниковой Марины Викторовны.

В обоснование поданного заявления Федорова А.П. ссылается на следующее.

03.05.2018 Федорова Анна Петровна (Заимодавец) передала в качестве займа Обществу с ограниченной ответственностью «Принт Медиа» (Заемщик), в лице Генерального директора Конниковой М.В., денежные средства в размере 259 000 (Двести пятьдесят девять тысяч рублей 00 кон.), сроком до 03.05.2019г., что подтверждается распиской от 03.05.2018г.

ООО «Принт Медиа» нарушило обязанность по внесению обязательных платежей, на основании чего Федорова А.П. потребовала досрочного возврата суммы займа, однако требование не было удовлетворено добровольно.

Всего Заемщик осуществил ежемесячные платежи 03.06.2018., 03.07.2018, 03.08.2018г.. 03.09.2018 в сумме 34 136 руб., из которых сумма основного долга составила 10 720,71 руб.

Таким образом, сумма основного долга, истребуемого досрочно, составляет 259 000 -10 720,71 = 248 279,29 (Двести сорок восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 29 коп.).

07.12.2018 Мировым судьей судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен по делу N 2-5455/2018 Судебный приказ о взыскании с ООО «Принт Медиа» в пользу ФедоровойА.П. задолженности в размере 248 279,29 (Двести сорок восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 29 коп.), суммы государственной пошлины в размере 2 841.40 руб., который вступил в законную силу 27.02.2019.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N680716/19/66001-ИП от 02.04.2019г. в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга.

По настоящий момент задолженность ООО «Принт Медиа» не погашена.

Обращаясь с заявленными требованиями. Федорова А.П. просила привлечь к субсидиарной ответственности Конникову Марину Викторовну по обязательствам должника ООО «Принт Медиа» перед Фёдоровой Анной Петровной и взыскать с Конниковой Марины Викторовны в пользу Фёдоровой Анны Петровны задолженность в размере 248 279,29 руб. по договору займа от 03.05.2018г., заключенному между ООО «Принт Медиа» и Федоровой А.П.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от Тужикова П.Н. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принт Медиа», Маркелова Олега Валерьевича, просил взыскать с Маркелова Олега Валерьевича в пользу Тужикова Петра Николаевича 2 028 765 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

По мнению истца, Маркелов О.В. является лицом, которое создавало Общество без цели ведения предпринимательской деятельности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Принт Медиа» было создано 05.05.2017 Маркеловым Олегом Валерьевичем, единоличным исполнительным органом является Конникова Марина Викторовна.

Также из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Принт Медиа» является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).

По мнению Тужикова П.Н., Общество, созданное в 2017 г. для оказания услуг рекламного агента, на момент рассмотрения настоящего заявления, должно было иметь историю его существования: постоянные контрагенты, движение денежных средств по расчётным счетам, наличие бухгалтерской и налоговой отчётности.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об открытых/закрытых счетах ООО «Принт Медиа», у Общества с 19.05.2017 г. был открыт один расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» № 40702810004000010381.

Из выписки по расчетному счету ООО «Принт Медиа» за период с 23.05.2017-01.11.2018 следует, что Общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности и с момента открытия расчетного счета была проведена только 1 банковская операция с контрагентом ООО «Спецстройторг» (ИНН 6670348620).

Также из сведений телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Общество с 2018 года не сдаёт налоговую отчётность, сведений об основных средствах или иных активах Общества отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, с момента создания Общества оно не осуществляло какой - либо хозяйственной деятельности.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019, которым установлены требования правопредшественника Якимовой Л.А., следует, что между ООО «Принт Медиа» и Якимовой Л.А. был заключен договор займа от 16.11.2017, по которому Якимова Л.А. передала ООО «Принт Медиа» 1 451 000,00 руб. со сроком возврата до 16.11.2018.

Кроме того, распиской от 16.11.2017 ООО «Принт Медиа» приняло на себя кредитные обязательства Якимовой Л.А. перед банками и обязалось погашать сумму долга за Якимову Л.А.

Аналогичный заем был выдан 20.11.2017 в размере 230 000,00 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2017.

Каких-либо сведений о наличии данной кредиторской задолженности в налоговой отчетности не содержится, денежные средства не вносились на расчетный счет ООО «Принт Медиа».

Далее, как следует из материалов дела, между ООО «Принт Медиа» и Федоровой А.П. был заключен договор займа от 03.05.2018, по которому Федорова А.П. передала ООО «Принт Медиа» 259 000,00 руб. Аналогично вышеизложенной ситуации, ООО «Принт Медиа» приняло на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей кредитным организациям за Федорову А.П.

Данные денежные средства не вносились на расчетный счет ООО «Принт Медиа» и отсутствуют сведения в налоговой отчетности о кредиторской задолженности.

Вышеуказанная сумма займа взыскана мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга судебным приказом от 07.12.2018.

Таким образом, с начала 2019 г. в отношении ООО «Принт Медиа» были возбуждены исполнительные производства, о которых достоверно было известно Обществу.

Как следует из Устава ООО «Принт Медиа», очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом.

По мнению истца, в 2019 году Маркелов О.В. мог достоверно узнать о наличии судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Принт Медиа» и о том, что денежные средства, получаемые Обществом по займам, не поступали на расчетный счет должника и не отражались в налоговой отчетности.

Более того, с 2018 года Маркелов О.В. мог достоверно знать о бездействии Общества, как субъекта предпринимательских правоотношений, об отсутствии у него контрагентов и о наличии заемных правоотношений с кредитором Якимовой Л.А.

Действуя добросовестно и разумно, участник должника должен был предпринять действия для преодоления созданной кризисной ситуации, сменить единоличный исполнительный орган, разработать план для расчета с кредиторами и привлечь директора к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Однако в данной ситуации никаких действий со стороны единственного участника не последовало.

По мнению истца, ООО «Принт Медиа» было создано с единственной целью - промежуточное звено между конечными выгодоприобретателями и кредиторами, которые передавали денежные средства по займам ООО «Принт Медиа».Цель ООО «Принт Медиа» не ведение предпринимательской деятельности, а принятие на себя всех обязательств, которые могут быть предъявлены в следствии получения от физических лиц денежных средств руководителем должника и правовая защищенность руководителя должника от предъявления к нему самостоятельных требований со стороны кредиторов.

О созданной схеме получения денежных средств Маркелову О.В. было достоверно известно. Однако, предполагая довод Маркелова О.В. о том, что он не знал и не мог знать о действиях руководителя, заявитель пояснил, что на протяжении всего период деятельности Общества участник Маркелов О.В. проявлял неразумное бездействие, выраженное в отсутствии контроля за Обществом и его руководителем.

После опубликования сведений о наличии задолженности у ООО «Принт Медиа» перед кредиторами - физическими лицами, Маркелов О.В. не предпринял каких - либо действий по смене единоличного исполнительного органа и привлечения его к ответственности.

Истец обращает внимание, что схема с промежуточным звеном использовалась Маркеловым О.В. и Конниковой М.В. в рамках другого Общества.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 № 2-2450/2020 установлены следующие обстоятельства: «Судом установлено, что истцом Замятиной Л.Ф. переданы денежные средства Конниковой М.В. как финансовому директору ООО «ФораРост» в размере 848 700 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщик обязался выплачивать денежные средства во исполнение кредитных обязательств Замятиной Л.Ф. согласно графикам платежей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Л.Ф. (заимодавец) и ООО «ФораРост» и лице директора А и финансового директора Конниковой М.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 848 700 руб.»

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем компании является Маркелов О.В., директором - Ярусова А.Г. По мнению истца в том деле рассматривались правоотношения с ООО «Форарост» (ИНН 6671423855), которое было исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году.

Однако заявитель обращает внимание на схожесть фактических обстоятельств с данным делом, а именно получение займа Конниковой М.В. с обязательством выплатить за кредитора ежемесячные кредитные платежи с участием промежуточного звена ООО «ФораРост».

Таким образом, по мнению истца, рассматривая в совокупности вышеизложенные обстоятельства можно установить незаконные действия и бездействие контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погасить все требования кредиторов ООО «Принт Медиа». В частности - это создание Общества без цели ведения предпринимательской деятельности и принятие ООО «Принт Медиа» заведомо неисполнимых обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с Маркелова Олега Валерьевича на наследника Маркелова Дмитрия Олеговича, принявшего 03.12.2021 наследство, что удостоверено нотариусом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Соответственно, с целью установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности наследника Маркелова Дмитрия Олеговича, необходимо установить основания привлечения к субсидиарной ответственности Маркелова Олега Валерьевича.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество было создано 05.05.2017, при этом исходя из истории операций по счету, Общество деятельности не вело, денежные средства заводились на счет Общества лишь для покрытия текущих операционных расходов, от имени Общества сделки с физическими лицами заключал директор - Конникова М.В., в подтверждение факта получения денег Конниковой М.В. выдавались расписки. В кассу, на расчетный счет Общества деньги не поступали, в налоговой отчетности не отражались, а доказательств того, что Маркелову О.В. могло быть известно о заключении данных сделок, материалы дела не содержат, принятие в отношении Общества судебных актов о взыскании задолженности и возбуждение на их основании исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности Маркелова О.В. о привлечении от имени Общества заемных денежных средств и их невозврате, истцом не представлено доказательств, что Маркелов О.В. заключал от имени Общества договоры займа либо давал согласие на их заключение, получал денежные средства от физических лиц по указанным договорам, как и не представлено доказательств осведомленности Маркелова О.В. о подписанных Конниковой М.В. договорах и расписках, доказательств того, что Маркелов О.В. как единственный участник, осуществлял контроль над деятельностью Общества, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов Общества, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маркелова О.В., а равно его наследника Маркелова Д.О.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

На основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации в результате действий и бездействия Маркелова О.В. (создание юридического лица без цели ведения предпринимательской деятельности, которое принимает на себя все риски и является промежуточным звеном между кредиторами ООО «Принт Медиа» и конечными выгодоприобретателями Маркеловым О.В. и Конниковой М.В.) возникла ситуация невозможности погасить требования кредиторов должника ООО «Принт Медиа».

Так, из материалов дела следует, что ООО «Принт Медиа» было создано 05.05.2017 Маркеловым Олегом Валерьевичем, единоличным исполнительным органом являлась Конникова Марина Викторовна.

Также из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Принт Медиа» являлась деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции 3 юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Очевидно, что Общество, созданное в 2017 году для оказания услуг рекламного агента, на момент рассмотрения настоящего заявления, должно было иметь историю его существования: постоянные контрагенты, движение денежных средств по расчётным счетам, наличие бухгалтерской и налоговой отчетности.

Между тем, как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об открытых/закрытых счетах ООО «Принт Медиа», у Общества с 19.05.2017 был открыт один расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» № 40702810004000010381.

Из выписки по расчетному счету ООО «Принт Медиа» за период с 23.05.2017-01.11.2018 г. следует, что Общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности и с момента открытия расчетного счета была проведена только 1 банковская операция с контрагентом ООО «Спецстройторг» (ИНН 6670348620).

То есть, с момента своего создания Общество не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019, которым установлены требования правопредшественника истца - Якимовой Л.А., следует, что между ООО «Принт Медиа» и Якимовой Л.А. был заключен договор займа от 16.11.2017, по которому Якимова Л.А. передала ООО «Принт Медиа» 1 451 000,00 руб. со сроком возврата до 16.11.2018.

Кроме того, распиской от 16.11.2017 ООО «Принт Медиа» приняло на себя кредитные обязательства Якимовой Л.А. перед банками и обязалось погашать сумму долга за Якимову Л.А. Аналогичный заем был выдан 20.11.2017 в размере 230 000,00 руб., что подтверждается Распиской от 20.11.2017.

Аналогично вышеизложенной ситуации, ООО «Принт Медиа» приняло на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей кредитным организациям за Федорову А.П.

Данные денежные средства не вносились на расчетный счет ООО «Принт Медиа», сведения в налоговой отчетности о кредиторской задолженности отсутствуют.

Следовательно, в 2019 году Маркелов О.В. мог достоверно узнать о наличии судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Принт Медиа» и о том, что денежные средства, получаемые Обществом по займам, не поступали на расчетный счет должника и не отражались в налоговой отчетности.

Подобное поведение, как считает апелляционная коллегия, не соответствует поведению обычного собственника Общества, которое было создано для цели извлечения прибыли.

Исходя из всех вышеуказанных фактов следует признать обоснованным предположение истцов о том, что ООО «Принт Медиа» было создано с единственной целью – промежуточное звено между конечными выгодоприобретателями и кредиторами, которые передавали денежные средства по займам ООО «Принт Медиа». Целью ООО «Принт Медиа» являлось не ведение предпринимательской деятельности, а принятие на себя всех обязательств, которые могут быть предъявлены вследствии получения от физических лиц денежных средств руководителем должника и правовая защищенность контролирующих лиц от предъявления к ним самостоятельных требований со стороны кредиторов.

Апелляционный суд учитывает также, что схема с промежуточным звеном использовалась Маркеловым О.В. и Конниковой М.В. в рамках другого Общества.

Так, Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 № 22450/2020 установлены следующие обстоятельства: «Судом установлено, что истцом Замятиной Л.Ф. переданы денежные средства Конниковой М.В. как финансовому директору ООО «ФораРост» в размере 848 700 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщик обязался выплачивать денежные средства во исполнение кредитных обязательств Замятиной Л.Ф. согласно графикам платежей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Л.Ф. (займодавец) и ООО «ФораРост» и лице директора и финансового директора Конниковой М.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 848 700 руб.»

Также установлено, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителем компании является Маркелов О.В., директором – Ярусова А.Г., ООО «Форарост» (ИНН 6671423855), которое было исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году.

Схожесть фактических обстоятельств с настоящим делом, а именно -получение займа Конниковой М.В. с обязательством выплатить за кредитора ежемесячные кредитные платежи с участием промежуточного звена ООО «ФораРост», является очевидной.

Таким образом, рассматривая в совокупности вышеизложенные, суд апелляционной признает убедительными доводы апелляционных жалоб, что целью подобной схемы является злоупотребление допущенным правом, так как вся деятельность ООО «Принт Медиа» сводилась к следующему: убеждение физических лиц передать денежные средства ООО «Принт Медиа»; убеждение физических лиц взять на себя кредитные обязательства, а полученные денежные средства передать ООО «Принт Медиа»; подписание с физическим лицом договора займа и расписки от имени ООО «Принт Медиа», в том числе с указанием кредитных договоров (например, в материалах дела имеется расписка от 17.07.2018 между ООО «Принт Медиа» и Васильевым В.С., в которой перечислены кредитные договоры физического лица); отсутствие возврата денежных средств физическому лицу, денежные средства принимались от граждан в наличной форме без цели дальнейшего возврата или использования в предпринимательской деятельности.

В материалы дела от Федоровой А.П., был приобщен договор займа, заключенный между ООО «Принт Медиа» (аналогичный всем остальным договорам) и Васильевым Владимиром Степановичем, и расписка между указанными лицами.

В расписке от 17.07.2018 указано, что ООО «Принт Медиа» принимает на себя кредитные обязательства Васильева Владимира Степановича перед АО «Райффайзенбанк» PIL18071601907859 от 16.07.2018.

В выписке по расчетному счету № 40817810204000713658, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя Васильева Владимира Степанович, указано, что 10.08.2018 и 12.09.2018 (через месяц после получения займа) денежные средства на счет Васильева В.С. вносит Маркелов Олег Валерьевич для погашения кредита Васильева В.С. перед АО «Райффайзенбанк», что презюмирует осведомленность Маркелова О.В. о полученных займах и об одобрении данных сделок.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Маркелова О.В. о наличии заемных отношений не основаны на материалах дела и прямо им противоречат, равно как и доводы об отсутствии контроля за Обществом, так как иных участников в ООО «Принт Медиа» нет и права участника мог реализовать только Маркелов О.В. Именно он имел фактическую возможность формировать волю ООО «Принт Медиа» на совершение заведомо неисполнимых сделок, а также проанализировать финансовое состояние Общества для принятия решений по выходу из кризиса.

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что Маркелов О.В. являлся контролирующим должника лицом, чьи действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором общества «Принт Медиа».

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Маркелов О.В. умер 06 июня 2021 года.

Из ответа нотариуса города Березовский Свердловской области Лесного Андрея Алексеевича следует, что после смерти Маркелова Олега Валерьевича заявили о наследственных правах:

1) Маркелов Дмитрий Олегович, 03 сентября 1991 года рождения – сын умершего, подал заявление о принятии наследства по всем основаниям;

2) Маркелов Юрий Олегович, сын умершего, пропустил шестимесячный срок для принятия наследства;

3) Маркелова Елена Олеговна, дочь умершего, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства;

4) Маркелова Алиса Олеговна, дочь умершего, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства;

5) Орехов Александр Петрович – подал заявление о взыскании задолженности наследодателя.

Свидетельство о праве на наследство не выдавались, наследственное дело не окончено.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, Маркелов Дмитрий Олегович считается принявшим наследство умершего отца Маркелова Олега Валерьевича.

Из ответа нотариуса также следует, что в состав наследственной массы включено следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, д. 23;

- жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, д. 23.

По заказу ИП Тужикова П.Н. проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества на дату открытия наследства – 06.06.2021, которая в соответствии с отчетом об оценки №315-23/Н от 20.07.2023 составляет 4 771 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Кроме того, нотариус сообщает, что на имя Маркелова О.В. открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «УБРиР», КБ Инвестрастбанк (акционерное общество), ПАО «Росбанк», АО «Райфазенбанк», АО «Тинькоф Банк».

В рамках настоящего дела предъявлены следующие требования: требования, предъявленные ИП Тужиковым П.Н. в размере 2 028 765, 07 рублей; требования, предъявленные Федоровой А.П. в размере 248 279,29 рублей.

Таким образом, общий размер, предъявленных в рамках настоящего дела требований, составляет менее стоимости наследственной массы на дату открытия наследства, определенную отчетом об оценки.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеется требования иного кредитора Орехова А.П., правового значения не имеет, поскольку исходя из стоимости наследственной массы, удовлетворение требований перед Ореховым А.П. не может быть удовлетворено в приоритетном порядке перед удовлетворением требований ИП Тужикова П.Н. и Федоровой А.П. только на том основании, что его требования были рассмотрены и удовлетворены раньше. В данном случае применим подход пропорционального удовлетворения требований кредиторов, с учетом размера ответственности наследника, который реализуется или на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, или финансовым управляющим, в случае банкротства наследственной массы.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, но в пределах стоимости перешедшего к Маркелову Д.О. наследственного имущества после смерти Маркелова О.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 устранены технические опечатки, допущенные в резолютивной части постановления в данной части).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-4535/2021 отменить.

Исковые требования Тужикова Петра Николаевича, Федоровой Анны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Олеговича в пользу Тужикова Петра Николаевича 2 028 765 руб. 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 36 144 рубля судебных расходов, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Маркелова Олега Валерьевича, 05 января 1969 года рождения, умершего 06 июня 2021 года.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Олеговича в пользу Федоровой Анны Петровны 248 279 руб. 29 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Маркелова Олега Валерьевича, 05 января 1969 года рождения, умершего 06 июня 2021 года.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 7 966 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова